Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2021 г. по делу N 33-42496/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Колосовой С.И., Анашкина А.А., с участием прокурора Графовской Ю.В., при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело N2-1966/2020 по иску Департамента городского имущества города Москвы к Храмшиной Н.Н, Шебле А.Э, Шебле М.Э. о прекращении права собственности, признании права собственности, выселении со снятием с регистрационного учета по месту жительства, переселении с постановкой на регистрационный учет по месту жительства

по апелляционной жалобе ответчика Храмшиной Н.Н, по апелляционному представлению (с учетом дополнений к представлению) Савеловского межрайонного прокурора города Москвы на решение Савеловского районного суда города Москвы от 11 марта 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования ДГИ г. Москвы удовлетворить.

*************.

установила:

ДГИ г. Москвы обратился в суд с иском к Храмшиной Н.Н, Шебле Н.Э, Шебле М.Э. о прекращении права общей совместной собственности Храмшиной Н.Н, Шебле А.Э, Шебле М.Э. на двухкомнатную квартиру (площадью жилого помещения 42, 1 кв.м, общей площадью 41, 4 кв.м, жилой площадью 26, 3 кв.м), расположенную по адресу: ****, признании права собственности города Москвы на двухкомнатную квартиру (площадью жилого помещения 42, 1 кв.м, общей площадью 41, 4 кв.м, жилой площадью 26, 3 кв.м), расположенную по адресу: ***, признании права общей совместной собственности Храмшиной Н.Н, Шебле А.Э, Шебле М.Э. на двухкомнатную квартиру (площадью жилого помещения 62, 0 кв.м, общей площадью 60, 2 кв.м, жилой площадью 30, 8 кв.м), расположенную по адресу: ****, выселении Храмшиной Н.Н, Шебле А.Э, Шебле М.Э. из двухкомнатной квартиры (площадью жилого помещения 42, 1 кв.м, общей площадью 41, 4 кв. м, жилой площадью 26, 3 кв. м), расположенной по адресу: ***, со снятием Храмшиной Н.Н, Шебле А.Э, Шебле М.Э. с регистрационного учета по месту жительства из квартиры по адресу: **** и переселении Храмшиной Н.Н, Шебле А.Э, Шебле М.Э. в двухкомнатную квартиру (площадью жилого помещения 62, 0 кв. м, общей площадью 60, 2 кв. м, жилой площадью 30, 8 кв. м), расположенную по адресу: ****, с постановкой на регистрационный учет по месту жительства в квартире по адресу: ****.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 11 марта 2020 года исковые требования ДГИ г. Москвы удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Савеловского районного суда г. Москвы от 11 марта 2020 года, ответчик Храмшина Н.Н. обратилась с апелляционной жалобой.

Савеловский межрайонный прокурор города Москвы в своем апелляционном представлении (с учетом дополнений) ссылается на то, что судом допущены нарушения норм процессуального права, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика Храмшиной Н.Н. и при отсутствии сведений о ее надлежащем извещении. Кроме того, суд не учел, что волеизъявление ответчика о выборе компенсации в натуральной форме материалами дела не подтверждается.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия установила, что материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении ответчика Храмшиной Н.Н, а также ответчиков Шебле А.Э. и Шебле М.Э. о месте и времени судебного разбирательства по делу, назначенного на 11 марта 2020 года. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчики не были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства по делу.

В силу п. 2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Установив указанные обстоятельства, судебная коллегия в соответствии с п.2 ч.4 и ч.5 ст.330 ГПК РФ определением от 18 октября 2021 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ДГИ г.Москвы по доверенности Шулепина А.Е. исковые требования поддержала.

Ответчик Храмшина Н.Н, представитель ответчиков Шебле А.Э. и Шебле М.Э. - адвокат Карпов Л.К. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований.

Участвующий в деле прокурор Графовская Ю.В. в своем заключении полагала, что решение суда как постановленное с нарушением норм процессуального права подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска ДГИ г. Москвы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядкеч.3 ст.167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия, рассматривая настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Судебной коллегией установлено, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", а также распоряжением Правительства Москвы от 06.08.2019 N 409-РП "О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу" жилой дом по адресу: г. Москва, ул. Балтийская, д. 6, корп. 1 признан аварийным и подлежащим сносу.

По сведениям, содержащимся в справке о зарегистрированных до 31.01.1998г. правах на объект недвижимого имущества, квартира, расположенная по адресу: ***, принадлежит на праве общей совместной собственности ответчикам Храмшиной Н.Н, Шебле А.Э. и Шебле М.Э. на основании договора передачи от 19.05.1994г. N ***. По данным Единого жилищного документа, в указанной квартире имеют постоянную регистрацию Храмшина Н.Н, Шебле А.Э, Шебле М.Э.

09.08.2019г. и 10.09.2019г. во исполнение указанного распоряжения Правительства Москвы от N 409-РП ДГИ г. Москвы в адрес семьи Храмшиной Н.Н. были направлены уведомления с предложением двухкомнатной квартиры (площадью жилого помещения 62, 0 кв.м, общей площадью 60, 2 кв.м, жилой площадью 30, 8 кв. м), расположенной по адресу: ***, в доме-новостройке.

Согласно актам от 09.08.2019г, от 14.09.2019г, составленным сотрудниками ДГИ г. Москвы, при обходе жителей многоквартирного дома по адресу: *** для вручения писем с предложением жилых помещений для переселения граждане, проживающие в квартире, расположенной по адресу: ****, доступ в жилое помещение не обеспечили, копия письма оставлена в почтовом ящике.

В акте от 19.09.2019г, составленном сотрудниками ДГИ г. Москвы, отражено, что при обходе жителей многоквартирного дома по адресу: ***для вручения писем с предложением жилых помещений для переселения граждане, проживающие в квартире, расположенной по адресу: ****, от получения соответствующего письма отказались.

Р аспоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 02.10.2019г. N39034 Храмшиной Н.Н, Шебле А, Э, Шебле М.Э. в порядке натурального возмещения (компенсации) взамен освобождаемой двухкомнатной квартиры (площадью жилого помещения 42, 1кв.м, общей площадью 41, 4 кв.м, жилой площадью 26, 3 кв.м), расположенной по адресу: ***, предоставлена двухкомнатная квартира (площадью жилого помещения 62, 0 кв.м, общей площадью 60, 2 кв.м, жилой площадью 30, 8 кв.м), расположенная по адресу: ***, в доме-новостройке, в собственность с заключением договора, предусматривающего переход права собственности.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости подлежащей освобождению квартиры, расположенной по адресу: ****, от 16.10.2019г. N ***, составленному ООО "Оценка и Консалтинг", рыночная стоимость данной квартиры составляет 10538000 руб.; рыночная стоимость предоставляемой квартиры по адресу: *** по данным отчета об оценке рыночной стоимости от 16.10.2019г. N***, составленному ООО "Оценка и Консалтинг", составляет 14 219 000 руб.

Предоставляемая ответчикам квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Академика Ильюшина, д.12, кв.87, принадлежит на праве собственности городу Москве, находится под охраной, свободна и готова для проживания.

Согласно части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Частью 6 указанной статьи предусмотрено, что возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона города Москвы от 31 мая 2006 года N21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве" переселение граждан из жилых помещений (жилых домов) в городе Москве производится путем предоставления им жилых помещений взамен освобождаемых в порядке, установленном настоящим Законом.

Согласно части 1 статьи 2 Закона города Москвы от 31 мая 2006 года N21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве" граждане при переселении из жилых помещений (жилых домов), а также их освобождении имеют право в установленном порядке на:

1) предоставление благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, найма, безвозмездного пользования или безвозмездной субсидии для приобретения в собственность жилых помещений или строительства жилых помещений в целях приобретения их в собственность; 2) предоставление собственникам равноценного возмещения (компенсации) по их выбору в денежной либо натуральной форме в виде предоставления равнозначного жилого помещения; 3) выкуп у собственников жилого помещения (жилого дома) в связи с изъятием земельного участка; 4) предоставление жилого помещения по договору найма жилого помещения маневренного фонда на срок проведения капитального ремонта либо реконструкции жилого дома или в иных случаях, установленных законом города Москвы.

Из приведенных положений Закона города Москвы от 31 мая 2006 года N21 следует, что собственник квартиры в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, имеет право выбора равноценного возмещения: в денежной форме путем выплаты выкупной цены или в натуральной форме путем предоставления в собственность равноценного жилого помещения.

Из материалов дела следует, что Департамент городского имущества города Москвы предлагал семье Храмшиной Н.Н. возмещение в виде равнозначного жилого помещения. При этом ответчики не выразили своего согласия на переселение (то есть предоставление в собственность равноценного жилого помещения) в квартиру по адресу: ****, которую предлагал для переселения ДГИ г.Москвы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона города Москвы от 31 мая 2006 года N21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве" по письменному заявлению собственника с ним заключается договор, определяющий переход права собственности на жилое помещение, в соответствии с которым собственнику предоставляется другое благоустроенное жилое помещение, равнозначное освобождаемому жилому помещению.

Из приведенного положения следует, что другое жилое помещение взамен изымаемого может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, заключенного между собственником и Департаментом.

Такого согласия собственников на возмещение (компенсацию) за изымаемую квартиру в натуральной форме не имеется. При этом материалы дела не сдержат документов, свидетельствующих о том, что с собственниками квартиры согласовывался вопрос о предоставлении возмещения в денежной форме.

Принимая во внимание отсутствие согласия собственников на возмещение (компенсацию) за изымаемую квартиру в натуральной форме, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Департамента городского имущества города Москвы о переселении Храмшиной Н.Н, Шебле А.Э. и Шебле М.Э. в принудительном порядке в предоставленное жилое помещение и признании права собственности на указанное жилое помещение не подлежат удовлетворению. Принудительное наделение ответчиков собственностью помимо его требования не отвечает требованиям закона. При этом возможность предоставления возмещения в денежной форме Департаментом с Храмшиной Н.Н, Шебле А.Э. и Шебле М.Э. не согласовывалась, о предусмотренном законом выборе между денежной и натуральной формой компенсации за освобождаемое жилье ответчики не извещались. Доказательств обратного Департаментом городского имущества города Москвы не предоставлено.

При таких установленных обстоятельствах решение суда первой инстанции в силу положений статьи 328, п.2 ч.4 и ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Департамента городского имущества города Москвы к Храмшиной Наталии Николаевне, Шебле Анне Эдмонд, Шебле Марии Эдмонд о прекращении права собственности, признании права собственности, выселении со снятием с регистрационного учета по месту жительства, переселении с постановкой на регистрационный учет по месту жительства не имеется. В удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 11 марта 2020года отменить.

В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы к Храмшиной Н.Н, Шебле А.Э, Шебле М.Э. о прекращении права собственности, признании права собственности, выселении со снятием с регистрационного учета по месту жительства, переселении с постановкой на регистрационный учет по месту жительства - отказать.

Председательствующий:

Судьи: