Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2021 г. по делу N 33-42499/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике Симоновой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Канукова Б.Ю. на решение Никулинского районного суда адрес от 12 мая 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Канукова Бориса Юрьевича к ООО "Проспект" о возмещении стоимости товара, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд иском к ООО "Проспект" о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что в марте 2020 года он приобрел монитор с изогнутым экраном "Acer Predator Х35" в магазине "Ситилинк", расположенном в торговом центре "Филион". Монитор проработал 5 месяцев, после чего перестал отображать видеосигнал, световые индикаторы монитора при этом работали, но меню настроек не включалось. 15 августа 2020 года для быстрого ремонта монитора истец обратился в ООО "Проспект", где ему пообещали осуществить ремонт в течение суток. Курьер фио забрал монитор и блок питания к монитору, в течение трех недель истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой сообщить статус заказа, в ответ получал сообщения следующего общего содержания "ждите, вашим монитором занимаются". На просьбу истца предоставить подробную калькуляцию стоимости ремонтных работ с указанием наименования замененной детали и ее артикула по каталогу компании "ACER", сотрудники ответчика сообщили, что такую информацию не предоставят. В связи с этим, как указал истец, у него возникли подозрения, что внутренние оригинальные детали монитора будут заменены неоригинальными. По настоящее время монитор истцу не возвращен. Истец полагает указанные действия ответчика неправомерными, нарушающими его права и законные интересы, нарушающими действующее законодательство Российской Федерации. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения Закона РФ "О защите прав потребителей", истец просил суд взыскать с ответчика стоимость монитора марки "Acer Predator Х35" в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, а также штраф в соответствии с Законом "О защите прав потребителей". Просил также взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе истец фио, не соглашаясь с выводами суда.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее в заседании судебной коллегии истец фио поддержал доводы своей апелляционной жалобы, пояснив, что он отказался забирать монитор после ремонта, потребовав у ответчика проведения экспертизы, поскольку срок ремонта превысил оговоренные с ответчиком сроки и у него возникли сомнения по поводу возможности замены ответчиком деталей и установке неоригинальных деталей. Представитель ответчика в предыдущем заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы, сославшись на то, что свою обязанность по договору с истцом Общество в полном объеме выполнило, произвело ремонт монитора, который истец отказался забирать. Какие-либо неисправности в мониторе после ремонта отсутствуют, Общество готово выдать истцу монитор и гарантийный талон с перечнем произведенных работ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 16 августа 2020 года между ООО "Проспект" и Кануковым Б.Ю. заключен договор на проведение диагностики монитора "Acer Predator Х35", серийный номер ММТG 4ЕЕ 0019 3000 70 D 8511, что подтверждается бланком Заказа N 100953252. (л.д.14)

Описание неисправности со слов клиента - не вызывается меню.

Согласно условиям обслуживания, перечень необходимых работ (услуг) и стоимость определяются Исполнителем после проведения диагностики, и согласовываются с Заказчиком по телефону (п.1) В случае превышения Заказчиком сроков, прошедших с момента устного или письменного его уведомления, оговоренных в п.п. 5 и 6, оборудование передается на ответственное хранение, стоимость которого составляет сумма за один календарный день. Стоимость оборудования, в случае отказа от ремонта согласовано Заказчиком и исполнителем в размере сумма (п.2). После выполнения ремонта или при отказе от работ, оборудование возвращается заказчику не ранее, чем через один рабочий день в связи с затратами времени на сборку, проверки комплектности и действия по оформлению. Доставка платная. (п.3) Исполнитель сообщает Заказчику об окончании ремонта/начале срока хранения при отказе от ремонта посредствам телефонной связи или иным образом, в зависимости от информации оставленной Заказчиком выше. (п.4). Исполнитель ожидает решения Заказчика по согласованию ремонта оборудования не более 5 календарных дней с момента объявления конечной стоимости ремонта. В случае более длительного срока согласования, либо в случае изменения действующего законодательства РФ или таможенных правил, связанных с доставкой запчастей, стоимость ремонта может быть изменена, о чем исполнитель уведомит Заказчика дополнительно уведомлением (в зависимости от информации оставленной Заказчиком выше) (п.5). Исправленное оборудование, прошедшее ремонт (или оборудование в изначальном состоянии в случае отказа от ремонта), Заказчик обязан забрать/заказать доставку в течение не более 10 календарных дней с момента уведомления (п.6). При отказе от ремонта стоимость диагностики составляет: сумма прописью - акционное предложение/в случае согласия на ремонт, сумма, на устройства с неисправностью: не включается, не заряжается, после попадания влаги, в случае если устройство для диагностики не требует разбора ? сумма.

Предварительная диагностика (тестирование) на наличие неисправности осуществляется в течение трех дней с момента обращения в сервисный центр, если нет иной договоренности. В услугу диагностики не входит проверка, тестирование, оценка работоспособности и износа аккумуляторной батареи. Исполнитель не может гарантировать работоспособность аккумуляторной батареи Заказчика (п.7). В случае, когда оборудование не включается, принимается курьером вне нормально освещенного помещения, оборудование сильно загрязнено или пыльное, а также в иных неблагоприятных для нормальной приемки случаях Заказчик понимает и соглашается, что не должен предъявлять Исполнителю претензий по обнаруженным в дальнейшем трещин, потертостей, поломки внутренних частей оборудования (матриц, стекол экранов и т.п.) (п.8). Заказчик понимает и соглашается: что проведенный ремонт затрагивает только ремонтируемую часть сданного в ремонт оборудования. Исполнитель принимает на себя гарантийные обязательства только на ту работу и часть оборудования, которую непосредственно провел; Заказчик предупрежден, что узлы и части оборудования, замена которых не производилась, либо произведен лишь их частичный ремонт (вместо замены), могут выйти из строя независимо от того, того, приводился ли их частичный ремонт, либо если они не являются предметом настоящего договора и их ремонт/замена не производилась (п.9). Комплектующие, подлежащие замене, в ходе ремонта переходят в собственность нашего сервисного центра. Если Вам необходимы комплектующие, которые находились в Вашем аппарате до проведения ремонтных работ, необходимо предупредить об этом менеджера на этапе согласования ремонтных работ (п.10).

В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела, пояснений сторон усматривается, что наименование работ и их стоимость была согласована сторонами по телефону телефон августа 2020 года.

Из пояснений представителя ответчика усматривается, что вышеуказанный монитор был отремонтирован 04 сентября 2020 года, однако сообщить об этом истцу представилось возможным лишь 10 сентября 2020 года, поскольку в период с 04 сентября 2020 года по 09 сентября 2020 года истец на телефонные звонки не отвечал.

Вышеуказанные доводы ничем объективно не опровергаются, а напротив подтверждаются сведениями о телефонных переговорах сторон.

07 сентября 2020 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости монитора, компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг, ссылаясь на то, что срок ремонта превысил установленный договором сторон срок, в связи с чем, у истца возникли подозрения о замене ответчиком деталей.

В указанную же дату, 07 сентября 2020 года истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

29 сентября 2020 года ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, согласно которой сообщил, что монитор отремонтирован и предложил оплатить работы и забрать монитор.

Из материалов дела усматривается, что истец для получения монитора, проверки его работоспособности ни разу не явился, что истцом не оспорено, в суд первой инстанции ответчиком был представлен монитор и блок питания к нему, истец от получения товара отказался, указав, что у него имеются подозрения, что в мониторе заменены оригинальные детали.

Разрешая спор, суд обоснованно сослался на положения ст. 730 ГК РФ, согласно которой, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Суд также правильно сослался на положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно ст. 4 которого, Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 29 названного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Принимая решение об отказе в иске, суд обоснованно исходил из того, что недостатки выполненной ответчиком работы не установлены, истец (потребитель) от принятия работ уклоняется, не желая проверять качество выполненных работ, тогда как требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных законом либо договором.

Поскольку доводы истца об оказании услуг ненадлежащего качества основаны лишь на предположениях истца в отсутствие каких-либо объективных данных, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным.

Доводы истца о том, что он был введен в заблуждение сотрудниками ответчика, также обоснованно признаны судом несостоятельными как не подтвержденные какими-либо доказательствами.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 12 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Канукова Б.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: