Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2021 г. по делу N 33-42627/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда составе председательствующего судьи Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике Мишхожевой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Лефортовского районного суда адрес от 09 декабря 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Николаева Дмитрия Павловича к ПАО "Промсвязьбанк" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Николаев Д.П. обратился в суд с иском к ПАО "Промсвязьбанк" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указал, что истцом были подписаны индивидуальные условия потребительского кредита N 994551288, согласно которым истцу был предоставлен кредит в размере сумма с процентной ставкой 13, 383% годовых, кредит представлен истцу на потребительские цели и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности. В день заключения договора - 04 сентября 2019 года со счета истца была списана денежная сумма в размере сумма, как комиссия за присоединение к программе "Защита заемщика по договору 994551288-СО1". В заявлении на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика" N 994551288-СО1 от 04 сентября 2019 года содержится фраза "Я поручаю банку списать с моего дополнительного распоряжения с моего счета в дату заключения кредитного договора сумму собственных денежных средств в размере сумма", при этом, согласно заявлению фактическая сумма страховой премии перечисленная ПАО "Промсвязьбанк" страховой организации адрес составила сумма Данная сумма в заявлении прописана с маленькой буквы без цифр, чтобы явно скрыть реальную сумму страховой премии, то есть фактически понесенные расходы банком составили сумма, а не сумма Ни одна из сумм документально не подтверждена и не указана в индивидуальных условиях договора на потребительский кредит, денежные средства лишь списаны на счет банка. Сумма в размере сумма списана как комиссия за присоединение к программе "Защита заемщика" по договору N 994551288-СО1, с которым истец не был ознакомлен. Заявление застрахованного лица и заявление об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика" были навязаны истцу и подписаны им в день заключения договора потребительского кредита, не дав права выбора истцу в течение трех календарных дней.

Именно подписание индивидуальных условий договора потребительского кредита повлекло за собой подписание вышеуказанных заявлений. Данные действия ущемляют права истца, как потребителя и поставленные условия в п. 4 индивидуальных условий. Если бы истец не заключил договор потребительского кредита, то истец не был застрахованным лицом в договоре личного страхования, то истцу не было необходимости участвовать в программе добровольного страхования, из чего следует, что договор потребительского кредита неразрывно связан с договором личного страхования. Все, что написано в заявлении на заключение договора об оказании услуг не имеет силы без подписания договора, в котором должны быть прописаны все условия оказания услуг, неясно какую именно услугу оказал банк, кроме того не соблюдена обязательная письменная форма договора на оказание услуг. Сотрудник банка не представил полную информацию и условия договора, истец не мог оценить фактически понесенные расходы банка на страховую премию и услугу, комиссию банка за подключение, которая значительно превышает само страхование. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 сентября 2019 года по день фактического исполнения решения суда, в размере ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, уплаченный истцом основной долг и проценты от списанной суммы в размере сумма в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Судом постановлено вышеприведенное решение, на которое истцом была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суд от 14 апреля 2021 года решение суда отменено. По делу вынесено новое решение, которым исковые требования фио к ПАО "Промсвязьбанк" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворены частично.

Взысканы с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу фио сумма неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование суммой неосновательного обогащения в период с 04 сентября 2019 года по 14 апреля 2021 года в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере сумма

Взысканы с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу в пользу фио проценты за неосновательное пользование суммой в размере сумма, начиная с 15 апреля 2021 года и до исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований постановлено отказать.

Рассмотрев дело по кассационным жалобам истца фио, ответчика ПАО "Промсвязьбанк" на апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2021 года, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции определением от 14 сентября 2021 года отменила апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2021 года в части отказа Николаеву Д.П. в удовлетворении его требований к Банку о взыскании процентов, уплаченных по договору, на сумму неосновательного обогащения, а также в части штрафа, дело в данной части направленно на новое апелляционное рассмотрение.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца фио, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 04 сентября 2019 года между истцом Николаевым Д.П. и ответчиком ПАО "Промсвязьбанк" был заключен договор потребительского кредита N 994551288, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере сумма сроком на 84 месяца, процентная ставка по договору составляет 13, 4% годовых.

П. 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита N 994551288 от 04 сентября 2019 года предусмотрено, что в соответствии с согласием, выраженным заемщиком в анкете, кредитор оказывает заемщику услуги по заключению в отношении жизни и здоровья заемщика договора страхования на условиях, указанных в заключаемом между кредитором и заемщиком договоре об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика".

06 августа 2019 года истец Николаев Д.П. обратился в ПАО "Промсвязьбанк" с заявлением на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования "Защиты заемщика" N 994551288-СО1, составными частями которого является заключение договора об оказании услуг и "Правила оказания ПАО "Промсвязьбанк" физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования" "Защита заемщика", к которым присоединился заемщик

Согласно условиям вышеуказанного заявления, банк обязался оказать услуги, в том числе заключить от своего имени и за свой счет договор личного страхования со страховой организацией адрес в соответствии с условиями договора об оказании услуг и "Правилами кредитного страхования жизни", а истец обязался уплатить банку комиссионное вознаграждение, размер которого указан в п. 1.6. заявления о заключении договора об оказании услуг, в размере сумма

Подписанием заявления на заключение договора об оказании услуг истец подтвердил, что до подачи заявления на заключение договора об оказании услуг был ознакомлен и согласен с действующей редакцией правил оказания в рамках программы страхования, с правилами страхования, с размером комиссионного вознаграждения банка, размером страховой суммы по договору страхования, с размером страховой премии, которая подлежит уплате банком страховщику по договору страхования (п. 1.4. заявления), заключение договора об оказании услуг осуществляется на добровольной основе, до сведения истца доведена информация о том, что его заключение не влияет на принятие банком решения о заключении с истцом кредитного договора и осуществление банком прав и обязанностей по нему (п. 1.4.2. заявления).

В заявлении застрахованного лица от 04 сентября 2019 года истец выразил свое согласие быть застрахованным лицом по договору страхования, который будет заключен Банком с адрес и в соответствии с условиями которого получателем страховой суммы при наступлении страхового случая (выгодоприобретателем) будет являться банк.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика указывает, что обязанности из договора об оказании услуг исполнены банком надлежащим образом, договор страхования в отношении заемщика был заключен, заемщик является застрахованным лицом, что подтверждается выпиской из списка застрахованных лиц от 28 сентября 2020 года, страховая премия была оплачена страховщику в полном размере, что подтверждается платежным поручением N 05490 от 03 октября 2019 года, отказ от подключения к программе страхования не мог повлечь отказ от предоставления кредита, навязывание услуг со стороны банка отсутствовало.

Рассматривая дело в апелляционном порядке и признавая исковые требования частично обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам исходила из того, что истцом в заявлении на заключение Договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования "Защита заемщика" N 994551288-СО1, указано о списании с его текущего счета комиссионного вознаграждения Банка по Договору в размере, указанном в п.1.6 - сумма и оказании услуги, указанной в Договоре, в том числе, заключении от имени и за счет Банка договор личного страхования со страховой организацией адрес.

Согласно выписке из Списка (реестра) застрахованных лиц от 28 сентября 2020 года за застрахованное лицо - Николаева Дмитрия Павловича внесена страховая премия в размере сумма (л.д. 54).

Таким образом, доводы истца о том, что действия ответчика ущемляют права истца, как потребителя, что сотрудник банка не представил полную информацию об условиях договора, а истец не мог оценить фактически понесенные расходы банка на страховую премию и услугу, комиссию банка за подключение, судебная коллегия сочла обоснованными, поскольку из договора об оказании услуг, не видно, какие конкретно услуги, кроме перечисления денежных средств и заключения договора должен оказать Банк истцу, стоимость этих услуг.

При том, что в соответствии со ст. 10 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", обязанность своевременного предоставления потребителю необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающей возможность правильного выбора, лежала на Банке.

Из договора оказания услуг предоставление Банком иных услуг, за которые взымается плата, не усматривается. адрес условий договора потребительского кредита N 994551288, указано, что услуги, оказываемые Кредитором за отдельную плату отсутствуют.

В указанной части определение судебной коллегии по гражданским делам от 14 апреля 2021 года оставлено без изменения судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Истцом также заявлено требование о взыскании фактически уплаченных им процентов по кредиту в размере сумма в период с 04 сентября 2019 года, на сумму неосновательного обогащения сумма всего в размере сумма, поскольку указанная сумма - сумма как вознаграждение Банка за подключение истца к программе добровольного страхования "Защита заемщика" была включена в сумму кредита и на нее начислялись проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора между истцом фио и ПАО "Промсвязьбанк".

Судебная коллегия, повторно рассматривая дело в апелляционном порядке, находит данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку вследствие необоснованного включения Банком суммы вознаграждения в размере сумма в сумму кредита, истец был вынужден платить проценты на указанную сумму как проценты за пользование кредитными средствами по условиям договора, что повлекло для истца излишние расходы и явилось для него убытками, которые, в силу ст. 15 ГК РФ, подлежат возмещению в полном объеме лицом, ответственным за их причинение.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе Николаеву Д.П. в данной части иска подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении указанного требования.

Также в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере сумма(169567, 81 - сумма неосновательного обогащения +14353, 79 - проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму + 5000 - компенсация морального вреда, присужденная судебной коллегией 14 апреля 2021 года, + сумма)/2.

В данной части решение суда также подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 09 декабря 2020 года отменить в части отказа Николаеву Д.П. в иске к ПАО "Промсвязьбанк" о взыскании процентов по кредиту на сумму неосновательного обогащения сумма, штрафа.

В данной части постановить новое решение.

Взыскать с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу фио уплаченные проценты по кредиту на сумму сумма, за период с 04 сентября 2019 года, всего в размере сумма, штраф в сумме сумма

Председательствующий

Судьи: