Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2021 г. по делу N 33-42755/2021

Судья суда 1-ой инстанции Борисова К.П. Гражданское дело N 33-42755/2021

в суде 1-ой инстанции NМ-2028/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2021 года город Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Жолудова Т.В. при помощнике судьи Громовой М.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио на определение судьи Басманного районного суда г. Москвы от дата года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление фио к ГУ - ГУ ПФР N по г. Москве и Московской области о признании действий незаконными;

установила:

фио обратилась в Басманный районный суд г. Москвы с иском к ГУ - ГУ ПФР N по г. Москве и Московской области, в котором просила признать действия (бездействия) ответчика по назначению и последующим выплатам ежемесячных пенсий ниже минимального прожиточного минимума, не обеспечивающих право на жизнь незаконными.

Определением судьи Басманного районного суда г. Москвы от 30 апреля 2020 года указанное исковое заявление было оставлено без движения, по тем основаниям, что оно не соответствует ст. 131 ГПК РФ, а именно: истцом не приведено конкретных требований о том, каким образом следует восстановить ее нарушенное право, требования к ответчику в полном объеме не сформулированы. Истцу указано на необходимость сформулировать требования в соответствии с положениями процессуального законодательства, учитывая имеющиеся способы защиты субъективных прав. Срок для устранения недостатков установлен до 12 июня 2020 года.

Определением судьи Басманного районного суда г. Москвы от дата года, которое просит отменить фио по доводам частной жалобы, исковое заявление было возвращено истцу в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении судьи от 30 апреля 2020 года об оставлении искового заявления без движения.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3. ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материал, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает исчерпывающий перечень оснований для оставления искового заявления без движения. К ним относятся: несоблюдение требований о форме и содержании искового заявления, установленных ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и несоблюдение требований о прилагаемых к исковому заявлению документах, указанных в ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 136 ГПК РФ если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В силу ч. 7 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Оставляя заявление фио без движения, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст. 131 ГПК РФ требования истца не сформулированы конкретно, с учетом имеющихся способов защиты.

Возвращая определением от дата года исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения, в установленный судом срок, истцом не устранены.

С данным выводом судьи согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Как усматривается из содержания искового заявления, фио просит признать действия (бездействия) ГУ - ГУ ПФР N по г. Москве и Московской области по назначению и последующим выплатам ежемесячных пенсий ниже минимального прожиточного минимума, не обеспечивающих право на жизнь незаконными.

При таких обстоятельствах ссылка в определении суда на не конкретно сформулированные требования, как на основание для оставления заявления без движения, является несостоятельной, не свидетельствует о наличии процессуальных препятствий для принятия заявления.

Вместе с тем правовая оценка заявленного требования осуществляется судом при рассмотрении дела по существу, а не при решении вопроса о принятии искового заявления.

В силу требований ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии с положениями ст. 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Таким образом, суд первой инстанции не лишен возможности на стадии подготовки дела к судебному разбирательству уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах судья судебной коллегии приходит к выводу, что у судьи отсутствовали основания для возврата искового заявления фио, в связи с чем определение от дата года о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей вопроса со стадии принятия заявления к производству в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

определила:

Определение судьи Басманного районного суда г. Москвы от дата года отменить.

Материал возвратить в Басманный районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья: