Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2021 г. по делу N 33-42757/2021

Судья суда первой инстанции Борисова К.П. Гражданское дело N 33-42757/2021

в суде первой инстанции N М-2028/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2021 года город Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Жолудова Т.В. при помощнике судьи Громовой М.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио на определение судьи Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Возвратить частную жалобу фио на определение Басманного районного суда города Москвы от дата года об оставлении искового заявления фио к ГУ - ГУ ПФР N по г. Москве и Московской области о признании действий незаконными, без движения;

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в Басманный районный суд г. Москвы с иском к ГУ - ГУ ПФР N по г. Москве и Московской области, в котором просила признать действия (бездействия) ответчика по назначению и последующим выплатам ежемесячных пенсий ниже минимального прожиточного минимума, не обеспечивающих право на жизнь незаконными.

Определением судьи Басманного районного суда г. Москвы от дата года указанное исковое заявление было оставлено без движения, по тем основаниям, что оно не соответствует ст. 131 ГПК РФ, а именно: истцом не приведено конкретных требований о том, каким образом следует восстановить ее нарушенное право, требования к ответчику в полном объеме не сформулированы. Истцу указано на необходимость сформулировать требования в соответствии с положениями процессуального законодательства, учитывая имеющиеся способы защиты субъективных прав. Срок для устранения недостатков установлен до дата

На указанное определение фио дата года была подана частная жалоба.

дата судьей постановлено приведенное выше определение о возвращении частной жалобы, об отмене которого просит фио по доводам своей частной жалобы.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии не находит оснований для отмены определения суда.

Несоблюдение требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ при обращении в суд в силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ служит основанием для вынесения судьей определения об оставлении искового заявления без движения. Эта статья не содержит положений о возможности самостоятельного обжалования названного определения. Однако в случае неисполнения перечисленных в нем указаний в установленный срок суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы, о чем выносит мотивированное определение, на которое может быть подана частная жалоба (п. 7 ч. 1 ст. 135, ч. 3 ст. 136 ГПК РФ).

По смыслу приведенных взаимосвязанных положений, а также ч. 3 ст. 331 ГПК РФ при обжаловании определения о возвращении искового заявления заинтересованное лицо вправе заявить также возражения в отношении определения об оставлении искового заявления без движения, а вышестоящий суд обязан проверить законность и обоснованность действий суда первой инстанции, в том числе связанных с оставлением искового заявления без движения (Определения Конституционного Суда РФ от 16.05.2007 N 373-О-О, от 29.10.2020 N 2486-О, от 25.11.2020 N 2705-О).

Поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено обжалование в суд апелляционной инстанции определения судьи об оставлении иска без движения и такое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела в случае устранения указанных в определении недостатков, а в случае возвращения иска возражения относительно определения об оставлении иска без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении иска, то на определение судьи об оставлении иска без движения частная жалоба не может быть подана.

Так, из представленных материалов следует, что дата судьей постановлено определение о возвращении иска фио, на него истцом подана частная жалоба, в которую включены возражения относительно определения от дата года.

При таких данных, возвращение частной жалобы фио на определение суда от дата года основано на нормах ГПК РФ и условий для отмены определения судьи от дата не имеется; доводы частной жалобы фио не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного определения, поскольку основаны на неверном толковании процессуального законодательства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 330-334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Басманного районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья: