Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2021 г. по делу N 33-42758/2021

Судья судебной коллегия по гражданским делам Московского городского суда Заскалько О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филатовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя наименование организации фио на определение Головинского районного суда города Москвы от 13 июля 2021 года о возврате искового заявления наименование организации к фио о возмещении затрат, связанных с обучением лица, ищущего работу.;

установил:

наименование организации обратился в суд с иском к фио о возмещении затрат, связанных с обучением лица, ищущего работу.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что данный спор не подсуден Головинскому районному суду г. Москвы, поскольку адрес местонахождения ответчика фио, указанный в иске как адрес, а/ адрес, к юрисдикции Головинского районного суда г. Москвы не относится, также как не относится к юрисдикции Головинского районного суда г. Москвы адрес исполнения договора.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы не соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В силу п. 6 ч. 3 ст. 402 ГПК РФ суды в Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если иск вытекает из договора, по которому полное или частичное исполнение должно иметь место или имело место на адрес.

Согласно пп. б п. 2 ст. 20 "Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам", заключенной между Российской Федерацией и Республикой Беларусь 22.01.1993 (вступила в силу для Российской Федерации 10.12.1994) допускается рассмотрение гражданских дел судом государства, ратифицировавшего Конвенцию, в случае, когда на ее территории исполнено или должно быть полностью или частично исполнено обязательство из договора, являющегося предметом спора.

Как усматривается из представленных материалов, местом исполнения Ученического договора N 125.11-56/77 от 05.02.2019 по профессиональному обучению кандидата на должность бортпроводника фио является: адрес (п. 1.4 договора).

Данный адрес относится к юрисдикции Головинского районного суда г. Москвы. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о неподсудности спора и, соответственно, возвращения искового заявления.

С учетом изложенного определение суда о возврате искового заявления подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований гражданского процессуального законодательства, а исковое заявление возвращению в суд для решения вопроса о принятии к производству.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

определил:

определение Головинского районного суда адрес 13 июля 2021 года отменить, материал по исковому заявлению наименование организации к фио о возмещении затрат, связанных с обучением лица, ищущего работу направить в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья