Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2021 г. по делу N 33-42776/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Заскалько О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иосебашвили Э.Х. рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе фио на определение судьи Тверского районного суда города Москвы от 6 марта 2020 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление фио к начальнику ЦПО ГУ МВД России по г. Москве фио о перерасчете пенсии, обязании изменить размер должностного оклада, в связи с неисполнением определения суда об оставлении заявления без движения.;

установил:

фио обратился в суд с иском к ответчику Центру пенсионного обслуживания ГУ МВД России по г. Москве о признании перерасчёта пенсионного довольствия незаконным, установлении должностного оклада в размере сумма, обязании произвести перерасчёт с выплатой недополученных сумм пенсионного довольствия с учётом индексации и увеличения месячных должностных окладов, приложив к заявлению ответ ответчика на обращение по пенсионному обеспечению.

Определением от 30 декабря 2019 года исковое заявление оставлено без движения, как поданное без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно не представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, а также документы подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле искового заявления с приложением, и представлен срок до 3 февраля 2020 года для устранения недостатков.

6 марта 2020 года судьей Тверского районного суда г. Москвы постановлено обжалуемое определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит фио, ссылаясь на отсутствие оснований для оставление иска без движения, не указание таких мотивов в определении и на своевременное устранение недостатков, поскольку 27 декабря 2019 года им направлено письмо с заявлением о приобщении к исковому заявлению описи вложения и чека об оплате заказного письма в подтверждение направления в адрес ответчика копии искового заявления с приложением, а также копия удостоверения N 22/59081 о назначении пенсии фио

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Принимая обжалуемое определение от 6 марта 2020 года, судья первой инстанции исходил из того, что заявитель не выполнил в установленный срок требования указанные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения от 30 декабря 2019 года, заявитель не выполнил требования ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем из представленных материалов следует, что 27 декабря 2019 года фио через экспедицию Тверского районного суда г. Москвы подано в дополнение к исковому заявлению опись вложения и чек об оплате заказного письма, отправленного в адрес начальника Центрального пенсионного обслуживания ГУ МВД России по г. Москве, полученное судом за входящим номером 60363 от 27 декабря 2019 года и за входящим номером 6869 от 17 февраля 2020 через экспедицию суда подано обращение с копией удостоверения N 22/59081 о назначении пенсии фио за выслугу лет с 01.07.2003.

Однако данные обстоятельства не учтены судьей при принятии обжалуемого определения от 6 марта 2020 года и являются доводами частной жалобы фио При этом указание на конкретные несоответствия искового заявления требованиям ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом определении не содержится.

При изложенных обстоятельствах, оснований для возвращения искового заявления фио определением от 6 марта 2020 года, в связи с невыполнением указаний судьи и по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось. При таких данных обжалуемое определение о возвращении иска не может быть признано обоснованным и законным, а потому подлежит отмене, материал- возвращению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Тверского районного суда города Москвы от 6 марта 2020 года отменить; материал по исковому заявлению фио к Центру пенсионного обслуживания Главного управления МВД России по г. Москве о признании перерасчёта пенсионного довольствия незаконным, установлении должностного оклада в размере сумма, обязании произвести перерасчёт с выплатой недополученных сумм пенсионного довольствия с учётом индексации и увеличения месячных должностных окладов, направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Судья