Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2021 г. по делу N 33-42834/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей фио, фио

при секретаре (помощнике судьи) Петрове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-1652/21 (УИД 77RSO003-02-2021-001090-13) по апелляционной жалобе Кабаевой Елены Денисовны на решение Бутырского районного суда адрес от 12 мая 2021 года в редакции определения об исправлении описки от 18 мая 2021 года, Которым постановлено: Исковые требования Кабаевой Елены Денисовны к Индивидуальному предпринимателю фио о расторжении договора и взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор N121119г. от 12.11.2019г, заключенный между Кабаевой Еленой Денисовной и Индивидуальным предпринимателем фио.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя фио в пользу Кабаевой Елены Денисовны уплаченную по договору подбора автомобиля сумму в размере сумма, денежные средства для устранения недостатков в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы за диагностику автомобиля в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части исковые требования Кабаевой Елены Денисовны - оставить без удовлетворения.

Взыскать Индивидуального предпринимателя фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец Кабаева Е.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю фио (далее - ИП фио) о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, что 12 ноября 2019 года между Кабаевой Е.Д. и ИП фио был заключен договор N 121119, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство об оказании услуг по комплексному подбору автомобиля. Истица исполнила обязательства по договору в полном объёме, оплатив цену договора - сумма, в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Однако, ответчик халатно отнесся к своим договорным обязательствам, вследствии чего истица приобрела некачественную машину, которая требует денежных вложений. В связи с некорректной работой агрегатов 20 декабря 2019 г. была проведена диагностика приобретенного автомобиля и выявлены дефекты, не отраженные в акте общетехнической диагностики, составленным ответчиком.

Кабаева Е.Д. неоднократно обращалась к ИП фио с претензией о возврате денежных средств, уплаченных по договору, однако, претензия ответчиком удовлетворена не была.

На основании изложенного, истица просила суд расторгнуть договор N121119 от 12 ноября 2019 года об оказании услуг по комплексному подбору автомобиля; взыскать с ИП фио в пользу Кабаевой Е.Д.: денежные средства, необходимые для устранения обнаруженных недостатков в автомобиле - сумма; денежные средства, уплаченные за диагностику автомобиля - сумма; проценты по п.3 ст.31 Закона о защите прав потребителей в размере сумма; проценты по ст.395 Гражданского кодекса РФ в размере сумма; сумму штрафа по п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей - сумма; сумму, уплаченную по договору подбора автомобиля в размере сумма; сумму, уплаченную за рекомендованные ответчиком работы по чип-тюнингу автомобиля- сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец Кабаева Е.Д. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, обеспечила участие своего представителя по доверенности.

Представитель истца Евтеев К.И. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ИП фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил, об отложении дела не ходатайствовал.

Представитель третьего лица - Роспотребнадзор адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу извещен надлежащим образом

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного ответчика в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец Кабаева Е.Д. в лице своего представителя по доводам апелляционной жалобы.

Истец Кабаева Е.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности и ордеру адвоката фио, ответчика ИП фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. К существенным условиям договора возмездного оказания услуг законодатель относит предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые в силу ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель должен совершить для заказчика.

В соответствии со ст. 29 в п. 1 Закона о защите прав потребителей, если потребитель обнаружит недостатки в выполнении заказанной им услуги, то он имеет право расторгнуть договор, а также потребовать возмещения убытков.

У заказчика на любой стадии исполнения договора возмездного оказания услуг может возникнуть необходимость прекратить дальнейшее сотрудничество с исполнителем. Причиной тому могут быть ненадлежащее качество оказываемых услуг, несвоевременность их оказания или просто утрата интереса к их получению.

Согласно п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Судом первой инстанции установлено и следует из письменных материалов дела, что 12 ноября 2019 года между Кабаевой Е.Д. и ИП фио был заключен договор комплексного подбора автомобиля N 121119. В соответствии с условиями договора ответчик обязался осуществлять выездную техническую проверку автомобилей, диагностику ходовой части в движении путем проведения пробной поездки (п.1.2.1.).

Согласно п. 3.1 Договора истица обязалась своевременно и в полном объеме оплатить услуги, общая стоимость которых была согласована между сторонами в размере сумма Кабаева Е.Д. исполнила обязательства по договору в полном объеме, оплатив цену договора в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором.

15 декабря 2019г. истицей был приобретён рекомендованный ответчиком автомобиль, марка автомобиля, VIN: VIN-код, год выпуска: 2012, двигатель 1.6, бензин, цвет: белый.

Из пояснений истицы следует, что машина, приобретенная по договору No 121119 от 12 ноября 2019 года, имеет огромное количество проблем, то есть ответчик выполнил услугу некачественно, что подтверждается Актом ООО АТЦ "ФОРУМ-АВТО" на выполненные работы к Договору заказ-наряда ФАТЦ1868-19 от 20.12.2019г, а также предварительным заказ-нарядом ООО АТЦ "ФОРУМ-АВТО" на работы NoАТЦ2536-20 от 12.10.2020г.

В рекомендованном ответчиком автомобиле были обнаружены следующие недостатки: явные следы капитального/полного ремонта ДВС; следы удаления каталитического элемента из выхлопной системы; установлена механическая проставка ("обманка") под нижний кислородный датчик; сломаны крепления фары передней; в электронной системе а/м были выявлены ошибки ДВС, КП, блок BSI; не правильная установка цепи ГРМ/или (и) неисправны исполнительные элементы; при работе КПП наблюдаются рывки и удары в механизме переключения передач и сцепления; пробег автомобиля не соответствует заявленному.

Сумма, необходимая для устранения выявленных недостатков автомобиля составляет сумма, из которых к стоимости работ относится сумма и сумма - стоимость запасных частей и расходных материалов.

В досудебном порядке урегулировать спор сторонам не удалось.

Таким образом, судом установлено, что в соответствии с условиями Договора, заключенного между сторонами 12 ноября 2019 года, ИП фио принял на себя обязательства осуществить подбор автомобиля для истицы, не имеющего дефектов и подлежащего беспроблемной эксплуатации. Принимая во внимание ненадлежащее качество автомобиля и выявленные недостатки, суд пришел к выводу, что ответчик в нарушение пункта 2.2. договора согласованные виды услуг не выполнил.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истицы, ответчиком суду не представлено, возражений против иска не подано.

С учётом изложенного, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере сумма, полученные по Договору, а сам спорный договор N 121119 от 12.11.2019 года, заключенный между сторонами по делу, расторгнут в связи с существенными нарушениями его условий со стороны ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств, необходимых для устранения обнаруженных недостатков в автомобиле, суд исходил из следующего.

Как следует из пункта 5.3. договора, исполнитель обязуется оплатить расходы на ремонт автомобиля, если поломка /неисправность произошли по причине некачественного осмотра автомобиля или не были отражены в диагностическом листе кузовной и компьютерной диагностиках. Также установлено, что сумма оплаты расходов не может превышать стоимость оказанной заказчику услуги.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стоимость услуг была согласована между сторонами в размере сумма, суд определилк взысканию с ответчика в пользу истицы в счет возмещения расходов на ремонт автомобиля сумму в размере сумма

Установив нарушение прав потребителя, суд, руководствуясь п.3 ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителя", пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Согласно материалам дела, истицей в адрес ответчика была направлена претензия, в которой она просила возвратить денежные средства, уплаченные ею по договору в размере сумма Однако, ответчик на претензию истицы не отреагировал, требования потребителя о возврате уплаченной суммы в установленный законом срок не удовлетворил.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона.

Таким образом, с ответчика взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за услуги по договору денежной суммы за период с 29.02.2020г. по 20.11.2020, что составило 266 дней.

Доводы истицы и ее представителя о том, что неустойка должна исчисляться от суммы необходимой для устранения обнаруженных недостатков в автомобиле, т.е. сумма, судом отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Судом установлено, что истицей внесена в счет оплаты выполнения услуг по договору сумма в размере сумма, именно от этой суммы судом рассчитана неустойка, поскольку иной расчет привел бы к неосновательному обогащению потребителя.

Расчет неустойки судом производился, исходя из периода просрочки в 266 дней, как заявлено в расчете истца, при цене договора сумма

Судом учтено, статьей 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Верхним пределом неустойки считается сумма, равнозначная цене товара или услуги, либо должна ограничиваться договором.

Вследствие чего, с учётом положений ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд определилнеустойку в размере сумма

Рассматривая заявленные истицей требования о взыскании процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ в размере сумма, суд обоснованно отказал в заявленных требованиях, указав при этом, что спор о защите прав потребителей регулируется специальным актом - ФЗ "О защите прав потребителей". Ст. 22, 23 указанного закона предусматривают ответственность за просрочку удовлетворения требований потребителя. Указанная ответственность имеет приоритет перед общими нормами ст.395 ГК РФ в силу специального характера.

Одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование денежными средствами повлечет применение двойной меры ответственности, что противоречит принципам действующего гражданского законодательства.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основано на неверном толковании закона, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Также истица просила суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истицы, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика, суд признал, что компенсация морального вреда в размере сумма соответствует характеру и степени причиненных истице нравственных страданий. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере судом не найдено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд в рамках рассматриваемых правоотношений признал истицу потребителем и обоснованно взыскал в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в ее пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом, а именно - сумма

Учитывая, что для защиты нарушенного права Кабаева Е.Д. была вынуждена нести расходы по оплате диагностики автомобиля в размере сумма, суд нашел требования истицы о взыскании с ответчика указанной суммы обоснованными.

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы сумма, уплаченных за рекомендованные ответчиком работы по чип-тюнингу автомобиля, суд не усмотрел, поскольку истица обладала свободой выбора, факт навязывания данных услуг ответчиком объективно ничем не подтвержден.

Так как истица, как потребитель, в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы о том, что взысканная судом сумма не покрывает расходы по ремонту автомобиля, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд исходил из условий договора о размере подлежащего возмещению ущерба, условия которого были согласованы сторонами.

Положения Федерального Закона "О защите прав потребителей" судом применены правильно.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Таким образом, оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 12 мая 2021 года в редакции определения об исправлении описки от 18 мая 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Кабаевой Елены Денисовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: