Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 33-42839/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Фроловой Л.А, Салтыковой Л.В, при помощнике судьи Уголковой М.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В.

гражданское дело N 2-1367/2021 по апелляционной жалобе с дополнениями представителя истца ООО "АвтоИнвест" на решение Бутырского районного суда адрес от 13 мая 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "Автоинвест" к Костиной Е.В, Кривопалову М.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, встречного иска Костиной Е.В. к ООО "Автоинвест" о признании договоров купли-продажи недействительными - отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые определением судьи от 04.03.2021 в виде наложения ареста (запрета МО N 7 дислокации адрес) МРЭО ГИБДД УМВД России по адрес совершать любые регистрационные действия) в отношении транспортного средства - легкового автомобиля марки Киа Рио, 2016 года выпуска, VIN VIN-код, цвет белый - отменить.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "АвтоИнвест" обратился в суд с иском к ответчику Кривопалову М.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование своих требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

10.03.2020 г. ответчик, действуя по доверенности от Костиной Е.В. продал истцу автомобиль Киа Рио, 2016 года выпуска, VIN VIN-код, цвет белый за сумма, договор был заключен с отсрочкой перехода права собственности. 15.03.2020 г. ответчик вновь обратился к истцу с просьбой заключить другой договор купли-продажи того же транспортного средства на условиях отсрочки перехода права собственности, по которому автомобиль был передан ему на ответственное хранение на 23 календарных дня, стоимость денежных средств за автомобиль ответчиком не возвращалась, автомобиль был выдан ответчику вместе со свидетельством о регистрации ТС и ключом, паспорт ТС остался у истца. По истечении указанного срока ответчик автомобиль или денежные средства с уплатой неустойки не возвратил.

Истец, считая себя собственником указанного автомобиля, просил истребовать его у ответчика из незаконного владения, присудить ему проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма и присудить судебные расходы в связи с оплатой государственной пошлины в сумме сумма

Определением судьи от 04.03.2021 г. к участию в деле привлечена ответчик Костина Е.В.

Костина Е.В. обратилась в суд со встречным иском к ООО "АвтоИнвест" о признании договоров кули-продажи автомобиля от 10.03.2020 г. и от 15.03.2020 г. ничтожными в силу их недействительности в соответствии со ст. 170 ГК РФ, ссылаясь на то, что в действительности между ООО "АвтоИнвест" и Кривопаловым М.В. был заключен договор займа, по которому ТС выступило залогом исполнения обязательств последнего во возврату долга.

В судебном заседании представитель истца генеральный директор Овчинников С.В. заявленные требования поддержал, против удовлетворения встречных возражал, ссылаясь на условия договора, пояснил, что договор от 10.03.2020 г. сторонами не расторгался, денежные средства Кривопалов М.В. не возвращал, по договору от 15.03.2020 г. автомобиль был выдан ему в личное пользование, которое он по истечении 23 дней не вернул.

Ответчик Костина Е.В, ее представитель адвокат Янин Р.А. против удовлетворения требований истца возражали, ссылаясь на доводы встречного иска, пояснили, что доверенность Кривопалову М.В. была выдана Костиной Е.В. для пересечения границы с Украиной на спорном автомобиле, однако на связь длительное время не выходил. 23.05.2020 г. Костиной Е.В. доверенность была отменена у нотариуса. 24.05.2020 г. Костина Е.В. обратилась в полицию с заявлением о хищении автомобиля, в чем ей было отказано, однако Кривопалов М.В. испугавшись ответственности, вернул автомобиль Костиной Е.В. без документов, ссылаясь на их утрату, о сделке от 10.03.2020 г. и 15.03.2020 г. он ей не сообщал, об этом обстоятельстве она узнала в связи с рассмотрением дела в суде. После этого она восстановила регистрацию автомобиля на свое имя в ГИБДД и пользуется им.

Ответчик Кривопалов М.В. по основному иску и третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика по встречному иску в суд не явился, извещен в соответствии со ст. 118 ГПК РФ по известному месту жительства, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований истца ООО "АвтоИнвест" просит представитель истца ООО "АвтоИнвест" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, существенное нарушение судом норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца ООО "АвтоИнвест" по доверенности Иванов А.Д, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явилась ответчик Костина Е.В, её представитель по ордеру адвокат Янин Р.А, которые с решением суда согласны, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик Кривопалов М.В. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не сообщил о причинах неявки, не просил об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции в части разрешения исковых требований ООО "АвтоИнвест" не соблюдены.

Из материалов дела следует, что 10.03.2020 г. между Кривопаловым М.В, действующим на основании доверенности, выданной Костиной Е.В, и ООО "АвтоИнвест" заключен договор купли-продажи транспортного средства с отсрочкой перехода права собственности N 200310-21, по которому клиент передает в собственность компании автомобиль Киа Рио, 2016 года выпуска, VIN VIN-код, цвет белый, собственником которого является Костина Е.В, а компания принимает и оплачивает автомобиль по цене сумма После заключения договора автомобиль помещается на охраняемую стоянку.

В соответствии с п. 5.1 договора право собственности на автомобиль переходит от клиента к компании по истечении 28 календарных дней с даты подписания акта приема - передачи ТС.

Компания самостоятельно и за свой счет осуществляет переоформление права собственности и перерегистрацию ТС в ГИБДД (п. 5.2 договора).

В силу п. 6.1 договора, до момента перехода права собственности на ТС к компании в соответствии с условиями договора, клиент вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке и возвратить себе ТС. При этом клиент обязан вернуть компании полную стоимость ТС, полученную ранее, в также уплатить компании неустойку в порядке, предусмотренном законом.

10.03.2020 г. Кривопалов М.В. получил от истца сумма и передал ему автомобиль Киа Рио, 2016 года выпуска, VIN VIN-код, цвет белый.

Данный договор не расторгался сторонами, денежные средства не возвращались истцу ответчиком Кривопаловым М.В.

15.03.2020 г. между теми же сторонами был заключен договор купли-продажи ТС с отсрочкой перехода права собственности N 200315-17, содержащий все те же условия, что и договор от 10.03.2020 г, за исключением условия, указанного в п. 1.4, в соответствии с которым незамедлительно, после заключения договора ТС передается клиенту на ответственное хранение до окончания срока действия договора, а п. 5.1 договора предусмотрено, что право собственности на ТС переходит от клиента к компании по истечении 23 дней с даты подписания акта приема-передачи ТС.

Во исполнение договора 15.03.2020 г. истец ООО "АвтоИнвест" передал ответчику Кривопалову М.В. автомобиль Киа Рио, 2016 года выпуска, VIN VIN-код, цвет белый.

Автомобиль до настоящего времени не передан истцу.

Из материалов дела следует, что Кривопалов М.В. и Костина Е.В. состояли в зарегистрированном браке до 10.08.2020 года.

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Руководствуясь указанной нормой права, суд пришел к выводу о том, что требования ответчика Костиной Е.В. по встречному иску не подлежат удовлетворению.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что договоры купли-продажи от 10.03.2020 г. и от 15.03.2020 г. не являются притворными сделками по указанным ответчиком Костиной Е.В. основаниям.

Суд признал, что условия договоров не противоречат положениям главы 30 ГК РФ.

В этой части решение суда первой инстанции не оспаривается.

Отказывая в требованиях истца ООО "АвтоИнвест" об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 398, 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции исходил из того, что истребуемый автомобиль не находится во владении Кривопалова М.В. на момент рассмотрения спора, спорным транспортным средством на законных основаниях владеет Костина Е.В, ее право собственности никем не оспорено, спорный автомобиль зарегистрирован за ней в установленном законом порядке в органах ГИБДД по месту ее проживания, а обязанность ООО "Автоинвест" в соответствии с договором о самостоятельном и за свой счет осуществлении переоформления права собственности и перерегистрацию ТС в ГИБДД не исполнена.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

По заключенным договорам Кривопалов М.В. выступал не в качестве продавца, а в качестве представителя, так как действовал на основании нотариальной доверенности, действительной на момент заключения договоров. Кривопалов М.В. обладал полномочиями на заключение договоров и не превышал объем полномочий, предоставляемых по такой доверенности, в силу чего он не может быть признан неуполномоченным лицом по смыслу п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего не может быть признано, что договоры заключены от его имени и в его интересах.

Таким образом, права и обязанности по договорам возникли непосредственно у Костиной Е.Д, которая в данных отношениях выступает в качестве продавца, и которая была привлечена судом первой инстанции в качестве соответчика, в связи с чем, указание суда первой инстанции на то, что автомобиль не находится во владении ответчика Кривопалова М.В, правового значения не имеет.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исходя из указанной нормы права право собственности на автомобиль возникло у истца на основании договора купли-продажи, а не в связи с осуществлением регистрационных действий.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 года, регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Пунктом 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 Кодекса.

В соответствии со ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

По условиям договора купли-продажи транспортного средства с отсрочкой перехода права собственности N 200310-21 от 15 марта 2020 года и в соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на спорный автомобиль перешло к ООО "АвтоИнвест" 07 апреля 2020 года, однако в силу незаконного удержания транспортного средства со стороны продавца ООО "АвтоИнвест" было лишено возможности предоставить автомобиль для осмотра в ГИБДД для дальнейшей постановки на учет.

Поскольку продавец автомобиля Киа Рио, 2016 года выпуска, VIN VIN-код, цвет белый, - Костина Е.Д. незаконно удерживает его у себя, третьим лицам указанный автомобиль не передавался, то покупатель автомобиля, уплатив за него денежные средства, вправе истребовать автомобиль у продавца.

То обстоятельство, что 23.05.2020 года Костина Е.Д. отменила выданную Кривопалову М.В. доверенность, не является основанием для отказа ООО "АвтоИнвест" в заявленных исковых требованиях, так как на момент совершения сделки и возникновения обязательств выданная Кривопалову М.В. доверенность действовала.

Таким образом, суд первой инстанции, разрешая требования ООО "АвтоИнвест" не установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не применил закон, подлежащий применению, в связи с чем обжалуемое решение в этой части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в части истребования автомобиля Киа Рио, 2016 года выпуска, VIN VIN-код, цвет белый.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Костиной Е.В. в пользу истца ООО "АвтоИнвест" подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

Требование ООО "АвтоИнвест" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит, как не основанное на законе, поскольку истец требует с ответчика передачу товара, приобретенного по договору купли-продажи, а не возврат денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 13 мая 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "АвтоИнвест" об истребовании имущества - отменить.

В отмененной части принять новое решение.

Истребовать у Костиной Елены Владимировны автомобиль Киа Рио, 2016 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, цвет белый.

Взыскать с Костиной Елены Владимировны в пользу ООО "АвтоИнвест" государственную пошлину в размере сумма.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представитель ООО "АвтоИнвест" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: