Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2021 г. по делу N 33-42856/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Басырова И.И., Вьюговой Н.М., при секретаре (помощнике) Кубикове Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Лисовской С.А., Лисовского М.В. на решение Тверского районного суда города Москвы от ... года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лисовской С. А, Лисовского М. В. к авиакомпании "Дойче Люфтганза АГ", авиакомпании "Свисс Интернэшнл Эйр Лайнс АГ" о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Лисовская С.А, Лисовский М.В, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились в суд с иском к авиакомпании "Дойче Люфтганза АГ", авиакомпании "Свисс Интернэшнл Эйр Лайнс АГ" о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что... в интернет-магазине.., истцы приобрели авиабилеты, на себя и двух своих детей по маршруту:... -... -.., с вылетом... года, и обратные авиабилеты по маршруту:... -... -.., с вылетом... года. Ответственным авиаперевозчиком являлась авиакомпания "ДОЙЧЕ ЛЮФТГАНЗА АГ". Стоимость авиабилетов составила 52 049 руб.... в личный кабинет Лисовской С.А. и Лисовского М.В. на сайте интернет-магазина.., а также на адреса электронной почты Лисовской С.А, Лисовского М.В. поступила информация о том, что ответчик изменил расписание вылетов. Новое расписание не устраивало истцов, в связи с чем истцы обратились к ответчику с просьбой вернуть деньги за авиабилеты. Ответа по существу, как и возврата денежных средств, не последовало.... истцы в интернет-магазине... приобрели новые авиабилеты по маршруту... -... -... с вылетом... и обратные авиабилеты по маршруту:... -... -... Ответственным авиаперевозчиком являлась авиакомпания "ДОЙЧЕ ЛЮФТГАНЗА АГ". Стоимость авиабилетов составила 58 905 руб.... в личный кабинет Лисовской С.А. и Лисовского М.В. на сайте интернет-магазина.., а также на адреса электронной почты Лисовской С.А, Лисовского М.В. поступила информация о том, что ответчик изменил расписание вылетов. Новое расписание не устраивало истцов, в связи с чем истцы обратились к ответчику с просьбой вернуть деньги за авиабилеты. Ответа по существу, как и возврата денежных средств, не последовало.

Истец, представитель истца Лисовской С.А. - Лисовский М.В. в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчиков авиакомпании "Дойче Люфтганза АГ", авиакомпании "Свисс Интернэшнл Эйр Лайнс АГ" в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят истцы по доводам своей апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов по доверенностям Черненко Н.В, возражавшую против доводов жалобы по доводам возражений, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истцов, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 1186 ГК РФ право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Согласно ст. 1210 ГК РФ стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

Соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела.

Авиакомпания "Дойче Люфтганза АГ", авиакомпания "Свисс Интернэшнл Эйр Лайнс АГ" являются назначенным немецким авиапредприятием, осуществляющим международную воздушную перевозку пассажиров и багажа между РФ и ФРГ на основании Соглашения между Правительством СССР и Правительством ФРГ о воздушном сообщении от 11 ноября 1971 года.

В соответствии со ст. 1211 ГК РФ при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, с которой договор наиболее тесно связан. В договоре перевозки такой стороной является перевозчик (пп. 6 п. 3 ст. 1211 ГК РФ).

Статья 1212 ГК РФ устанавливает, что к договору перевозки применяются правила ст. 1211 ГК РФ даже в случае участия в нем потребителя.

Авиакомпания "Дойче Люфтганза АГ", авиакомпания "Свисс Интернэшнл Эйр Лайнс АГ" являются немецкой авиакомпанией с местом нахождения в г.... В этой связи к договору перевозки в данном случае следует применять право страны перевозчика, т.е. право Федеративной Республики Германии.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы.., через интернет-магазин.., приобрели авиабилеты по маршруту... -... -.., дата вылета.., рейсы..,.., а так же по маршруту... -... -.., дата вылета.., рейсы N..,... Билеты были оформлены двумя заказами: N... на имя Лисовского М.В, на сумму 16 704 руб, и N... на имя Лисовской С.А, Лисовской А.М, Лисовского В.М, на сумму 35 345 руб. Авиаперевозчик - ответчик авиакомпания Lufthansa German Airlines.

Время вылета рейсов авиакомпании Lufthansa German Airlines по маршруту Москва-Мюнхен-Венеция было изменено, о чем истцов известили путем направления... им письменного уведомления на электронную почту.

Поскольку истцов изменения времени вылета рейса не устроило, истцы обратились... к ответчику с претензией, в которой просили вернуть им денежные средства за билеты.

... истцы, через интернет-магазин.., приобрели авиабилеты по маршруту... -... -... рейсыN... и... вылетом.., а так же по маршруту... -... -... дата вылета.., рейсы N... и... Стоимость авиабилетов составила 58 905 руб. Авиаперевозчик - ответчик авиакомпания "Свисс Интернэшнл Эйр Лайнс АГ"

Время вылета рейсов авиакомпании "Свисс Интернэшнл Эйр Лайнс АГ" по маршруту... -... -... было изменено, о чем истцов известили путем направления... им письменного уведомления на электронную почту.

Поскольку истцов изменения времени вылета рейса не устроило, истцы обратились... к ответчику с претензией, в которой просили вернуть им денежные средства за билеты.

Из искового заявления и объяснений истца в судебном заседании следует, что денежные средства за билеты истцам возвращены не были.

Возражая против исковых требований, представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что денежные средства за приобретенные истцами авиабилеты по маршруту... -... -.., дата вылета.., рейсы..,.., а так же по маршруту... -... -.., рейсы..,.., дата вылета.., были возвращены истцам в полном объеме... ; денежные средства за приобретенные ими авиабилеты по маршруту... -... -.., рейсы..,.., дата вылета.., а так же по маршруту... -... -.., рейсы..,.., дата вылета.., были возвращены истцам в полном объеме...

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Lufthansa Group в связи с отменой рейса и с условием, что договор воздушной перевозки между истцом и ответчиком был заключен до.., истец вправе был получить возврат провозной платы за неиспользованную часть перевозки за все... авиабилета, либо бесплатно перебронировать билет на другой рейс в тот же пункт назначения и в том же классе, либо сохранить билет на отмененный рейс без необходимости назначения новой даты полета. При этом бронирование будет отменено, но сам билет останется действительным и пассажир сможет использовать его для будущей поездки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался вышеприведенными нормами права, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что в соответствии с Монреальской конвенцией и Постановлением (ЕС) N 261/2004 отмена рейса из-за угрозы является чрезвычайным обстоятельством, что освобождает авиаперевозчика от ответственности за отмену рейса с учетом того, что стоимость авиабилетов, которыми истцы не воспользовались, была возмещена.

Отказывая во взыскании штрафа и компенсации морального вреда, суд исходил из того, что нормы применимого права не предусматривают компенсации морального вреда или штрафа.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Доводы жалобы о том, что у суда не было достаточных оснований полагать, что на момент отмены рейса на официальном сайте Lufthansa Group была размещена информация о правах истцов на возврат денежных средств либо перебронирование билетов, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств в подтверждение, что такая информация отсутствовала на официальном сайте, при этом, материалы дела содержат доказательства об обратном.

В силу статьи 5 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" и статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы Варшавской и Монреальской конвенции как международного договора, имеют приоритет над внутригосударственным законодательством.

В связи с этим неприменим к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Стоимость билетов была истцу возвращена, а возмещение любых иных выплат, не относящихся к компенсации фактического вреда, прямо запрещено статьей 29 Монреальской конвенции.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия исходит из того, что ответчиком в соответствии с действующим законодательством в досудебном порядке были восстановлены права истцов, в связи с чем выплачены денежные средства по заключенным договорам, в связи с чем не имеется оснований для повторного взыскания денежных средств за отмененные рейсы, как и не имеется оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку данные требования основаны истцами на неправильном толковании норм применяемого права, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки выводов суда, основанных на имеющихся доказательствах с учетом правильного применения норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы юридически значимые обстоятельства дела установлены судом верно.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, доводы жалобы не содержат установленных законом оснований к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от... года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: