Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2021 г. по делу N 33-42918/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Виноградовой Е.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Иваненко Г.А. на решение Головинского районного суда адрес от 09 июня 2021 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 20 сентября 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Иваненко Галины Андреевны в пользу ООО "Сатис Консалтинг" основной долг в размере сумма, просроченные проценты в размере сумма, комиссии в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, -

УСТАНОВИЛА:

ООО "Сатис Консалтинг" обратилось в суд с иском к Иваненко Г.А. о взыскании задолженности за период с 08 февраля 2018 года по 17 июня 2020 года по кредитному договору N2360010071 от 01 декабря 2009 года о выпуске и обслуживании банковских карт в офертно-акцептной форме в размере сумма, из которых сумма -задолженность по основному долгу, сумма - просроченные проценты, сумма - комиссии, сумма - неустойки, мотивируя свои требования ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по заключенному 22 декабря 2008 года между ОАО "ОТП Банк" и Иваненко Г.А. кредитному договору N2033278642, право требования по которому на основании договора цессии N04-08-04-03/134 от 17 июня 2020 года перешло к ООО "Сатис Консалтинг".

Представитель истца ООО "Сатис Консалтинг" в заседание суда первой инстанции не явился, извещался, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Иваненко Г.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась, представила возражения, в которых указала на истечение срока исковой давности 08 февраля 2021 года, ходатайствовала о применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности, поскольку исковое заявление было подано истцом в суд только 26 марта 2021 года.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон, в предусмотренном ст. 167 ГПК РФ порядке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам жалобы просит ответчик Иваненко Г.А.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, и в порядке предусмотренные кредитным договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), или перейти к другому лицу, на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора, не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22 декабря 2008 года Иваненко Г.А. обратилась в адрес Банк" с заявлением на получение потребительского кредита (кредитный договор N2033278642) на приобретение бытовой техники.

В заявлении на получение потребительского кредита Иваненко Г.А. также просила открыть на ее имя банковский счет и предоставить ей банковскую карту и тарифы посредством направления письмом по указанному в заявлении адресу, с размером кредитного лимита до сумма, под 42, 6% годовых.

Банк выпустил и выслал заемщику банковскую карту, которая была активирована заемщиком 01 декабря 2009 года. Для обслуживания карты был открыт банковский счет и заключен кредитный договор N2360010071.

Заемщик Иваненко Г.А, воспользовавшись предоставленными ей денежными средствами, ненадлежащим образом исполняла обязанность по ежемесячному внесению минимального платежа по договору.

17 июня 2020 года между адрес Банк" и ООО "Сатис Консалтинг" заключен договор уступки прав (требований) N04-08-04-03/134, в редакции дополнительного соглашения N1 от 25 июня 2020 года, в соответствии с которым к ООО "Сатис Консалтинг" перешло право требования адрес Банк" по обязательствам Иваненко Г.А. по кредитному договору N2360010071 от 01 декабря 2009 года.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору за период с 08 февраля 2018 года по 17 июня 2020 года составляет сумма, в том числе основной долг - сумма, просроченные проценты - сумма, комиссии - сумма, неустойка - сумма

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из представленного истцом расчета, не опровергнутого ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, который, по мнению ответчика, истекал 08 февраля 2021 года (три года с момента последнего внесения денежных средств ответчиком - 08 февраля 2018 года), о чем было заявлено ответчиком в направленных в суд 13 апреля 2021 года возражениях, не рассмотренных судом, не влекут за собой отмену решения суда, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Последний платеж по договору был внесен ответчиком 08 февраля 2018 года, то есть о нарушении своих прав истцу стало известно в марте 2018 года.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.

Из материалов дела следует, что суд с настоящим иском истец обратился 08 февраля 2021 года, что подтверждается кассовым чеком почты России и почтовым штемпелем на описи вложения в почтовое отправление. Исковое заявление зарегистрировано в экспедиции суда 26 марта 2021 года. Кроме того, из материалов дела следует, что до обращения в суд с настоящим иском, ООО "Сатис Консалтинг" обращался с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору к мировому судье, в порядке приказного производства. Судебный приказ от 25 июля 2019 года был отменен по заявлению Иваненко Г.А. определением мирового судьи от 20 сентября 2019 года. То есть период с 25 июля 2019 года по 20 сентября 2019 года в течение срока исковой давности не включается.

С учетом вышеизложенного, доводы ответчика о дате обращения истца в суд 26 марта 2021 года несостоятельны, указанная дата свидетельствует о дате регистрации искового заявления в суде, а не об обращении истца в суд. Следовательно, оснований полагать, что исковое заявление подано ООО "Сатис Консалтинг" за пределами предусмотренного законом трехлетнего срока исковой давности, как об этом заявляет ответчик, не имеется. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Сумма основного долга определена истцом на дату последней операции по снятию денежных средств по карте - 19 марта 2018 года, расчет задолженности осуществлен истцом в пределах срока исковой давности. Против представленных истцом расчетов ответчик не возражал, своих расчетов не предоставил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 09 июня 2021 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 20 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: