Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2021 г. по делу N 33-42941/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей фио, фио

при секретаре (помощнике судьи) Петрове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-2786/2019 по апелляционной жалобе фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 09 марта 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Яковлева Ивана Юрьевича в пользу ООО "ПРОФИНЖИНИРИНГ" (ООО "ПРОИНГ") в счет возмещения ущерба- сумма, расходы по составлению заключения в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "ПРОФИНЖИНИРИНГ" (ООО "ПРОИНГ") обратился с иском к ответчику Яковлеву Ивану Юрьевичу о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что истцом было одобрено заявление ответчика фио о присоединении к утвержденному Приказом Генерального директора ЗОО "ПРОИНГ" Договору присоединения. 08.07.2018 осуществив вход в персонализированный профиль мобильного приложения Сервиса каршеринга Timcar. Ответчиком было осуществлено бронирование поездки на автотранспортном средстве модели марка автомобиля, регистрационный знак ТС. 08.07.2018 в 00:32 часов, управляя автомобилем модели марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по адресу: адрес; по адрес, ответчиком был совершен наезд на препятствие, т.е. совершено ДТП, в результате чего Автомобиль получил механические повреждения.

Факт ДТП подтверждается соответствующей копией Определения N 77 ПБ 0306499 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.07.2018. Постановлением суда мирового участка N155 адрес от 31.07.2018 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Согласно экспертному заключению ООО "НИК ОЦЕНКА" за N НБ08190097 от 12.08.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумма. Ответчиком были совершены нарушения условий Договора присоединения, дающие истцу право требовать от причинителя вреда выплаты штрафов и возмещения всех причиненных убытков. В адрес ответчика, истцом была направлена Претензия в порядке досудебного урегулирования спора с приложением копии экспертного заключения, которая оставлена без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля в размере сумма; компенсацию стоимости составления экспертного заключения в размере сумма; штраф в размере сумма (п. 7.2.1.8. Договора присоединения); понесенные расходы на почтовые отправления в размере сумма; расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, ранее просил о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, возражений не представил.

Суд рассмотрел дело в отсутствии сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Яковлев И.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Яковлев И.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 422 ГК РФ оговор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, гражданина владеющего источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет производить для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что ООО "ПРОФИНЖИНИРИНГ" (ООО "ПРОИНГ") является организацией, оказывающей услуги по предоставлению ТС в краткосрочную (до 24 часов) аренду на основе поминутной тарификации физическим лицам для целей, не связанным с осуществлением ими предпринимательской деятельности (каршеринг). ТС предоставляются клиентам после их присоединения к договору (https://timcar.ru/doc/dogovor-prisoedinenija.pdf). Приемка ТС осуществляется посредством использования Сайта https://timcar.ru/, мобильного приложения TimCar - в дистанционном порядке разблокируются двери, клиент проводит осмотр ТС и принимает (либо отказывается от приемки) ТС в аренду. Таким образом, управление ТС осуществляется клиентами ООО "ПРОИНГ" по договору аренды.

Истцом было одобрено заявление ответчика фио о присоединении к утвержденному Приказом Генерального директора ЗОО "ПРОИНГ" Договору присоединения. 08.07.2018, осуществив вход в персонализированный профиль мобильного приложения Сервиса каршеринга Timcar, ответчиком было осуществлено бронирование поездки на автотранспортном средстве модели марка автомобиля, регистрационный знак ТС. 08.07.2018 в 00:32 часов, управляя автомобилем модели марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по адресу: адрес; по адрес, ответчиком был совершен наезд на препятствие, т.е совершено ДТП, в результате чего Автомобиль получил механические повреждения.

Факт ДТП подтверждается соответствующей копией Определения N 77 ПБ 0306499 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.07.2018. Постановлением суда мирового участка N155 адрес от 31.07.2018 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Согласно экспертному заключению ООО "НИК ОЦЕНКА" за N НБ08190097 от 12.08.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумма.

Таким образом, ответчиком были совершены нарушения условий Договора присоединения, дающие истцу право требовать от причинителя вреда выплаты штрафов и возмещения всех причиненных убытков.

В адрес ответчика истцом была направлена Претензия в порядке досудебного урегулирования спора с приложением копии экспертного заключения, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом приведенных норм материального права, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в размере сумма, а также штраф, установленный п. 7.2.1.8. Договора присоединения в размере сумма

Размер ущерба, как и вина в причинении ущерба ответчиком не оспорены в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также взысканы расходы по госпошлине в размере сумма, расходы по оплате экспертного заключения в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что ответчик не получал претензию, копию искового заявления, опровергаются материалами дела, из которых следует, что указанные документы направлялись ответчику по месту его регистрации, поступили на почту, однако не были получены по причине, зависящей от ответчика. При указанных обстоятельствах такое извещение считается доставленным в силу ст. 165.1 ГК РФ.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Таким образом, оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 09 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлева Ивана Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: