Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2021 г. по делу N 33-43127/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей фио, фио, при помощнике Шарове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Громской О.В., Зверевой И.Д. на решение Останкинского районного суда адрес от 27 апреля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио, фио, Громской О.В, Зверевой И.Д. к НО ТСЖ "ШАНС" о признании недействительными решения общего собрания и решения правления - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истцы Моисеев А.М, Федосов С.В, Громская О.В, Зверева И.Д. обратились в суд с иском к ответчику Некоммерческой организации Товарищество собственников жилья "Шанс" (НО ТСЖ "ШАНС") о признании недействительными решения общего собрания, оформленного протоколом от 16.03.2020г. об избрании членами правления ТСЖ фио и фио, признании недействительным решения правления ТСЖ от 17.03.2020г. об избрании председателем правления фио

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что они являются членами НО ТСЖ "ШАНС". В ноябре 2020 г. истцам стало известно, что 16 марта 2020 года проведено общее собрание членов НО ТСЖ "ШАНС", на котором, в отсутствие необходимого количества голосов (более половины голосов участников собрания), членами правления были избраны фио и фио

фио и фио не могли быть избраны членами правления НО ТСЖ "ШАНС", поскольку за их избрание голосовало менее половины участников собрания общего собрания членов ТСЖ от 16 марта 2020г. Следовательно, решение общего собрания членов ТСЖ от 16 марта 2020 г. в части избрания фио и фио членами правления является недействительным, поскольку прямо противоречит части 3 статьи 147 ЖК РФ.

Так же в ноябре 2020 г. истцам стало известно, что 17 марта 2020 г. проведено заседание правления НО ТСЖ "ШАНС", на котором председателем правления был избран фио

фио не мог быть избран председателем правления ТСЖ, поскольку не был избран в его состав. Решение правления ТСЖ от 17 марта 2020 г. в части избрания председателем правления фио является ничтожным, как прямо противоречащее части 3 статьи 147 ЖК РФ, то есть основам правопорядка.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Жуков К.А. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика - председатель правления НО ТСЖ "ШАНС" фио в судебном заседании против заявленных требований возражал как по существу, так и по мотиву пропуска истцами срока исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят по доводам апелляционной жалобы истцы Громская О.В. и Зверева И.Д.

Истцы Громская О.В, Зверева И.Д, Моисеев А.М, Федосов С.В. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Представитель истцов Громской О.В, Зверевой И.Д, фио, фио по доверенности Жуков К.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика НО ТСЖ "ШАНС" - председатель правления фио в заседание судебной коллегии явился, возражал по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истцов о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов Громской О.В, Зверевой И.Д, фио, фио по доверенности фио, представителя ответчика НО ТСЖ "ШАНС" - председателя правления фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полном объеме не отвечает.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Согласно ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

На основании ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

В соответствии с ч. 3 ст. 146 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

Решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 2 статьи 145 настоящего Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей (ч. 4 ст. 146 ЖК РФ).

Согласно ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.

В силу ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц в обязательном порядке содержатся сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Согласно ст. 51 ГК РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Включение в единый государственный реестр юридических лиц данных о юридическом лице может быть оспорено в суде, если такие данные недостоверны или включены в указанный реестр с нарушением закона.

На основании п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное. Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что протоколом от 16.03.2020г. оформлены решения общего собрания членов НО ТСЖ "ШАНС", проведенного в очно-заочной форме с 17.02.2020г. по 13.03.2020г. по инициативе правления НО ТСЖ "ШАНС".

Как следует из протокола общего собрания, в нем приняло участие 57, 45% голосов от общего количества голосов членов товарищества, то есть кворум имелся.

В повестку дня был включен, в том числе, пункт 3 - довыборы 3-х новых членов правления.

Вопрос включен в повестку общего собрания ввиду досрочного прекращения полномочий председателя правления и для повышения эффективности работы правления НО ТСЖ "ШАНС".

К голосованию предложено 7 кандидатур, в том числе фио и фио

Голосование проходило по всем кандидатурам, результаты голосования отражены в протоколе после подсчета результатов, принято решение о довыборах в члены правления фио, фио, фио как набравших набольшее количество голосов из семи кандидатов (фио - 50, 40%, фио - 49, 03%, фио - 42, 76%).

В настоящем деле решение общего собрания членов ТСЖ от 16.03.2020г. оспаривается, как следует из искового заявления и объяснений представителя истцов, по основанию отсутствия необходимого количества голосов (более половины голосов участников собрания) для принятия решения по вопросу избрания (довыборов) трех новых членов правления ТСЖ (п. 3 повестки собрания), то есть по основанию существенного нарушения порядка проведения собрания, влияющего на волеизъявление участников собрания.

17.03.2020г. состоялось заседание правления товарищества в новом составе, на котором избран председателем правления фио

Из материалов дела следует, что повестка общего собрания членов НО ТСЖ "ШАНС" была утверждена на внеочередном заседании правления ТСЖ 03.02.2020г. На этом же заседании принято решение о порядке уведомления членов ТСЖ о созыве и проведении внеочередного общего собрания - путем размещения объявлений на информационных досках подъездов многоквартирных домов НО ТСЖ "ШАНС".

В материалы дела представлена копия такого уведомления.

По итогам проведения общего собрания принято решение определить холл первого этажа каждого подъезда МКД в качестве помещений, в которых будут размещаться сообщения о решениях, принятых общим собранием членов товарищества.

Из материалов дела также следует, что истцы Моисеев А.М. и Федосов С.В. в общем собрании членов ТСЖ участвовали, получили бюллетени (бланки решений) для голосования.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 51, 181.2, 181.3, 181.4, 181.5, 199 ГК РФ, ст.ст. 46, 145, 146 ЖК РФ, Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетеля фио, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов о признании недействительными решения общего собрания, оформленного протоколом от 16.03.2020г. об избрании членами правления ТСЖ "ШАНС" фио и фио и признании недействительным решения правления ТСЖ "ШАНС" от 17.03.2020 года об избрании председателем правления фио и исходил из того, что на собрании был утвержден порядок голосования и подведения итогов голосования по предложенным в состав правления кандидатурам - выбор необходимого числа членом правления в количестве 3-х человек происходит из числа кандидатов, набравших наибольшее количество голосов, в порядке убывания. Такой порядок подведения итогов голосования не противоречит гражданскому и жилищному законодательству, позволяет определить результат голосования, прав участников собрания не нарушает. В целом решение по третьему вопросу повестки собрания принято большинством голосов - члены правления были довыбраны.

При этом суд указал, что в приобщенном истцами альтернативном протоколе годового отчетно-выборного собрания членов НО ТСЖ "ШАНС" от 10.07.2020г. (т. 1 л.д. 129-136) механизм избрания членов правления и подведения итогов голосования избран в точности такой же - выбор происходит из числа кандидатов, набравших наибольшее количество голосов "за" в порядке убывания. При этом кандидат фио также не набрала 50% голосов участников собрания, однако была утверждена решением собрания в члены правления. Указанное свидетельствует о том, что именно такой порядок избрания членов органа управления ТСЖ "ШАНС" из числа предложенных кандидатур принят и применяется при проведении голосования в данном ТСЖ.

Довод истцов о том, что фио является ненадлежащим представителем ответчика, поскольку протоколом годового отчетно-выборного собрания членов НО ТСЖ "ШАНС" от 10.07.2020г. избран иной состав правления и иной председатель правления, суд нашел несостоятельным, поскольку, согласно общедоступным сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ сайта Налоговой службы РФ, на дату рассмотрения дела лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени НО ТСЖ "ШАНС", является председатель правления фио Доказательств незаконного включения в данные ЕГРЮЛ сведений о фио как лице, имеющем право действовать без доверенности от имени НО ТСЖ "ШАНС", равно как и доказательств оспаривания в установленном порядке включения в ЕГРЮЛ таких данных ввиду их недостоверности - суду не представлено.

Суд также учитывал, что оспариваемое решение общего собрания членов ТСЖ от 16.03.2020г. не влечет существенных неблагоприятных последствий для истцов, их права и законные интересы не нарушает, исковое заявление фактически направлено на несогласие с выбранными собранием кандидатурами членов и председателя правления.

Пунктом 5 статьи 181.5 Гражданским кодексом Российской Федерации установлен специальный срок исковой давности для оспаривания решения, принятого общим собранием и составляет 6 месяцев с того момента, как лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Кроме вышеуказанных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, суд указал, что истцам было достоверно известно о проведении 17 февраля - 13 марта 2020 г. общего собрания членов ТСЖ и должно было быть известно о состоявшемся решении, которое оспаривается в настоящем деле, поскольку оно доводилось до сведения членов ТСЖ путем размещения на досках объявлений, в связи с чем пришел к выводу, что установленный законом шестимесячный срок обжалования оспариваемого решения истек 17.09.2020г, когда исковое заявление подано в суд 19.11.2020г, то есть с пропуском срока исковой давности.

Поскольку требование истцов о признании недействительным решения правления ТСЖ от 17.03.2020г. об избрании из своего состава председателем правления фио основано на первоначальном требовании об оспаривании решения общего собрания, является от него производным, суд отказал в его удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из того, что существенных нарушений порядка проведения собрания от 16 марта 2020 года и принятии решения правления 17 марта 2020 года, влияющих на волеизъявление участников собрания, допущено не было, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Между тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истцов Громской О.В. и Зверевой И.Д. о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявление о пропуске срока исковой давности от имени ответчика сделано неуполномоченным лицом фио, полномочия которого, как председателя НО ТСЖ "ШАНС", прекращены с 10 июля 2020 года.

Как усматривается из материалов дела, решением правления НО ТСЖ "ШАНС" от 17 марта 2020 года фио был избран председателем правления.

Решением правления НО ТСЖ "ШАНС" от 10 июля 2020 года новым председателем правления был избран фио

В соответствии с представленной с иском выпиской из ЕГРЮЛ от 10 ноября 2020 года, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени НО ТСЖ "ШАНС", указан председатель правления фио

Согласно представленной ответчиком выписке из ЕГРЮЛ от 02 марта 2021 года, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени НО ТСЖ "ШАНС", указан председатель правления фио

Вместе с тем, в материалы дела не представлено сведений о переизбрании фио председателем правления НО ТСЖ "ШАНС".

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2021 года отменено решение Останкинского районного суда адрес от 26 января 2021 года, которым был признан недействительным протокол заседания правления НО ТСЖ "ШАНС" от 10 июля 2020 года, на котором председателем правления был избран фио

Таким образом, начиная с 10 июля 2020 года у фио отсутствовали полномочия, как у председателя правления, представлять интересы НО ТСЖ "ШАНС" без доверенности, в том числе в Останкинском районном суде адрес при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Однако, как усматривается из материалов дела, заявление о пропуске истцами срока исковой давности подписано председателем правления НО ТСЖ "ШАНС" фио

В судебном заседании в Останкинском районном суде адрес 27 апреля 2021 года, в котором было постановлено обжалуемое решение, в качестве представителя ответчика НО ТСЖ "ШАНС" принимал участие в качестве председателя правления фио

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необоснованной ссылку суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности на обращение в суд за защитой нарушенного права, поскольку, согласно положениям п. 2 ст. 199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, однако на дату постановления Останкинском районным судом адрес по настоящему делу решения от 27 апреля 2021 года, доказательств, что фио имеет полномочия представлять интересы НО ТСЖ "ШАНС" без доверенности в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению и в силу ст. 328 ГПК РФ из описательно-мотивировочной части решения подлежат исключению вывод суда о пропуске срока исковой давности по заявленным истцами требованиям.

В остальной части решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, в связи с чем изменению или отмене не подлежит.

Иные доводы апелляционной жалобы истцов Громской О.В, Зверевой И.Д. по существу сводятся к изложению правовой позиции истцов по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда адрес от 27 апреля 2021 года изменить.

Исключить из мотивировочной части решения вывод суда о пропуске срока исковой давности по заявленным истцами требованиям.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Громской О.В, Зверевой И.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: