Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 33-43136/2021

гр. дело N 33-43136/21

N 2-104/21

30 ноября 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А, судей фио, фио, при помощнике судьи Парфеновой Н.И, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Маневича О.Л. на решение Симоновского районного суда адрес от 28 мая 2021 года, которым постановлено:

адрес "АльфаСтрахование" к Маневичу Олегу Леонидовичу, Егорову Алексею Валериевичу о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать солидарно с Маневича Олега Леонидовича, Егорова Алексея Валериевича в пользу адрес задолженность в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении встречных исковых требований Маневича Олега Леонидовича, Егорова Алексея Валериевича к адрес о признании недействительным дополнительного соглашения отказать.

УСТАНОВИЛА:

Представитель адрес по доверенности фио обратилась в суд с требованиями к Маневичу О.Л, Егорову А.В. о взыскании солидарно денежных средств в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 22.05.2018 года между адрес и Маневичем О.Л, Егоровым А.В. были заключены Договоры поручительства к Договору займа от 22.05.2018 года, в соответствии с которыми, Поручители приняли на себя обязательство отвечать перед Займодавцем на условиях и в соответствии с названными договорами за исполнение адрес, АО "Витасофт-К" и ООО "СИСТЕМНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ", вместе именуемые Заемщики, всех их обязательств по Договору займа от 22.05.2018 года, заключенному между Займодавцем и Заемщиками, в полном объеме, включая уплату суммы займа (основного долга), суммы процентов за пользование суммой займа, законных процентов за ненадлежащее исполнение Заемщиками обязательств по Договору займа, а также суммы судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке и иных расходов, связанных с получением суммы займа. В соответствии с Дополнительным соглашением N 1 к Договорам поручительства, к Договору займа от 22.05.2018 года, срок возврата займа: 01.11.2019 года. В соответствии с п.1.3 Договоров поручительства к Договору займа от 22.05.2018 года, Поручители и Заемщики отвечают солидарно перед Займодавцем за своевременное и полное исполнение обязательств Заемщиками по Договору займа. На 07.11.2019 г. сумма непогашенной задолженности по Договору займа от 22.05.2018 г. перед адрес составляет сумма, где сумма - основной долг, сумма - проценты за пользование заемными средствами. 13.11.19 адрес направило в адрес поручителей требования о погашении задолженности по договору займа в сумме сумма

Маневич О.Л, Егоров А.В. обратились к адрес со встречными исковыми требованиями о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 22.08.2019 г. к договору поручительства от 22.05.2018 г.

В обоснование встречных исковых требований Маневич О.Л, Егоров А.В. указали, что между первоначальным истцом адрес (Займодавец) и адрес, АО "Витасофт-К", ООО "Системны технологии" (Заемщики) был заключен Договор займа от 22.05.2018г. Согласно пункту 1.1. Договора, Займодавец предоставляет Заемщикам заем в сумме сумма, а Заемщики обязуются вернуть указанную сумму займа и проценты в порядке и на условиях" предусмотренных Договором. Заем предоставлен на условиях 15% годовых. Согласно пункту 1.4. Договора, Заем выдается сроком на один год, срок возврата заемных средств и процентов, начисленных за пользование заемными средствами, установлен не позднее 31 мая 2019 года.

В судебное заседание суда первой инстанции, представитель истца адрес по доверенности фио явилась, исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения встречных исков по доводам, изложенным в письменных возражениях.

В судебное заседание суда первой инстанции, представитель ответчиков Маневича О.Л. и фио по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения первоначального иска, встречные исковые требования поддержала.

Представители третьих лиц ООО "Системные технологии", АО "Витасофт-К", адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Маневич О.Л.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца адрес, ответчики Егоров А.В, Маневич О.Л, третьи лица адрес, АО "ВИТАСОФТ-К", ООО "Системные технологии" не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков Маневича О.Л, фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму и срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В соответствии с частью 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808) его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", в соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом первой инстанции, 22.05.2018 г. между адрес (Займодавец) и адрес, АО "Витасофт-К", ООО "Системны технологии" (Заемщики) был заключен Договор займа, в соответствии с п. 1.1 которого Займодавец предоставляет Заемщикам заем в сумме сумма, а Заемщики обязуются вернуть указанную сумму займа и проценты в порядке и на условиях" предусмотренных Договором, с уплатой 15% годовых за пользование суммой займа. (л.д. 87-91)

Согласно пункту 1.4. Договора, Заем выдается сроком на один год, срок возврата заемных средств и процентов, начисленных за пользование заемными средствами, установлен не позднее 31 мая 2019 года.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 22.05.2018 г. между адрес (Займодавец) и Егоровым А.В, фио (Поручители) были заключены Договора поручительства к Договору займа от 22.05.2018 г. (л.д. 93-95, 97-99)

В соответствии с п. 1.1. договоров поручительства Поручители приняли на себя обязательство отвечать перед Займодавцем на условиях и в соответствии с настоящим договором за исполнение адрес, АО "Витасофт-К" и ООО "СИСТЕМНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ", всех их обязательств по Договору займа от 22.05.2018 года, заключенному между Займодавцем и Заемщиками, в полном объеме, включая уплату суммы займа (основного долга), суммы процентов за пользование суммой займа, законных процентов за ненадлежащее исполнение Заемщиками обязательств по Договору займа, а также суммы судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке и иных расходов, связанных с получением суммы займа.

Согласно представленному истцом расчету за период пользования суммой займа проценты за пользование суммой займа составили сумма (л.д. 39)

Заемщиками была погашена задолженность в общем размере сумма (п/п N 225 от 05.07.2018 г. на сумму сумма, п/п N 265 от 03.08.2018 г. на сумму сумма, п/п N 302 от 14.09.2018 г. на сумму сумма, п/п N 347 от 12.10.2018 г. на сумму сумма, п/п N 407 от 07.11.2018 г. на сумму сумма, п/п N 484 от 14.12.2018 г. на сумму сумма, п/п N 11 от 14.01.2019 г. на сумму сумма, п/п N 1 от 15.01.2019 г. на сумму сумма, п/п N 44 от 21.02.2019г. на сумму сумма, п/п N 141 от 18.03.2019 г. на сумму сумма, п/п N 220 от 15.04.2019 г. на сумму сумма) (л.д.39, 6-16)

15.04.2019 года между Займодавцем и Заемщиками было заключено Дополнительное соглашение N1. В соответствии с пунктом 1.2. Дополнительного соглашения сторонами был изменен срок Договора займа и установлен до 01 ноября 2019 года. (л.д. 92)

В обоснование встречных исковых требований ответчиками также было указано, что изменение условий с поручителем не согласовывалось. Ввиду того, что в объем ответственности Поручителя входит не только риск возмещения суммы основного долга, но и риск уплаты процентов и иных расходов, соответственно, при изменении сроков выплаты суммы займа со стороны Заемщиков, увеличился и общий размер процентов, подлежащих начислению. Данные обстоятельства повлекли за собой увеличение ответственности поручителя, иные неблагоприятные последствия.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве, " если основное обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях (пункт 2 статьи 367 ГК РФ). Обязательство в измененной части считается не обеспеченным поручительством.

Под увеличением ответственности поручителя понимается, в частности, увеличение суммы основного долга, увеличение размера процентов по договору и т.п.

К неблагоприятным последствиям для поручителя может быть отнесено возникновение у поручителя вследствие заключения соглашения между должником и кредитором дополнительных обязанностей, установленных, например, законодательством о банках и банковской деятельности, о защите конкуренции, о валютном регулировании и валютном контроле, о ценных бумагах и т.п. Поручитель не несет ответственность за неисполнение обязательства перед кредитором в связи с указанными обстоятельствами (статьи 404 и 406 ГК РФ).

Поручитель, понесший дополнительные издержки по исполнению измененного обязательства, например, вследствие уплаты повышенной комиссии в другой банк, в том числе в случае признания судом изменения основного обязательства не ухудшающим положение поручителя, вправе требовать возмещения таких издержек кредитором и должником солидарно.

В договоре поручительства могут быть предусмотрены иные последствия изменения основного обязательства.

Разрешая заявленные исковые требования, принимая во внимание тот факт, что Маневич О.Л. и Егоров А.В. 22.08.2019 г. подписали дополнительные соглашения N 1 к договорам поручительства к договору займа от 22.05.2018 г, по условиям которых, согласовали изменение срока возврата суммы займа, подлинность подписи в соглашениях не оспаривали, а каких-либо доказательств того, что ответчики действовали против своей воли при заключении дополнительных соглашений к договорам поручительства, суду представлено не было, учитывая, что в обоснование встречных исковых требований ответчиками по первоначальному иску не были приведены нормы права, по которым поручители считают дополнительные соглашения N 1 от 22.08.2019 г. недействительным, суд пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встреченных исковых требований

Кроме того, согласно представленному истцом расчету по состоянию на 07.11.2019 г. у ответчиков образовалась задолженность по договору займа от 22.05.2018 г. в размере сумма, указанный расчет был проверен судом и признан арифметически верным, соответствующим условиям договора, доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было, а, согласно ответу из Савеловского отдела судебных приставов ГУФССП России по адрес, на основании решения Арбитражного суда адрес в отношении адрес, АО "Витасофт-К" и ООО "СИСТЕМНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" возбуждены исполнительные производства, в то время как задолженность по состоянию на 26.04.2021 г. не погашена, суд пришёл к выводу о взыскании задолженности по договору займа от 22.05.2018 г в общем размере сумма в солидарном порядке.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 28 мая 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Маневича О.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи