Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2021 г. по делу N 33-43190/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике судьи Игумнове В.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-962/2021 по апелляционной жалобе ответчика Гельфман И.К. на решение Кунцевского районного суда адрес от 18 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Гельфман Ирины Константиновны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гармет-Э" денежные средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Гармет-Э" обратилось в суд с исковым заявлением к Гельфман И.К. о взыскании денежных средств. В обоснование своих исковых требований истец указал, что В обоснование заявленных требований истец указал на то, что Гельфман И.К. на праве собственности владеет нежилым помещением XXXIV общей площадью 388, 7 кв. м, расположенном в Административном комплексе по адресу: адрес. В августе 2016 года было проведено общее собрание всех собственников нежилых помещений здания, в рамках которого была утверждена смета на проводимые управляющей организацией работы и ставка в размере сумма за 1 квадратный метр площади. Определением Московского городского суда от 01.08.2019 года Протокол общего собрания собственников был признан законным, соответствующим нормам действующего законодательства, расчет, приложенный к тарифу, обоснованным. Все собственники нежилых помещений согласовали предлагаемый тариф и порядок работ. 02.10.2020 года истец направил претензию в адрес ответчика с просьбой погасить имеющуюся задолженность по оплате эксплуатационных услуг, однако требования были проигнорированы. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за эксплуатацию Административного комплекса по адресу: адрес за период с марта 2020 года по сентябрь 2020 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом.

Представители третьих лиц УФМС России по Москве, Управления Росреестра по адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого с удовлетворением исковых требований по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит ответчик Гельфман И.К.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Гельфман И.К. на праве собственности владеет нежилым помещением общей площадью 388, 7 кв. м, кадастровый номер 77:06:0004009:5282, расположенном в здании по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ООО "ГАРМЕТ-Э" в период с марта 2020 года по сентябрь 2020 года являлось эксплуатирующей организацией зданий по указанному адресу.

Протоколом общего собрания собственников комплекса зданий, расположенных по адресу: адрес форме очно-заочного голосования от 31 августа 2016 года эксплуатирующей организации предоставлено право получать платежи за эксплуатационные услуги, как по заключенным договорам, так и в силу закона (ст. 249 ГК РФ), а также утвержден тариф за содержание и эксплуатацию общего имущества в 2016 году в нежилом здании за 1 кв. м. общей площади в год - сумма

Установлено, что ответчик расходы на эксплуатационное обслуживание общего имущества не оплачивает; задолженность ответчика за эксплуатацию административного комплекса по адресу: адрес за период с марта 2020 года по сентябрь 2020 года составляет сумма

Как указал представитель ответчика в судебном заседании 15.04.2021 года, ответчик владел указанным помещением в период с марта по сентябрь 2020 года. Ответчик не снимает с себя ответственности, но его смущает сумма.

Судом проверен расчет задолженности, представленный истцом, признан арифметически верным. Ответчиком контррасчет задолженности не представлен.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 6, 181.1, 181, 2, 181.4, 181.5, 210, 249, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, ст. 164 НК РФ, пришел к выводу о том, что ответчик, будучи собственником нежилого помещения, является участником общей долевой собственности на общее имущество здания и в соответствии со ст. ст. 210, 249 ГК РФ должна нести бремя расходов по техническому обслуживанию спорного здания и содержанию общего имущества соразмерно своей доле, ввиду чего исковые требования в данной части подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу ООО "Гармет-Э" подлежат взысканию денежные средства за эксплуатацию здания за период с 01.03.2020 года по 30.09.2020 года в размере сумма

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Гармет-Э" в отсутствии утвержденного компетентным органом тарифа не вправе было взимать с собственников помещений в здании плату за данные услуги судебная коллегия не может признать состоятельным, поскольку протоколом общего собрания собственников комплекса зданий, расположенных по адресу: адрес форме очно-заочного голосования от 31 августа 2016 года утвержден тариф за содержание и эксплуатацию общего имущества в 2016 году в нежилом здании за 1 кв. м. общей площади в год - сумма Указанный протокол не оспорен, не признан недействительным.

Выражая несогласие с решением суда, истец в своей апелляционной жалобе указывает на то, что решение вопроса о размере соответствующего тарифа частноправовыми механизмами, а именно путем принятия решения общего собрания собственников помещений в здании, действующим законодательством не предусмотрено. Между тем, вопросы, связанные с эксплуатацией общего имущества в здании, утверждением кандидатуры управляющей компании, стоимости содержания общего имущества жилищное законодательство относит к компетенции общего собрания собственников помещений.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; вместе с чем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 18 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гельфман И.К, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: