Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 33-43258/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., Судей Раскатовой Н.Н., Шипиковой А.Г., при ведении протокола помощником Астаховой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Толстых Н.И. на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 01 июля 2021 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Толстых Натальи Ивановны в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Сибирского банка ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 0441-Р-6849767670 от 09.09.2016 г. за период с 30.12.2019 г. по 11.02.2021 г. в размере сумма, из которых: просроченный основной долг - сумма, просроченные проценты - сумма, неустойка - сумма, а также взыскать с Толстых Натальи Ивановны в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Сибирского банка ПАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Сибирского банка ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Толстых Н.И. о взыскании задолженности по счету международной банковской карты N40817810844401626298 по состоянию на 11.02.2021г. в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 09.09.2016 г. между ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Сибирского банка ПАО "Сбербанк России" и Толстых Н.И. заключен эмиссионный контракт N0441-Р-6849767670 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживаем счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора подразделением Банка ответчику была выдана кредитная карта, открыт счет для отражения операций, проводимый с использованием кредитной карты. Условия предоставления и возврата кредитных средств изложены в Индивидуальных условиях, Общих условиях и в Тарифах Банка.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в результате чего за период с 30.12.2019 г. по 11.02.2021 г. (включительно) образовалась задолженность в сумме сумма

Ответчику было направлено письмо (прилагается) с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование ответчиком не исполнено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 09.09.2016 г. между ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Сибирского банка ПАО "Сбербанк России" и Толстых Н.И. заключен договор N0441-Р-6849767670 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживаем счета по данной карте в российских рублях с процентной ставкой 25, 9% годовых.

Во исполнение заключенного договора подразделением Банка ответчику была выдана кредитная карта, условия предоставления и возврата которого изложены в Индивидуальных условиях, Общих условиях и в Тарифах Банка. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и подписания Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, ознакомления с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Тарифами Банка, Памяткой Держателя банковских карт и Памяткой по безопасности.

В соответствии с Общими условиями операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Банком ответчику на условиях "до востребования", с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита под 21.9% годовых на условиях, определенных Тарифами Банка. При этом Банк обязуется ежемесячно формировать и предоставлять ответчику отчеты по карте с указанием совершенных по карге операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Индивидуальными условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

В соответствии с Общими условиями, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного договора, Банк имеет право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по карте, а ответчик обязуется досрочно ее погасить.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, что выпиской по счету карты, в связи с чем за период с 30.12.2019 г. по 11.02.2021 г. (включительно) образовалась задолженность в сумме сумма, в том числе : просроченный основной долг - сумма, просроченные проценты - сумма, неустойка - сумма

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку при рассмотрении дела был установлен факт нарушения ответчиком обязательств по эмиссионному контракту, доказательств исполнения обязательств по погашению кредита ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, основанием к отмене решения не являются.

В соответствии с ч.1, 3 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела усматривается, что ответчик надлежащим образом была извещена о дате рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явилдась, о причинах своей неявки не уведомила, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направляла, в связи с чем, с учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, рассмотрение дела в отсутствие ответчика не является нарушением процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что просрочка в оплате платежей в погашение кредита возникла в связи с наличием у истца тяжелой болезни, также не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку наличие заболевания не освобождает заемщика от исполнения обязанностей по возврату кредита.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, являются несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Из материалов дела следует, что задолженность по кредитной карте, предъявляемая ко взысканию, образовалась за период с 30.12.2019 г. по 11.02.2021 г.

22.01.2020г. мировым судьей судебного участка N 2 адрес был выдан судебный приказ по заявлению ПАО "Сбербанк России" о взыскании Толстых Н.И. суммы кредитной задолженности.

18.01.2021 г. на основании заявления Толстых Н.И. мировым судьей судебного участка N 2 адрес судебный приказ был отменен.

01.03.2021 г. истцом в Октябрьский районный суд адрес было подано исковое заявление. Данное исковое заявление было принято Октябрьским районным судом адрес адрес к своему производству.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности истцом при обращении в суд не пропущен.

Также не могут являться основанием к отмене решения суда о том, что в связи с наличием у ответчика тяжелого заболевания, трудного материального положения, суд мог снизить размер задолженности.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность снижения задолженности по основному долгу и договорным процентам в порядке стю.333 ГК РФ.

Заявленная ко взысканию неустойка соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств, не является завышенной, в связи с чем оснований для ее снижения в порядке ест.333 ГК РФ не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Толстых Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: