Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2021 г. по делу N 33-43332/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей фио, фио

при секретаре (помощнике судьи) Цыпкайкиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-2682/2021 по апелляционной жалобе Валегжанина Максима Сергеевича на решение Хорошевского районного суда адрес от 18 марта 2021 года, которым постановлено: Исковые требования ПАО "Московский кредитный банк" к Валегжанину Максиму Сергеевичу о взыскании задолженности по Кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Валегжанина Максима Сергеевича в пользу ПАО "Московский Кредитный Банк" задолженность по Кредитному договору в размере сумма. сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма. сумма, всего сумма. сумма.(сумма прописью.)

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Московский кредитный банк" обратился в суд с иском к ответчику Валегжанину М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих заявленных требований истец указал, что 14.07.2014г. между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор N 449359/14 путем обращения должника в банк с заявлением на получение кредита.

В соответствии с кредитным договором банк исполнил обязанность и предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате должником ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Неустойка за неисполнение/несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору (по возврату кредита и/или уплате начисленных процентов за пользование кредитом, НСО-несанкционированного овердрафта, штрафов, пеней и комиссий) взимается в соответствии с условиями кредитного договора.

За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал порядок возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.

Поскольку должник обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, за ним, согласно расчету, за период с 05.05.2015г. по 17.08.2020г. (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 764 625, сумма.

Указанную сумму задолженности истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 846, сумма.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. (л.д.5)

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит Валегжанин М.С. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ответчик просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции не правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не применил нормы материального права, подлежащие применению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация(кредитор) обязуются предоставить денежные средства(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 811 ГК РФ, а именно: за нарушение сроков погашения займа кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а также неустойки и т.д.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что 14.07.2014г. между ОАО "Московский кредитный банк" и Валегжаниным М.С. был заключен договор N 449359/14 на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ОАО "Московский кредитный банк", в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 280 487, сумма. под 23 % годовых, сроком до 05.07.2019г. включительно. (л.д.61-64)

Согласно п. 2.6 Договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО "Московский Кредитный Банк" Кредитный договор заключается путем присоединения ответчика к настоящему Договору в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и производится путем представления ответчиком надлежащим образом оформленного и подписанного заявления. Подписание и представление ответчиком истцу заявления означает принятие им условий настоящего Договора, в том числе Тарифов, и обязательство неукоснительно их соблюдать. Договор считается заключенным с даты получения истцом от ответчика заявления при условии совершения ответчиком требуемых настоящим Договором действий, предоставления необходимых документов, если иной порядок заключения настоящего Договора не установлен настоящим Договором или действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с графиком платежей к кредитному договору заемщик должен уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно 05-го числа каждого календарного месяца. Платежи по возврату кредита вносятся равными суммами в виде ежемесячного платежа. Размер ежемесячного платежа, рассчитанный на дату заключения кредитного договора, составляет 7 867, сумма.(л.д.59-60)

В соответствии с адрес условий ответчик обязан за десять дней до даты списания денежных средств обеспечить наличие на счете денежных средств в размере, достаточном для уплаты текущего ежемесячного платежа.

В соответствии с адрес условий ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения составляет 20 % годовых от суммы просроченной задолженности. За нарушение обязательств, предусмотренных адрес условий кредитор начисляет штраф в размере 10 % от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не было обеспечено наличие денежных средств на счете ответчика.

В соответствии с п. 7.2 Договора по инициативе банка договор может быть расторгнут в одностороннем порядке в соответствии с условиями, установленными законодательством Российской Федерации и соответствующими правилами предоставления банковского продукта.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика N 40817810400001697325, открытый в ОАО "Московский кредитный банк", что подтверждается Выпиской по лицевому счету за период с 31.07.2014 по 05.07.2019г. (л.д.10-27)

22.04.2016г. на основании ФЗ от 05.05.2014г. N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 ч. 1 ГК РФ и о признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов РФ", положения устава ОАО "Московский кредитный банк" приведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно ОАО "Московский кредитный банк" переименован в ПАО "Московский кредитный банк".

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из представленных суду доказательств, из которых следует, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору, что повлекло нарушение интересов истца.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 17.08.2020г. составляет 764 625, сумма, из которых:

-по просроченной ссуде ? 248 621, сумма.;

-по просроченным процентам по срочной ссуде - 132 934, сумма.;

-по просроченным процентам по просроченной ссуде - 121 609, сумма.;

-по штрафной неустойке по просроченной ссуде - 106 383, сумма.;

-по штрафной неустойке по просроченным процентам - 0, сумма.;

-по штрафам за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете - 43 896, сумма.

Суд согласился с расчетом по иску, представленным истцом, взыскав сумму задолженности и применив положения ст. 333 ГК РФ к заявленной неустойке.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом не была применена норма материального права, подлежащая применению.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на возражения на исковое заявление, представленные им суду первой инстанции. В данных возражениях ответчик просил суд применить срок исковой давности, полагая, что данный срок истцом пропущен.

Из материалов дела усматривается, что возражения на исковое заявление имеются в материалах дела, где ответчиком, в том числе, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Судом первой инстанции возражения ответчика при вынесении решения учтены не были, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как усматривается из материалов дела, кредитный договор N 449359/14 был заключен сторонами 14.07.2014 года сроком до 05 июля 2019 года включительно.

Согласно п. 3.3 Договора погашение заемщиком кредита и уплата процентов производится ежемесячно 26 числа каждого календарного месяца.

Согласно расчетам, представленным истцом (произведенные платежи по кредитному договору), просроченная задолженность по кредитному договору возникла за период с 05.05.2015 года по 17.08.2020 года. Договор расторгнут и выставлен Банком заключительный счет. Истец с исковым заявлением обратился в суд 14 октября 2020 года.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права, срок исковой давности по платежам до октября 2017 года истцом пропущен.

Судом первой инстанции при вынесении решения вышеизложенные обстоятельства не учтены, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, которое подлежит частичной отмене.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности с Валегжанина М.С. за период с 05.05.2015 года по 25.09.2017 года по кредитному договору N 449359/14 надлежит отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

С учетом срока исковой давности по указанному кредитному договору подлежит взысканию задолженность с 26.10.2017 года по 25.06.2019 года согласно графику платежей к Кредитному договору: по просроченной ссуде - сумма; проценты по срочной ссуде - сумма, по просроченным процентам - сумма Размер неустойки с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ составит сумма. Всего - сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6.261, сумма

Таким образом, с учетом вышеизложенного, решение суда подлежит частичной отмене, поскольку постановлено без учета юридически значимых обстоятельств, с нарушением норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 14 сентября 2020 года отменить в части.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования ПАО "Московский кредитный банк" к Валегжанину Максиму Сергеевичу о взыскании задолженности по Кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Валегжанина Максима Сергеевича в пользу ПАО "Московский Кредитный Банк" задолженность по Кредитному договору N 449359/14 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи