Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2021 г. по делу N 33-43333/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей фио, фио

при секретаре (помощнике судьи) Цыпкайкиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-9377/2020 по апелляционной жалобе Чудакова Юрия Анатольевича на решение Хорошевского районного суда адрес от 22 декабря 2020 года, которым постановлено:

адрес "Тинькофф Банк" удовлетворить частично.

Взыскать с Чудакова Юрия Анатольевича в пользу адрес Банк" задолженность по основному долгу в размере сумма, проценты в размере сумма, неустойки сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма (сумма прописью).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес Банк" (ранее адрес Банк "Тинькофф Кредитные Системы"), обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами был заключен договор N 0016251316 от 15 июня 2011 г. о выпуске и обслуживании кредитных карт ТКС Банк адрес с начальным кредитным лимитом сумма. Договор был заключен в акцептно-офертной форме путем совершения сторонами фактических действий, направленных на совершение сделки в порядке, предусмотренном ч. 2, 3 ст. 434, ч.3 ст. 438 ГК РФ. Кредитный лимит предоставлялся ответчику Чудакову Ю.А. на условиях, определяемых Тарифами истца, с которыми ответчик был ознакомлен при заключении договора о предоставлении кредитной линии.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив Чудакову Ю.А. кредитную карту с кредитным лимитом в размере сумма. фио указанными денежными средствами воспользовался, что подтверждается выпиской по карточному счету, однако принятые на себя по заключенному договору обязательства надлежащим образом не исполняет, задолженность по договору не возвращает, в связи с чем по состоянию на 14.10.2020 г. у ответчика образовалась задолженность в размере сумма, из которых:

- сумма основного долга - сумма;

- сумма процентов - сумма;

- штраф - сумма.

Указанные денежные средства истец просил взыскать с ответчика фио, также просил взыскать с ответчика государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере сумма.

Истец, уведомленный о дате, времени, месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, данное ходатайство было удовлетворено судом.

Ответчик, уведомленный о дате, месте, времени судебного заседания путем направления судебных повесток по указанным при заключении договора места регистрации и места жительства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, представил отзыв, в котором просил снизить размер неустойки, полагая ее несоразмерной.

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело при данной явке в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит Чудаков Ю.А. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ответчик просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаем, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В силу ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Судом установлено, что адрес Банк" и Чудаков Ю.А. путем совершения фактических действий, направленных на совершение сделки, 15 июня 2011 г. заключили договор N 0016251316 о выпуске и обслуживании кредитных карт (договор кредитной линии с лимитом задолженности), в акцептно-офертной форме, который соответствует требованиям, предъявляемым к простой письменной форме заключения договора.

Согласно условиям указанного договора, истец выпустил Чудакову Ю.А. кредитную карту с начальным кредитным лимитом в размере сумма, предельным лимитом задолженности до сумма, с процентной ставкой по кредиту: по операциям покупок - 12, 9 % годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям - 12, 9 % годовых, с беспроцентным периодом до 55 дней, комиссией за выдачу наличных денежных средств 2, 9% плюс сумма, установленным минимальным платежом в размере 6% от задолженности, но не менее сумма, штрафами за неуплату минимального платежа: первый раз - сумма, второй раз подряд 1% от задолженности плюс сумма, третий раз подряд - 2% от задолженности плюс сумма, процентной ставкой по кредиту при несвоевременной оплате минимального платежа - 0, 20 % в день.

Истец выполнил принятые на себя по заключенному с Чудаковым Ю.А. договору обязательства, выпустив и предоставив истцу в фактическое пользование кредитную карту с установленным согласно договору лимитом задолженности.

Ответчик Чудаков Ю.А. кредитную карту получил, денежными средствами адрес Банк" воспользовался, однако, задолженность по кредиту в установленном соглашением сторон порядке не погасил.

В связи с тем, что принятые на себя ответчиком обязательства систематически не исполнялись, банк в соответствии с п. 11.1 общих условий расторг договор 04.11.2018 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

В обоснование размера непогашенной ответчиком задолженности адрес Банк" представил расчет задолженности, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка адрес, тарифы по кредитным картам ТКС Банка адрес, из которых следует, что по состоянию на 14.10.2020 г. у ответчика образовалась задолженность в размере сумма, из которых:

- сумма основного долга - сумма;

- сумма процентов - сумма;

- штраф - сумма.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик факт заключения кредитного договора и получения денежных средств от истца в указанном в договоре размере и на согласованных сторонами условиях им не оспаривался. Порядок погашения задолженности по кредиту стороной ответчика также не оспорены.

Факт расторжения кредитного договора нашел подтверждение, кредитный договор был расторгнут путем выставления заключительного счета от 04.11.2018 г, что предусмотрено п. 11.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с фио в пользу истца задолженность по основному долгу в размере сумма и начисленные в соответствии с договором проценты в размере сумма.

Разрешая требования о взыскании с фио неустойки на просроченный основной долг и просроченные проценты, суд усмотрел явную несоразмерность исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения принятых на себя ответчиком обязательств.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд учитывает компенсационный характер данной меры гражданской ответственности, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств заемщиком и длительности периода начисления неустойки, которая по существу является способом исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора.

Признав неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств, суд снизил ее размер на просроченный основной долг и неустойку за просроченные проценты, подлежащие взысканию с ответчика, до сумма.

Расчет денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, определен судом в размере сумма + сумма + сумма, а всего = сумма.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также обоснованно взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что истцу необходимо пересчитать сумму взыскиваемой задолженности, учитывая положения п. 20 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе) и в соответствии со ставкой ЦБ РФ и предоставить расчет взыскиваемой суммы, не могут быть приняты во внимание, поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и ошибочное толкование норм материального права.

Таким образом оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чудакова Юрия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: