Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 33-43334/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Салтыковой Л.В, Фроловой Л.А, при секретаре (помощнике судьи) Уголковой М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-2835/2021 по апелляционной жалобе ответчика ПАО "АвтоВАЗ" на решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 29.03.2021, которым постановлено:

исковые требования Бугакова С.А. удовлетворить частично;

обязать ПАО "АвтоВАЗ" в течении 7-ми дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести обмен транспортного средства марки марка автомобиля (...) идентификационный номер (VIN) VIN-код, стоимостью сумма на аналогичное транспортное средство;

взыскать с ПАО "АвтоВАЗ" в пользу Бугакова С.А. неустойку в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителей сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, а всего - сумма;

взыскать с ПАО "АвтоВАЗ" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере сумма;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Бугаков С.А. обратился в суд с иском к ПАО "АвтоВАЗ" о замене проданного товара на аналогичный, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.10.2017 на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО "Техником-Запад", им был приобретен автомобиль... с гарантийным сроком эксплуатации и обслуживания стоимостью сумма

В процессе эксплуатации транспортного средства неоднократно проявлялись его недостатки, препятствовавшие использованию автомобиля по назначению.

Бугаков С.А. неоднократно обращался в сервисный центр с целью устранения выявленных недостатков, которые устранены не были.

На основании изложенного истец просил суд обязать ответчика в течение 7-ми дней с момента вступления решения суда в силу произвести обмен транспортного средства на аналогичное; взыскать с ПАО "АвтоВАЗ" судебную неустойку (астрент) в размере сумма за каждый день просрочки исполнения решения суда с даты вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения; неустойку за период с 11.09.2018 по 25.04.2019 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, судебные расходы.

Решением Хорошёвского районного суда г. Москвы от 27.05.2019 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2019 решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 27.05.2019 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бугакова С.А. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02.09.2020 решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 27.05.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2019 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение суда первой инстанции.

По итогам нового рассмотрения дела суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав истца и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Из обстоятельств дела следует, что 17.10.2017 между Бугаковым С.А. и ООО "Техником-Запад" был заключён договор купли-продажи автомобиля "... " стоимостью сумма (л.д.7).

В тот же день автомобиль передан истцу по акту приема-передачи (л.д.8).

Согласно заказ-наряду N.., 25.06.2018 истец обратился в ООО "АвтоГермес-Запад" в связи с неисправностью транспортного средства (в качестве причин обращения указано: "глохнет, загорается авс"). Автомобиль был передан на СТОА 25.06.2018 и возвращен Бугакову С.А. 30.08.2018 (л.д.11).

Таким образом, указанное транспортное средство находилось на СТОА 66 дней.

Из материалов дела также следует, что в период нахождения транспортного средства в ООО "АвтоГермес-Запад" 23.08.2018 сотрудниками СТОА проводилась проверка технического состояния автомобиля, по результатам которой наличие в транспортном средстве неисправностей, указанных Бугаковым С.А. при обращении, не подтвердилось (л.д.16).

Согласно заказ-наряду N.., 03.09.2018 истец повторно обратился в ООО "АвтоГермес-Запад" в связи с неисправностью транспортного средства (в качестве причин обращения указано: "на ходу загорается ЕСР, чек (полностью останавливается авто), за 2 дня примерно 10 раз"). Автомобиль был передан на СТОА 03.09.2018 и возвращен Бугакову С.А. 23.10.2018 (л.д.17, 25).

Таким образом, указанное транспортное средство находилось на СТОА 50 дней.

Согласно заказ-наряду N.., 22.11.2018 истец вновь обратился в ООО "АвтоГермес-Запад" в связи с неисправностью транспортного средства (в качестве причин обращения указано: "ТО-1, продолжает периодически глохнуть на ходу, но реже"). Автомобиль был передан на СТОА 22.11.2018 и возвращен Бугакову С.А. 27.11.2018 (л.д.26).

Таким образом, указанное транспортное средство находилось на СТОА 6 дней.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной в ходе первого рассмотрения дела судом первой инстанции, (1) в автомобиле "... " несоответствия, указанные истцом (дефекты и неисправности) на день проведения экспертизы, не проявились; (2) производственные неисправности на день проведения экспертизы не установлены; (3) на день проведения экспертизы 26.03.2019 при пробеге 18 510 км при производстве исследования в сервисной зоне официального дилера LADA "АвтоГермес" производственных несоответствий не выявлено; (4) определить стоимость материальных и временных затрат для устранения производственных недостатков автомобиля "... " не представляется возможным, т.к. недостатки не выявлены.

В соответствии с абз.8 п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: (1) обнаружение существенного недостатка товара; (2) нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; (3) невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абз.9 п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку недостатки, о которых заявляет истец, были им выявлены по истечении 15 дней с момента передачи ему транспортного средства, постольку к спорным правоотношениям подлежат применению положения абз.9 п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей.

В силу п.5 ст.18 Закона о защите прав потребителей, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст.401 ГК РФ).

Возражая относительно предъявленных исковых требований, ответчик указывал на то, что они не подлежат удовлетворению, поскольку каких-либо недостатков в проданном истцу транспортном средстве выявлено не было.

Вместе с тем, из обстоятельств дела следует, что Бугаков С.А. трижды обращался в сервисный центр с жалобами на одни и те же неисправности автомобиля, препятствующие его эксплуатации.

По заказ-нарядам N... от 25.06.2018 и N... от 03.09.2018 проданное истцу транспортное средство находилось в ремонте 66 и 50 дней соответственно.

В заказ-наряде N... от 03.09.2018 содержатся отметки, выполненные от имени Бугакова С.А, о том, что 08.09.2018, 14.09.2018 и 28.09.2018 сервисный центр трижды передавал ему автомобиль для тестирования, и в каждом случае истцом отмечались неисправности, явившиеся причиной обращения (л.д.41).

При этом своим правом на проведение экспертизы по вопросу наличия недостатков в проданном Бугакову С.А. автомобиле в соответствии с абз.3 п.5 ст.18 Закона о защите прав потребителей ответчик не воспользовался.

Помимо этого ни ответчиком ПАО "АвтоВАЗ", ни третьим лицом ООО "АвтоГермес-Запад" суду не приведено каких-либо убедительных доводов в пользу необходимости нахождения транспортного средства в сервисном центре столь длительные промежутки времени при том, что каких-либо ремонтных работ либо экспертных исследований в отношении автомобиля не производилось.

Судебная коллегия также приходит к выводу о том, что выводы судебной экспертизы, при проведении которой не представилось возможным подтвердить наличие в автомобиле заявленных Бугаковым С.А. недостатков, сами по себе не свидетельствует о необоснованности заявленных им требований.

В исследовательской части экспертного заключения отмечено, что выявление недостатка транспортного средства в виде самопроизвольной остановки двигателя при повышенной температуре окружающей среды (на что указывалось покупателем, как на сопутствующие обстоятельства проявления неисправности) обусловлена необходимостью проведения испытаний при достижении температуры окружающего воздуха в естественных условиях, либо проведения испытаний в климатической камере, аренда которой является экономически затратной.

Со всей очевидностью следует, что Бугаков С.А, как потребитель и экономически более слабая сторона в сложившихся правоотношениях, не должен нести убытки либо претерпевать иные неблагоприятные последствия, связанные с доказыванием обстоятельств наличия в приобретенном им транспортном средстве заявленных недостатков, требующем повышенных экономических затрат по сравнению с обычными условиями гражданского оборота, в то время как бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи, включая факт передачи покупателю товара надлежащего качества, в силу п.2 ст.401 ГК РФ, ст.18 Закона о защите прав потребителей, ст.56 ГПК РФ лежит на ответчике ПАО "АвтоВАЗ".

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости частичного удовлетворения заявленных Бугаковым С.А. требований.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 29.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО "АвтоВАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: