Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2021 г. по делу N 33-43335/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей фио, фио

при секретаре (помощнике судьи) Цыпкайкиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-4914/18 по частной жалобе Оленина Александра Анатольевича на определение Хорошевского районного суда адрес от 23 марта 2021 года, которым постановлено: В удовлетворении заявления Оленина Александра Анатольевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Хорошевского районного суда адрес от 05 октября 2018 года по делу N 2-4914/18 по иску Дачного некоммерческого партнерства "Родник" к Оленину Александру Анатольевичу о взыскании денежных средств, неустойки отказать.

УСТАНОВИЛА:

Оленин А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Хорошевского районного суда адрес от 05 октября 2018 года по делу N 2-4914/18 по иску Дачного некоммерческого партнерства "Родник" к Оленину Александру Анатольевичу о взыскании денежных средств, неустойки.

В обоснование требований указал, что адрес обратилось в Хорошевский районный суд адрес с исковыми требованиями к Оленину Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по внесению членских и целевых взносов в размере сумма и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма.

Решением Хорошевского районного суда адрес от 05 октября 2018 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с фио в пользу адрес взыскана задолженность по оплате членских и целевых взносов в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлине в размере сумма.

Апелляционным определением Московского городского суда от 14 мая 2019 г. решение Хорошевского районного суда адрес от 05 октября 2018 г. оставлено без изменений.

адрес обратилось в суд на основании ст.ст.18 и 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" о взыскании членских и целевых взносов.

Оленин А.А. является собственником земельных участков с кадастровыми регистрационными номерами 50:08:0070331:200, общей площадью 1 434 кв.м, и 50:08:0070331:201, общей площадью 1 458 кв.м, расположенных по адресу: адрес.

Исходя из абз.4, стр.1 решения Хорошевского районного суда адрес от 05 октября 2018 г. Оленин А.А. на основании протокола от 17 августа 2015 г. внеочередного общего собрания членов адрес был включен в члены адрес. При этом адрес в материалы дела не представило заявление фио о вступлении в адрес.

Оленин А.А. в апелляционной жалобе указал, что никогда не писал заявление о включении в члены адрес, не вступал в члены адрес, не принимал участия ни в одном общем собрании участников адрес, как прямо, так и через представителей, какого-либо согласия, выраженного в иной форме, из которого можно было бы сделать вывод о волеизъявлении на вхождение в состав адрес не давал.

На заседании апелляционной инстанции представителем адрес было приобщено к материалам дела заявление фио и представлен на обозрение суда оригинал заявления о вступлении фио в состав членов адрес.

Однако, согласно заключению специалиста N002/2021 от 04 февраля 2021 г, проведенного АНО "Городская судебная экспертиза", было установлено, что подпись фио на заявлении от 10 августа 2015 г. о вступлении в состав членов адрес выполнена не Олениным Александром Анатольевичем.

Таким образом, в связи с тем, что Оленин А.А. никогда не вступал в члены адрес, и у него отсутствовали обязательства по уплате членских и целевых взносов, а представленное в материалы дела заявления имеет признаки подделки, которые Оленин А.А. не смог установить ранее в связи с тем, что не участвовал в судебных заседаниях, настоящее дело подлежит в соответствии с гл.42 ГПК пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам

Представитель Оленина А.А. в судебном заседании доводы заявленных требований поддержал в полном объеме.

Представитель ТСН СНТ "Родник" в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное определение, об отмене которого просит Оленин А.А. по доводам частной жалобы.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетелей, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Заявляя требование о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, Оленин А.А. ссылался на заключение специалиста N002/2021 от 04 февраля 2021 г, АНО "Городская судебная экспертиза" которым установлено, что подпись фио на заявлении от 10 августа 2015 г. о вступлении в состав членов адрес выполнена не Олениным Александром Анатольевичем.

Исходя из смысла п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимся обстоятельствами, указанными в п.1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Процедура пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Хорошевского районного суда адрес от 05 октября 2018 года, суд, руководствуясь вышеприведенной нормой права, а также разъяснениями Верховного Суда РФ, обоснованно исходил из того, что указанные заявителем основания не являются вновь открывшимися, поскольку являются новым доказательством по делу, которое не может служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о пересмотре решения.

Доводы жалобы о том, что Оленин А.А. не является членом адрес, в связи с чем не обязан платить установленные для членов ДНП платежи, не могут быть приняты во внимание, поскольку не являлись предметом данного судебного заседания, были рассмотрены ранее при вынесении судом решения о взыскании задолженности. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Таким образом, оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое определение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, 325, 329, 392 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хорошевского районного суда адрес от 23 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Оленина Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: