Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2021 г. по делу N 33-43365/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Иваненко Ю.С, судей Харитонова Д.М, Анашкина А.А, при помощнике судьи Помаз А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Рогачева Е.С. по доверенности Филонова А.А. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 ноября 2020 года по иску Рогачева Е.С. к ЖСК-5 "Работники МИД" о возмещении ущерба, причиненного заливом, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Рогачева ЕС к ЖСК-5 "Работники МИД" о возмещении ущерба, причиненного заливом отказать.

УСТАНОВИЛА:

Рогачев Е.С. обратился в суд с иском к ЖСК-5 "Работники МИД" о возмещении ущерба, причиненного заливом, мотивируя свои требования тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***********.

Управляющей организацией является ЖСК-5 "Работники МИД".

15.10.2019 года в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления многоквартирным домом, произошло подтопление четырех квартир, в том числе принадлежащей истцу.

16.10.2019 года представителем ЖСК-5 "Работники МИД" было составлено 2 акта, из которых следует, что 15.10.2019 года в квартирах N *********** произошел залив, причиной залива признана квартира истца, из-за разорвавшейся батареи системы отопления.

Рогачев ым Е.С. проведена экспертиза в ООО "Ремстройсервис", согласно выводам которой, разрыв радиатора отопления в квартире истца произошел по причине длительного превышения допустимого давления и/или гидравлического удара и агрессивной среды теплоносителя в общей системе отопления из-за ненадлежащей работы ответчика.

Также была проведена экспертиза рыночной стоимости ремонтно - восстановительных работ после залива квартиры, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 146 403, 97 руб.

Рогачев Е.С. проси л суд взыскать с ответчика денежные средства в возмещение ущерба в размере 146 403, 97 руб, расходы по проведению независимых экспертиз в размере 32 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы заявитель.

Рогачев Е.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, был извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своих представителей по доверенности Бармина М.Р, Мазиашвили Д.Д.

Представитель третьего лица ООО "Теплоэнерго МСК" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, был извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца Рогачева Е.С. по доверенности Мазиашвили Д.Д, Бармина М.Р, которые доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда, представителей ответчика ЖСК-5 "Работники МИД" по доверенности Талгаева Р.Х, Матвеева А.И, третье лицо Федорову Л.А, которые доводы апелляционной жалобы не ризнали, с решением суда согласны, считают его законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Подпунктом "д" п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с п. 5 указанных Правил N 491 в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 6 Правил N 491 в состав общего имущества многоквартирного дома включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Пунктом 19 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года N 290, в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения в многоквартирных домах предписано проводить, в том числе, работы по испытанию на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывке и регулировке систем отопления.

Исходя из толкования приведенных норм права, анализа п. 6 Правил во взаимосвязи с подп. "д" п.2 и п.5 Правил, имущество, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Рогачев Е.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***********.

Управляющей организацией является ЖСК-5 "Работники МИД".

15.10.2019 года произошло подтопление четырех квартир, в том числе принадлежащей истцу.

16.10.2019 года представителем ответчика ЖСК-5 "Работники МИД" было составлено 2 акта, из которых следует, что 15.10.2019 года в квартирах N *********** произошел залив, причиной залива признана квартира истца из-за разорвавшейся батареи системы отопления.

Истцом Рогачевым Е.С. проведена экспертиза в ООО "Ремстройсервис", согласно выводам которой, разрыв радиатора отопления в квартире истца произошел по причине длительного превышения допустимого давления и/или гидравлического удара и агрессивной среды теплоносителя в общей системе отопления из-за ненадлежащей работы ответчика.

Также была проведена экспертиза рыночной стоимости ремонтно - восстановительных работ после залива квартиры, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 146 403, 97 руб.

В судебном заседании от 06.08.2020 г. по ходатайству представителя истца была назначена по делу судебная оценочная экспертиза, для определения причин разгерметизации радиатора отопления в квартире истца, а ее выполнение поручено экспертам АНО "ЦНИЭ".

Согласно заключению эксперта АНО "ЦНИЭ" N ЭЗ-421/20, причиной разгерметизации радиатора системы отопления в квартире истца явился эксплуатационный дефект (износ) данного отопительного прибора. Определить возможность продолжения дальнейшей работы радиатора в отсутствие гидроудара не представляется возможным. Система отопления, включая исследуемый радиатор относится на дату аварии к общему имуществу означенного многоквартирного дома. Нормативный срок отключения стояков при аварии в системе отопления, применительно к произошедшей аварии полчаса с момента регистрации заявки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной АНО "ЦНИЭ", поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, лично не заинтересованы в исходе дела.

Как следует из обжалуемого решения, разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом Рогачевым Е.С. не оспаривался тот факт, что в квартире установлены иные радиаторы отопления (алюминиевые), чем при сдаче дома в эксплуатацию (чугунные) и что Истцом не представлено доказательств, что указанный радиатор отопления был установлен с соблюдением требований и обязательных норм, а также с привлечением к их замене Управляющей организации.

При этом уд пришел к выводам, что поскольку доказательств обращения истца с заявлениями к ответчику об установке радиаторов, а также об их проверке суду не представлено, имеется прямая причинно-следственной связь между наступлением вреда и действиями истца, который надлежащим образом не осуществлял контроль за установленным в его квартире радиатором отопления и кроме того, как следует из материалов дела разрыв радиатора отопления произошел по причине эксплуатационного дефекта (износа) данного отопительного прибора, что свидетельствуют о наличии возможности у собственника заблаговременно произвести замену радиатора, находящегося в ненадлежащем состоянии, а д оводы истца, о том, что не он производил замену радиатора, не является основанием для возложения ответственности за залив на ответчика, поскольку истец имел возможность уведомить управляющую организацию о замене радиаторов, тем самым уведомить управляющую организацию о переустройстве жилого помещения.

Доводы представителя истца о том, что ответчик длительное время не устранял аварию на центральном отоплении, что привело к увеличению ущерба имуществу, суд нашел несостоятельными, т.к. данные обстоятельства не нашли своего объективного подтверждения, опровергаются пояснениями данными представителями ответчика, из которых следует, что Управляющим был сделан звонок истцу, который находился за границей, просили его вскрыть дверь с полицией, но он отказался. Изначально стояки были перекрыты, затем, через три часа приехал представитель Рогачёва, открыл квартиру. Доказательств обратного истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводам, что истец не доказал факт установки в его квартире радиатора силами ответчика, а сведений о том, что истец о замене радиатора уведомлял управляющую организацию не представлено, в связи с чем, ответственность за разрыв радиатора системы отопления, находится в зоне ответственности собственника жилого помещения и следовательно, в удовлетворении исковых требований Рогачева Евгения Семеновича к ЖСК-5 "Работники МИД" о возмещении ущерба, причиненного заливом судом первой инстанции суд отказал.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что доводы истца не нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия ответчика в совокупности свидетельствуют об организации схемы ухода от ответственности за ненадлежащее обслуживание систем внутридомового отопления, отопление в доме центральное и перекрыть его отдельным жильцам нельзя, только весь стояк, перемычек нет, у истца в квартире батарея с кранами, но заглушки в этих кранах демонтированы, ответчик перекладывает на жильцов как бремя содержания батарей, так и ответственность по убыткам не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не влияют на правильность решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи