Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2021 г. по делу N 33-43486/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.

и судей Климовой С.В, Жолудовой Т.В, с участием прокурора Морозовой Е.П, при помощнике судьи Заргарян И.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Представительства Компании "Оракл Недерланд Б.В." на решение Симоновского районного суда города Москвы от 08 июня 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Патроняка Павла Александровича к Представительству Компании "Оракл Недерланд Б.В." о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконным отказа в предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, признании пункта 3 о порядка и процедуре предоставления отпусков Правил электронного документа документооборота в электронной системе учета рабочего времени дискриминационным и ухудшающим положение работников, компенсации морального вреда - удовлетворить частично, признать незаконным и отменить приказ от 16.12.2020 года N 20/16-1/УВС об увольнении Патроняка Павла Александровича по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить Патроняка Павла Александровича на работе в Представительстве Компании "Оракл Недерланд Б.В." прежней должности старшего специалиста по маркетингу и сбыту продукции, признать отказ Представительства Компании "Оракл Недерланд Б.В." в предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, предусмотренного ч. 4 ст. 123 ТК РФ незаконным, взыскать с Представительства Компании "Оракл Недерланд Б.В." в пользу Патроняка Павла Александровича среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 17.12.2020 года по 08.06.2020 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, в остальной части исковых требований отказать, решение в части взыскания заработной платы за 3 месяца в сумме сумма подлежит немедленному исполнению, взыскать с Представительства Компании "Оракл Недерланд Б.В." государственную пошлину в размере сумма в доход государства,

УСТАНОВИЛА:

Патроняк П.А. 17.11.2020 обратился в суд с иском к Представительству Компании "Оракл Недерланд Б.В." о признании незаконными действий и решения ответчика, направленных на увольнение истца по инициативе работодателя, восстановлении положения, существовавшего до нарушения трудовых прав работника путем признания его права на преимущественное оставление на работе, устранении препятствий в осуществлении работником трудовой деятельности, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма (т. 2 л.д. 14-19).

29.12.2020 Патроняк П.А. направил в суд иск к Представительству Компании "Оракл Недерланд Б.В." о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконным отказа в предоставлении ежегодного отпуска, предусмотренного ч. 4 ст. 123 Трудового кодекса РФ, признании п. 3 Правил электронного документооборота в электронной системе учета рабочего времени в части порядка и процедуры предоставления отпусков дискриминационным и взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, мотивируя обращение тем, что с 15.09.2016 работал у ответчика старшим специалистом по маркетингу и сбыту продукции, 16.12.2020 уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением численности или штата работников организации), что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права и причиняющим моральный вред, поскольку увольнение произведено в период нетрудоспособности истца, кроме того, ответчик неправомерно отказал истцу в предоставлении отпуска в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 123 Трудового кодекса РФ, который предоставляется по желанию работника в удобное для него время в период нахождения его жены в отпуске по беременности и родам.

Определением суда от 30.03.2021 указанные иски соединены в одно производство в порядке ст. 151 ГПК РФ (т. 1 л.д. 243, т. 2 л.д. 58).

В дальнейшем истец отказался от исковых требований, заявленных 17.11.2020, о признании незаконными действий и решения ответчика, направленных на увольнение истца по инициативе работодателя, восстановлении положения, существовавшего до нарушения трудовых прав работника путем признания его права на преимущественное оставление на работе, устранении препятствий в осуществлении работником трудовой деятельности, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма и определением суда от 27.04.2021 отказ от иска принят судом, производство по делу в этой части требований прекращено (т. 2 л.д. 59-61).

В судебном заседании представители истца в остальной части требования, заявленные в иске 29.12.2020, поддержали, уточнив их в порядке ст. 39 ГПК РФ в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула (т. 3 л.д. 128-129); представители ответчика иск не признали.

08.06.2021 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Представительство Компании "Оракл Недерланд Б.В." по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Секира М.А.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Представительства Компании "Оракл Недерланд Б.В." по доверенности Лежнева А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель истца Патроняка П.А. по доверенности Самохина М.В. против удовлетворения жалобы возражала.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и заключение прокурора, полагавшего судебное решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Патроняк П.А, паспортные данные, с 15.09.2016 принят на работу в Представительство Компании "Оракл Недерланд Б.В." на должность старшего специалиста по маркетингу и сбыту продукции с должностным окладом сумма в год и надбавкой на транспортные расходы в размере сумма в год, о чем сторонами заключен трудовой договор и издан приказ о приеме на работу N 16/19/ПР от 15.09.2016, с 16.03.2020 Патроняк П.А. переведен на дистанционный режим работы, при котором трудовая функция выполняется вне места нахождения работодателя, адресом его места работы является адрес: г. Москва, Кленовым б-р д. 13 кв. 79 и в котором предусмотрено, что взаимодействие между сторонами осуществляется с помощью информационно- коммуникационных сетей общего пользования, включая, но не ограничиваясь, мобильную телефонную связь, смс-сообщения, корпоративную электронную почту, WhatsApp, Slack, сервис аудио и видео-конференций Zoom, другие ресурсы, одобренные работодателем, работник обязан быть доступным для связи с работодателем в соответствии с режимом рабочего времени и отдыха, установленным Правилами внутреннего распорядка, а также предусмотрено, что для ознакомления с документами работодателя используются корпоративные адреса электронной почты, указанные в договоре, о чем сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, срок действия которого продлен до 31.01.2021 (т. 1 л.д. 78-101).

04.09.2020 Представительством Компании "Оралк Недерланд Б.В." издан приказ N 5/20-С о внесении с 14.12.2020 изменений в штатное расписание в связи со снижением нагрузки и отсутствием полного спектра производственных задач в коммерческом отделе бизнес приложений, для оптимизации расходов Представительства, которым предусмотрено сокращение по 1 штатной единицы должностей ведущего и старшего специалиста по маркетингу и сбыту продукции в коммерческом отделе бизнес приложений (т. 1 л.д. 131-132).

Согласно указанному приказу должности старшего специалиста по маркетингу и сбыту продукции в коммерческом отделе бизнес приложений занимают 3 работника - Патроняк П.А, фио и фио, в связи с чем до 22.09.2020 поручено организовать проведение проверки преимущественного права на оставление на работе (т. 1 л.д. 131-132).

Приказом от 15.09.2020 N 7/20-С создана комиссия по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе при сокращении численности или штата (т. 1 л.д. 133), заседание которой назначено на 22.09.2020 и в соответствии решением комиссии, оформленном в виде заключения, при исследовании производительности труда 3 работников, занимающих должность старшего специалиста по маркетингу и сбыту продукции в коммерческом отделе бизнес приложений, преимущественное право на оставление на работе имеют фио и фио (т. 1 л.д. 134-150).

06.10.2020 работодателем составлено уведомление Патроняка П.А. о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с 11.12.2020, которое направлено ему по почте, по электронной почте, а также оглашено на видео-конференции в сервисе для видеоконференций Zoom, в связи с чем составлен акт от 06.10.2020 (т. 1 л.д. 125-130).

08.10.2020, 13.11.2020 и 01.12.2020 работодателем направлялись истцу уведомления об отсутствии вакантных должностей соответствующих квалификации истца (т. 1 л.д. 154-160).

В период предупреждения об увольнении Патроняк П.А. направил в адрес работодателя заявление о преимущественном праве на оставление на работе, в котором указано, что его супруга фио, брак с которой зарегистрирован в 2009 году, не имеет самостоятельного заработка, о чем представлена трудовая книжка, в которой последней имеется запись об увольнении в 2013 году, и которая находится на 27-28 неделе беременности, о чем представлена справка; на данные обращения истцу сообщено, что указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют о его преимущественном праве на оставление на работе при установленной комиссией его низкой производительности труда (т. 1 л.д. 161-169).

30.11.2020 Патроняк П.А. направил ответчику заявление и телеграмму о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с 04.12.2020 по 25.12.2020 на основании ч. 4 ст. 123 Трудового кодекса РФ в связи с нахождением жены в отпуске по беременности и родам, к которому приложил справку от 07.10.2020 о беременности фио 27-28 недель (т. 1 л.д. 38-39, 196-198), в ответ на которое работодателем были запрошены документы, подтверждающие обстоятельства, указанные в заявлении, а именно нахождение фио в отпуске по беременности и родам (т. 1 л.д. 43) и 07.12.2020 Патроняк П.А. направил работодателю заверенные копии листка нетрудоспособности по беременности и родам фио с 18.10.2020 по 06.03.2021 и приказа ООО "Джи Эйч-Эс-Би" N от 04.12.2020 о предоставлении менеджеру по закупкам фио отпуска по беременности и родам, в котором просил о предоставлении отпуска с 08.12.2020 (т. 1 л.д. 201-204).

08.12.2020 ответчик уведомил истца об отказе в предоставлении истцу ежегодного оплачиваемого отпуска в виду действующих в Представительстве Компании "Оракл Недерлад Б.В." правил электронного документооборота в электронной системе учета рабочего времени, включая порядок и процедуру предоставления отпусков, с которыми истец был ознакомлен под подпись и согласно которой такое заявление должно быть подано не позднее чем за 14 календарных дней до начала планируемого отпуска; в этом же письме ответчик уведомил истца о том, что последним рабочим днем является 11.12.2020 и указал, что за период предупреждения об увольнении истцом не было исполнено ни одно производственное задание, а 09.12.2020 направил истцу уведомление о необходимости 11.12.2020 явиться в офис работодателя для оформления прекращения трудовых отношений (т. 1 л.д. 120-125).

10.12.2020 Патроняк П.А. направил работодателю уведомление, в котором указал, что с 08.12.2020 по 31.12.2020 считает себя находящимся в отпуске на основании ч. 4 ст. 123 Трудового кодекса РФ, поскольку это является его безусловным правом, а также сообщил, что с 10.12.2020 является нетрудоспособным, приложив копию листка нетрудоспособности на период с 10.12.2020 по 15.12.2020, выданного ООО "Врач на дом", о чем также 11.12.2020 направил телеграмму (т. 1 л.д. 47, 206-208).

15.12.2020 ответчик направил истцу уведомление о том, что 16.12.2020 является его последним днем работы, в связи с чем ему необходимо 16.12.2020 явиться в офис работодателя для оформления прекращения трудовых отношений, а в случае невозможности явки сообщить об этом до 10:00 16.12.2020 (т. 1 л.д. 209), 16.12.2020, начиная с 10:42 ответчик неоднократно направлял истцу сообщения, в том числе смс-почтой, о том, что Патроняк П.А. в офис не явился, о временной нетрудоспособности не сообщил (т. 1 л.д. 210, т. 3 л.д. 80-84).

16.12.2020 на основании приказа N 20/16-1/УВС действие трудового договора с истцом прекращено и Патроняк П.А. уволен из Представительства Компании "Оракл Недерланд Б.В." по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением численности или штата работников организации), с приказом истец не ознакомлен по причине отсутствия его в офисе компании 16.12.2020, о чем на приказе сделана соответствующая отметка (л.д. 1 л.д.102).

Копия указанного приказа, а также уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки, направлены истцу 16.12.2020 (т. 3 л.д. 73-74), 24.12.2020 Патроняк П.А. направил работодателю телеграмму о согласии направления трудовой книжки по почте и 29.12.2020 трудовая книжка выслана истцу (т. 3 л.д. 74-76).

Согласно расчетному листку за декабрь 2020 года Патроняку П.А. начислена заработная плата за 4 рабочих дня, пособие по временной нетрудоспособности за 3 календарных дня, компенсация за 41 день неиспользованного отпуска и выходное пособие в сумме сумма (т. 3 л.д. 138).

При этом 15.12.2020 Патроняку П.А. в филиале ГлавУПДК Мединцентра при МИД России выдан листок нетрудоспособности на период с 16.12.2020 по 24.12.2020 (т. 1 л.д. 82), 16.12.2020 в 14:13 истец направил СМС-сообщения начальнику отела кадров фио и непосредственному руководителю фио о том, что находится на больничном, а также полагает себя находящимся в отпуске и просит не беспокоить его во вне рабочее время (т. 1 л.д. 48-51)

О нетрудоспособности с 15.12.2020 истцом направлена телеграмма в адрес работодателя 16.12.2020 в 07:20, которая получена ответчиком 17.12.2020 (т. 1 л.д. 212-213, т. 3 л.д. 107-108) и 17.12.2020 ответчик направил истцу сообщения и телеграмму, в которых просил направить в адрес работодателя копию листка нетрудоспособности с последующим предоставлением оригинала и указал, что нахождение истца в отпуске является самовольным (т. 1 л.д. 214-216, т.3 л.д. л.д. 85-87).

Обращение в медицинское учреждение, выдача истцу листка нетрудоспособности с 15.12.2020 и нахождение Патроняка П.А. на амбулаторном лечении у врача-невролога с 16.12.2020 года по 24.12.2020 года в связи с обострением хронического заболевания костно-мышечной системы и соединительной ткани подтверждены ответом филиала ГлавУПДК Мединцентра при МИД России на судбеный запрос (т. 3 л.д. 125-127, 132-133).

Разрешая спор об увольнении с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст. 81 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании незаконным увольнения Патроняка П.А, поскольку работодателем не соблюдены положения ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, которой установлен запрет на увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Доводы ответчика о том, что в день увольнения работодатель достоверно не знал о нетрудоспособности Патроняка П.А, поскольку ни копия ни оригинал листка нетрудоспособности предоставлены не были, в связи с чем имеет место злоупотребление правом со стороны истца, также проверены судом и с учетом положений п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", на которое ссылается ответчик и в котором разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников, в частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы, суд правомерно исходил из того, что для вывода о злоупотреблении правом работником необходимо доказать факт именно сокрытия работником от работодателя временной нетрудоспособности на время увольнения с работы, а не факт того, что работодатель не знал о временной нетрудоспособности работника и в данном случае из материалов дела не следует, что Патроняк П.А. такие обстоятельства скрыл, поскольку 16.12.2020 направил работодателю телеграмму и смс-сообщения, что не противоречит условиям дополнительного соглашения трудового договора сторон о способе взаимодействия между ними при дистанционном режиме работы.

Учитывая, что увольнение Патроняка П.А. признано судом незаконным, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ истец правомерно восстановлен судом в прежней должности старшего специалиста по маркетингу и сбыту продукции.

Рассматривая иск в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, суд руководствовался положениями ст. 234, ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ, устанавливающих, что работодатель несет материальную ответственность за незаконное увольнение работника, а орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула, на основании чего взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за период с 17.12.2020 по день вынесения решения суда 08.06.2021 за 114 рабочих дней в размере сумма, исходя из среднедневного заработка сумма согласно справке ответчика (т. 3 л.д. 98) с зачетом выплаченного выходного пособия в сумме сумма, что основано на положениях ст. 178 Трудового кодекса РФ и п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Удовлетворяя требования истца о признании незаконным отказа в предоставлении ежегодного отпуска, предусмотренного ч. 4 ст. 123 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции, правильно применил указанные положения трудового законодательства, которые устанавливают, что по желанию мужа ежегодный отпуск ему предоставляется в период нахождения его жены в отпуске по беременности и родам независимо от времени его непрерывной работы у данного работодателя, в связи с чем при обращении истца с представлением документов о нахождении его супруги в отпуске по беременности и родам, а также учитывая, что неиспользованные дни отпуска у него имелись, оснований для отказа в предоставлении истцу такого отпуска у ответчика отсутствовали.

В этой части доводы ответчика основаны на неверном применении положений действующего трудового законодательства о случаях, когда предоставление дней отпуска и время его использования работником не зависит от усмотрения работодателя, в связи с чем отмену судебного решения не влекут, при этом отказ в удовлетворении требований о признании дискриминационным и ухудшающим положение работников п. 3 Правил электронного документа документооборота в электронной системе учета рабочего времени, являющегося локальным нормативным актом работодателя, истцом не обжалуется.

Разрешая требования Патроняка П.А. о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об их обоснованности, поскольку трудовые права истца были нарушены незаконным увольнением, определив размер такой компенсации в сумма в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ; оснований не согласиться с размером присужденной компенсации судебная коллегия не усматривает, учитывая, что истцом решение суда не обжалуется, а доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части не основаны на положениях ст. 394 Трудового кодекса РФ, которая устанавливает, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями и размер этой компенсации определяется судом.

Взыскание с ответчика госпошлины основано на положениях ст. 103 ГПК РФ, которой установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено, а доводы апелляционной жалобы ответчика не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ и основаны на неправильном толковании действующего трудового законодательства либо направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 08 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Представительства Компании "Оракл Недерланд Б.В." - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: