Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 33-43494/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лобовой Л.В. и судей фио, фио, при секретаре Джемгирове М.Э., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе Сырова Павла Александровича на решение Зеленоградского районного суда адрес от 06 июля 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление Сырова Павла Александровича к ООО "Форт Констракшн" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Форт Констракшн" в пользу Сырова Павла Александровича заработную плату за время вынужденного прогула в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Форт Констракшн" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в Зеленоградский районный суд адрес с иском к ответчику ООО "Форт Констракшн", уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 05.06.2019 по 12.02.2021 в размере сумма.

Требования мотивированы тем, что он осуществлял трудовую деятельность в организации ООО "Форт Констракшн", приказом от 05.06.2019 N 05/06/19/1 "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2021 его увольнение из ООО "Форт Констракшн" по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации признано незаконным, он был восстановлен на работе в ООО "Форт Констракшн" в ранее занимаемой должности директора по персоналу, с ответчика в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере сумма, при рассмотрении иска о восстановлении на работе требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не заявлялось. При вынесении судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда апелляционного определения от 12.02.2021 вопрос о возмещении ему среднего заработка за время вынужденного прогула в соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации разрешен не был, в свою очередь работодатель, в нарушение ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации после принятия судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда вышеуказанного судебного акта, не исполнил своей обязанности по возмещению работнику не полученного заработка. Он в адрес ответчика направлял заявление о выплате заработной платы за время вынужденного прогула за период с 05.06.2019 по 12.02.2021, оставшееся без удовлетворения.

В суде первой инстанции фио исковые требования поддержал в полном объеме; представитель ответчика фио исковые требования признал частично за период с 05.06.2016 по 06.08.2019, то есть до даты трудоустройства истца в ООО "Техсервис".

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Ответчик, извещавшийся о времени и месте судебного заседания по юридическому адресу, судебную повестку не получил, она возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д. 138, 140).

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца фио, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела фио работал в ООО "Форт Констракшн" директором по персоналу, приказом от 05.06.2019 N 05/06/19/1 "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Зеленоградского районного суда адрес от 09.10.2019 в редакции определения об исправлении описки от 13.02.2020 в удовлетворении требований об оспаривании приказа от 05.06.2019 N 05/06/19/1, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке незаконной, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Данное решение в указанной части было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2021 и постановлено новое решение, которым признан незаконным и отменен приказ ООО "Форт Констракшн" от 05.06.2019 N 05/06/19/1 об увольнении Сырова П.А. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, он был восстановлен на работе в ООО "Форт Констракшн" в ранее занимаемой должности директора по персоналу, запись в трудовой книжке об увольнении из ООО "Форт Констракшн" по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации признана незаконной, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере сумма (л.д.21-24).

При рассмотрении иска о восстановлении на работе фио требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не заявлял, соответственно суд апелляционной инстанции решения о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не принимал, в связи с чем истцом в адрес ответчика было направлено заявление о выплате заработной платы за время вынужденного прогула за период с 05.06.2019 по 12.02.2021, оставшееся без удовлетворения (л.д. 6, 7, 8).

Также судом первой инстанции установлено, что с 06.08.2019 истец работает в ФК "Пульс".

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 139, абз. 2 ст. 234, ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 05.06.2019 по 06.08.2019 за 44 рабочих дня в размере сумма, который исчислен из среднего дневного заработка истца в размере сумма Определяя период вынужденного прогула суд исходил из того, что фио с 06.08 2019 трудоустроен.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в части указания формулировки основания и даты увольнения, размера среднего заработка за период вынужденного прогула исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Поскольку увольнение истца произведено 05.06.2019, то этот день в силу положений ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации являлся для него последним рабочим днем, который подлежал оплате при увольнении.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2021 следует, что при увольнении с истцом произведен расчет.

Поскольку указанным апелляционным определением увольнение Сырова П.А. признано незаконным и он восстановлен на работе в ООО "Форт Констракшн" в прежней должности директора по персоналу, то в соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет.

Таким образом, при определении размера подлежащего взысканию среднего заработка за время вынужденного прогула не должна учитываться полученная работником у другого работодателя заработная плата. Следовательно, факт трудоустройства работника после увольнения, признанного незаконным, не имеет правового значения при определении размера среднего заработка за время вынужденного прогула, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула, то есть за период с 06.06.2019 по 12.02.2021 включительно, в указанном периоде согласно производственным календарям за 2019-2021 годы было 419 рабочих дней.

При таком положении решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, с принятием нового решения.

В силу ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (ч. 1); для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (ч. 2); при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (ч. 3); средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29, 3 (среднемесячное число календарных дней) (ч. 4); средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели (ч. 5); в коллективном договоре, локальном нормативном акте могут быть предусмотрены и иные периоды для расчета средней заработной платы, если это не ухудшает положение работников (ч. 6); особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч. 7).

Такие особенности порядка исчисления средней заработной платы, установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922.

Судебной коллегией письмом от 16.11.2021 было предложено ответчику представить с правку о заработной плате истца за период с 01.06.2018 по 31.05.2019 (л.д. 137), однако казанная справка предоставлена не была, в связи с этим судебная коллегия полагает возможным определить средний заработок Сырова П.А. исходя из установленной ему тарифной ставки, оклада (должностного оклада) в размере сумма в месяц, указанный в справке от 13.03.3019, выданной ответчиком (л.д. 20), который стороны не оспаривали в суде первой инстанции.

Таким образом, за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению истца с работы, то есть за период с 01.06.2018 по 31.05.2019 истцом было получено сумма (75000, 00 х 12), в указанном периоде согласно производственным календарям за 2018, 2019 годы было 247 рабочих дней, соответственно средний дневной заработок Сырова П.А. составлял сумма (900000, 00 : 247), исходя из которого за время вынужденного прогула за период с 06.06.2019 по 12.02.2021с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок в размере сумма (3643, 72 х 419).

С указанной суммы удовлетворенных требований в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета адрес государственная пошлина в размере сумма, от уплаты которой в силу ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 06 июля 2021 года, отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО "Форт Констракшн" в пользу Сырова Павла Александровича заработную плату за время вынужденного прогула за период с 06 июня 2019 года по 12 февраля 2021 года в размере сумма; в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий

Судьи