Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2021 г. по делу N 33-43495/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.

и судей Климовой С.В, Жолудовой Т.В, при помощнике судьи Заргарян И.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Миниханова И.М. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 26 июля 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Миниханова Ильдара Маратовича к Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации об обязании совершить определенные действия отказать,

УСТАНОВИЛА:

Миниханов И.М. 06.04.2021 обратился в суд с иском к Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - Росгвардия), в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 41-42) просил об обязании заключить договор возмездного пользования имуществом (займом) с приложением и актами к нему, предоставить подписанный экземпляр договора с приложением и актами истцу, мотивируя обращение тем, что проходил военную службу в войсках Росгвардии, в апреле 2017 года уволен с военной службы в запас с выслугой более 27 лет, в связи с чем имеет право на пенсионное обеспечение, которое ответчиком в нарушение закона ему не предоставлено, в связи с чем на основании ст.ст. 421, 423, 432 ГК РФ истец направил ответчику проект договора возмездного пользования имуществом (займом) на сумму невыплаченной по вине ответчика пенсии в размере сумма, от заключения которого ответчик уклонился, что истец полагает незаконным, нарушающим его права, поскольку ответчик является обязанной стороной, а односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ не допускается.

В судебном заседании истец требования поддержал, представитель ответчика иск не признал.

26.07.2021 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Миниханов И.М. по доводам своей апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Миниханов И.М, проживающий в г. Краснодар, не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 137-142), просил о рассмотрении дела в его отсутствие; представитель ответчика Росгвардии по доверенности Соломатин Ю.А. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Миниханов И.М, паспортные данные, проходил военную службу в должности начальника ремонтной мастерской (артиллерийского вооружения) взвода материального обеспечения роты материального и технического обеспечения войсковой части N 7427 (г. Пятигорск) в звании старшего прапорщика, приказом командира N 6 от 15.03.2017 был досрочно уволен с военной службы по подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (в связи с невыполнением им условий контракта) и исключен из списков личного состава 26.04.2017 приказом N 51 от 16.03.2017, согласно которому выслуга лет на 26.04.2017 составила: календарная - 16 лет 04 месяца 13 дней, в льготном исчислении - 27 лет 01 месяц 11 дней (л.д. 28).

07.02.2021 истец направил ответчику обращение, в котором указал, что в связи с пользованием ответчиком принадлежащим истцу имуществом, гарантированным государством, в виде пенсии, а также возникшим желанием более не предоставлять возможности пользоваться денежными средствами истца, он полагает необходимым заключить между сторонами договор возмездного пользования имуществом (займом) N 1 - ИММ-ФС ВНГ РФ от 07.02.2021, который предлагает подписать, а также подписать приложение N 1 к договору о перечне передаваемого имущества - денежных средств в сумме сумма и акты приема-передачи и расчета пенсионных денежных средств (л.д. 6-10).

На указанное обращение Росгвардией 03.03.2021 дан ответ, в котором сообщено, что 27.08.2020 в адрес Миниханова И.М. был направлен ответ на досудебную претензию, с разъяснением порядка назначения пенсии за выслугу лет на основании поданного военнослужащим заявления, которое от Миниханова И.М. не поступало, и в дополнение этого ответа Миниханову И.М. сообщено, что для назначения пенсии за выслугу лет ему необходимо подать соответствующее заявление в отдел кадров по последнему месту службы, при этом органами, осуществляющим пенсионное обеспечение лиц, уволенных со службы в Росгвардии, являются органы пенсионного обеспечения МВД России и его территориальных подразделений, в данном случае - Центр финансового обеспечения ГУ МВД России по Ставропольскому краю, а в ответе от 23.04.2021 истцу также сообщено, что Росгвардия не вправе заключать сделки, связанные с получением займов и возмездным пользованием имуществом физических лиц, кроме того, предложенный истцом договор не может быть заключен путем совершения конклюдентных действий (л.д. 25-26).

Разрешая заявленные требования с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных доказательств, руководствуясь положениями Закона РФ от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей", Положения о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 30.09.2016 N 51, глав 27, 28 ГК РФ об условиях и порядке заключения договоров, а также ст.ст. 309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске, указав, что законных оснований для обязания ответчика заключить предложенный истцом договор возмездного пользования имуществом (займом) не имеется, а вопросы пенсионного обеспечения военнослужащих урегулированы специальным законодательством, к которым положения в сфере гражданско-правовых денежных обязательств не применяются.

В апелляционной жалобе истец ссылается на неверное применение положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ о недопущении одностороннего отказа от исполнения обязательств, а также ст. 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении, а также на допущенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в ненаправлении истцу всех копий принятых по делу определений и возражений ответчика, в неустановлении круга лиц, участвующих в деле, в том числе непривлечении МВД России.

Указанные доводы отмену решения суда не влекут, поскольку предметом спора пенсионное обеспечение истца не являлось и судом разрешены заявленные истцом требования об обязании ответчика заключить договор, а в остальной части доводы основаны на неверном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства.

При таких данных, апелляционная жалоба Миниханова И.М. не содержит правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда, изложенные в ней доводы были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном применении действующего законодательства и не опровергают правильность выводов суда о наличии законных оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда города Москвы от 26 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Миниханова И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: