Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2021 г. по делу N 33-43498/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В., судей Жолудовой Т.В., Климовой С.В., при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Общество" на решение Тушинского районного суда города Москвы от дата года, которым постановлено:

Исковые требования фио к ООО "Общество" о компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального признании приказа об увольнении недействительным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации при увольнении вреда, удовлетворить частично.

Признать приказ ООО "Общество" от дата N об увольнении фио на основании п. 10 ст. 81 ТК РФ незаконным.

Обязать ООО "Общество" изменить формулировку основания увольнения фио с п.10 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ на п. 2 части первой ст.278 Трудового кодекса РФ.

Взыскать с ООО "Общество" в пользу фио задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсацию при увольнении в размере сумма, неустойку за нарушение срока выплат в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате в размере сумма подлежит немедленному исполнению;

установила:

фио обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Общество" о признании приказа от дата N о расторжении трудового договора по основанию п.10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ недействительным, изменении формулировки основания увольнения на п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ с дата, взыскании задолженности по заработной плате в размере сумма, компенсации по ст. 279 ТК РФ в связи с увольнением в размере сумма, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере сумма, с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование иска указано, что фио с дата по дата состоял в трудовых отношениях в ООО "Общество" на основании трудового договора от дата в должности генерального директора с должностным окладом в размере сумма дата на собрании участников ООО "Общество" принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора и избрании нового директора, о чем внесены соответствующие сведения в ЕГРЮЛ, соответственно, при увольнении истцу в силу ст. 279 ТК РФ подлежит выплате компенсация в размере сумма (1650000х3). Кроме того, на дату увольнения размер задолженности по заработной плате за период декабрь дата - январь дата. и компенсации за неиспользованный отпуск составил сумма Также истец полагал незаконным приказ о расторжении трудового договора на основании п. 10 ст. 81 ТК РФ, так как в период работы с дата от прежнего владельца компании фио каких-либо замечаний и претензий не было, активы компании были увеличены в 8, 5 раз, выручка выросла в 77 раз, доводы ответчика о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей полагает несостоятельными, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности по п. 10 ст. 81 ТК РФ нарушена, объяснения не истребованы, с приказом истец не ознакомлен. Смена генерального директора вызвана не действиями истца, а вступлением наследника фио в состав участников общества дата.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом первой инстанции истец не явился, обеспечил явку своих представителей, которые исковые требования поддержали; представители ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Общество" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец фио, извещенный о слушании дела, не явился; судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от дата "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", усматривается, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части первой статьи 81 Кодекса с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей.

Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе.

В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в абзацах первом и втором пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, фио в период с дата по дата работал в ООО "Общество" в должности генерального директора с должностным окладом в размере сумма в месяц на основании трудового договора от дата.

Приказом от дата N фио уволен с занимаемой должности дата по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за грубое нарушение руководителем организации своих трудовых обязанностей.

В подтверждение законности увольнения ответчиком представлены: протокол от дата N 1 внеочередного общего собрания участников ООО "Общество" о досрочном прекращении полномочий генерального директора фио с дата; приказ фио от дата N об установлении сотрудникам фиксированной заработной платы в размере 60% от их текущего совокупного месячного дохода, до восстановления работы всех проектов Наименование, в связи со сложившейся ситуацией в компании, вызванной пандемией коронавируса Ковид-19; акт проверки Государственной трудовой инспекции г..Москвы от дата, выявивший наличие задолженности по заработной плате, невыплату процентов за задержку выплаты заработной платы и сумм при увольнении; акт о результатах служебной проверки от дата, согласно которому: - фио не вправе осуществлять полномочия генерального директора общества, так как является гражданином государства Израиль, при этом разрешение на работу не оформлено надлежащим образом, в личном деле имеется разрешение на работу в ООО ГК "Общество", документы на ООО "Общество" отсутствуют в нарушение статьи 13.2 Закона N 115-ФЗ, - нарушены требования пункта 1.4 и 2.1 трудового договора, пункты 5.5 устава общества, выразившиеся в непредставлении документов по запросу участника общества, - нарушены требования 1.4 и 2.1 трудового договора, пункт 15.1 устава общества в части ненадлежащего исполнение обязанностей по текущему руководству деятельностью общества, выразившееся в прекращении посещения офиса с дата года, - нарушены требования подпункта 2.2.18 трудового договора в части надлежащего исполнение своих обязанностей по контролю за рациональным использованием трудовых ресурсов, выразившееся в отсутствии контроля со стороны фио за посещением офиса и выхода на работу его сотрудников, что повлекло причинение реального ущерба обществу в виде выплаты заработной платы сотрудникам, которые не выполняли свои трудовые обязанности, - нарушены требования подпункта 2.2.11 трудового договора в части ненадлежащего исполнения своих

обязанностей по обеспечению своевременной выплаты заработной платы, чем причинен реальный ущерб обществу в виде процентов за задержку выплаты зарплаты, предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, - действиями фио причинен вред здоровью работника общества фио, который после получения дата приказа об уменьшении размера заработной платы до 60% от установленного в трудовом договоре, и фактического получения заработной платы в размере 40% от оклада, с учетом нахождения у него на иждивении неработающей супруги, матери пенсионерки и двух собак, вызвало у фио чувство беспокойства, трудности в концентрации внимания, нарушении сна и аппетита, что переросло в чувство тревоги, был поставлен диагноз : депрессивный эпизод средней степени с соматическими симптомами, с назначением лекарственной терапии и психотерапии; письмо фио о том, что до проведения собрания о досрочном прекращении полномочий генерального директора с дата ему был ограничен доступ к рабочему месту, аннулированы учетные записи, табели учета рабочего времени за период ноябрь- декабрь дата, подписанные генеральным директором фио, уведомление о даче письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте от дата, направленное в адрес истца дата.

В представленной суду ответчиком записке-расчет основанием увольнения указан прогул.

Проверяя обоснованность применения дисциплинарного взыскания по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд первой инстанции исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, пришел к выводу, что указанные ответчиком факты неисполнения истцом должностных обязанностей, нарушения прав работников, участников общества, причинения убытков не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и не могли служить основанием для увольнения за однократное грубое нарушения руководителем организации своих трудовых обязанностей.

При разрешении спора судом учтено, что протокол общего собрания участников общества не содержит оснований досрочного прекращения полномочий генерального директора фио

Допрошенный в судебном заседании дата свидетель фио показал, что работал в ООО "Общество" в должности директора по кадрам, подтвердил факт осуществления трудовой деятельности фио в период ноябрь-декабрь дата года, указав, что по заданию истца подготовил соглашения о расторжении трудовых договоров, по указанию фио, рассчитывая на решение вопроса по выплате заработной плате, подписал приказ о проведении служебной проверки и подписал табель рабочего времени, что сотрудники отсутствуют на рабочем месте, вместе с тем данные табели не соответствуют действительности, так как сотрудники работали частично в офисе, частично в удаленном режиме работы.

Допрошенный в судебном заседании дата свидетель фио показал, что работал в ООО "Общество" в должности директора по информационным технологиям, в декабре дата фио объявила, что началась процедура увольнения генерального директора, просила отключить истца от рассылки и почты, дата фио и иные сотрудники вскрыли кабинеты, сейфы и перенесли документы к ней в кабинет.

Доводы об отсутствии у фио разрешения на работу иностранному гражданину опровергаются представленным разрешением серии N, сроком действия с дата по дата.

По доводам о неисполнении фио требований участника общества представить документы истцом представлено определение Арбитражного суда г. Москвы от дата о прекращении производства по делу по иску фио к ООО "Общество" об обязании представить документы, в связи с отказом от иска. При этом суду стороной ответчика не представлен запрос фио в адрес фио о предоставлении документов, а также иные доказательства в подтверждение данных доводов.

Достоверных, объективных и бесспорных доказательств того, что фио не исполнял должностные обязанности в период с ноября по конец декабря дата года ответчиком суду представлено не было. При этом судом учтено, что данные обстоятельства не были подтверждены допрошенными свидетелями фио, фио; согласно пояснениям представителя истца фио, являясь генеральным директором общества, в силу п. 3.1 трудового договора осуществлял свою трудовую деятельность с учетом ненормированного режима рабочего времени; в уведомлении о даче письменных объяснений от датадата указано на отсутствие фио в период с дата по датадата, в ходе судебного разбирательства ответчиком представлены табели рабочего времени об отсутствии фио с середины ноября дата года, истцом представлены табели рабочего времени с полным посещением в спорный период, согласно электронному журналу утверждения документов фио работал до конца декабря дата года.

Также суд верно исходил из того, что не могут быть положены в основу увольнения за грубое нарушение трудовых обязанностей действия фио по изданию приказа об уменьшении заработной платы работника общества, установлении 60 % от ее размера. Оригинал приказа суду предъявлен не был, документы, подтверждающие исполнение данного приказа не представлены, при этом судом учтены полномочия генерального директора, установленные трудовым договором, дата данного приказа дата, а также обстоятельства, положенные в его основу - начало пандемии коронавируса. Кроме того, по данному факту вменяемого нарушения ответчиком пропущен установленный ч. 3 ст. 193 ТК РФ месячного срок применения дисциплинарного взыскания. Доказательств того, что общество произвело выплаты компенсации за задержку выплаты заработной платы суду не представлено. При этом тяжесть проступка с учетом обстоятельств его вынесения, явно не относится к грубому нарушению должностных обязанностей.

Отклоняя доводы о причинении фио вреда здоровью сотруднику фио, суд учел, что доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости в подтверждение указанных доводов суду не представлено.

Истцом в опровержение доводов ответчика о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей были представлены грамоты и благодарности генерального директора фио, таблица роста финансовых показателей общества за период работы фио и бухгалтерский баланс ООО "Общество", решение генерального директора фио от.дата о проведении внеочередного собрания участников общества для рассмотрения вопроса о досрочном прекращении полномочий генерального директора и избрании нового генерального директора, высланное в адрес фио дата и полученное последней дата, материалы фотосъемки из офиса компании, на которых в выходной день дата фио переносит документы, распечатки из электронного журнала согласований документов, в которых содержатся записи об утверждении документов фио, в том числе в дата года, электронная переписка, содержащая указания фио от дата об исключении из рассылок (мониторинг, контакты и другие письма) фио, Крымскую, фио, распоряжение фио от дата о лишении права утверждения договоров у фио, от дата об исключении фио из числа сотрудников компании, табели учета рабочего времени, подписанные фио и директором по кадрам фио за ноябрь и декабрь дата года.

Исходя из совокупности представленных по делу доказательств суд обоснованно пришел к выводу, что установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о наличии в действиях фио грубого нарушения руководителем организации своих трудовых обязанностей.

Кроме того, судом установлено, что при привлечении к дисциплинарной ответственности работодателем не были истребованы объяснения по всем пунктам, изложенным в акте служебного расследования, что является нарушением процедуры применения дисциплинарного взыскания и безусловным основанием для отмены приказа об увольнении.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда об отсутствии законных оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и несоблюдении предусмотренной законом процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства РФ, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

Учитывая изложенное, для разрешения вопроса о законности привлечении работника к дисциплинарной ответственности юридически значимыми обстоятельствами являются, в том числе, установление конкретных действий, которые совершил работник, наличия в его действиях нарушений обязательств по трудовому договору, вины работника в совершении проступка.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности лежит на стороне ответчика, который обязан был представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали основания для вывода о ненадлежащем исполнении истцом трудовых обязанностей.

Вместе с тем достаточных доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за вменяемые ему нарушения должностных обязанностей, описанные в акте о результатах служебной проверки от дата, ответчиком не представлено, из анализа исследованных судом доказательств наличие в действиях (бездействиях) истца состава дисциплинарного проступка, отвечающего признакам однократности и грубости, за которое к нему применено взыскание, не усматривается.

Какое из совершенных работником нарушений отвечает признакам однократности и грубости, в приказе работодателя об увольнении не указано. Факты однократного, грубого нарушения истцом должностных обязанностей, послужившие основанием к увольнению истца по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, судом при рассмотрении не установлены.

Равно как и не представлено ответчиком доказательств совершения истцом однократного грубого нарушения должностных обязанностей, не имеется объективного подтверждения тому, что неисполнение фио возложенных на него должностных обязанностей могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации ответчика, тогда как, по общему правилу бремя доказывания данных обстоятельств законодателем возложено именно на ответчика.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о неправомерности увольнения фио на основании приказа от дата N является законным и обоснованным.

Поскольку решение внеочередного собрания участников ООО "Общество", оформленное протоколом Nот дата, о досрочном прекращении фио полномочий генерального директора не отменено, не оспорено в установленном законом порядке, при этом не содержит сведений о грубом нарушении генеральным руководителем своих должностных обязанностей, суд пришел к выводу, что требования истца об изменении формулировки основания увольнения подлежат удовлетворению и трудовой договор подлежит расторжению на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате за период с декабря дата г. по дата г, компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции, правильно применив положения ст. ст. 21, 22, 127, 135, 136, 140 Трудового кодекса РФ, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, дав оценку доводам сторон, обоснованно исходил из того, что заявленные истцом исковые требования в данной части обоснованы, допустимых и достоверных доказательств исполнения обязанности по оплате труда ответчиком не представлено, в связи с чем взыскал задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма в соответствии с произведенным расчетом.

Удовлетворяя требования иска о взыскании с ответчика невыплаченной компенсации при увольнении в размере трехкратного среднего месячного заработка в сумме сумма, суд первой инстанции руководствовался ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 9, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", и исходил из того, что истец имеет право на получение указанной компенсации.

Учитывая, что истец уволен в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации без выплаты ему компенсации, при этом в ходе судебного разбирательства не было установлено совершение истцом каких-либо виновных действий (бездействия), которые могли бы служить основанием для невыплаты компенсации по ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, решение общего собрания участников ООО "Общество" не содержит сведений, что поводом к расторжению трудового договора послужило ненадлежащее исполнение ею трудовых обязанностей, суд правомерно удовлетворил требования иска о взыскании компенсации в связи с досрочным прекращением трудового договора.

Установив нарушение ответчиком сроков выплаты заработной платы, расчета при увольнении, учитывая положения ст. 236 ТК РФ, суд удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за задержку причитающихся при увольнении сумм за период с дата по дата в размере сумма

В связи с незаконным увольнением истца и нарушением прав на своевременную и полную оплату труда в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом в сумме сумма, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени нарушения трудовых прав работника, вины работодателя, характера причиненных нравственных страданий, требований разумности и справедливости. Оснований полагать взысканную судом компенсацию несправедливой и несоразмерной у судебной коллегии не имеется.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, правовых мотивов для отмены обжалуемого судебного акта не содержат и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Приводимые в апелляционной жалобе ответчика доводы о наличии законных оснований для увольнения истца по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, доказанности фактов однократного грубого нарушения им должностных обязанностей являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда, в связи с чем направлены на переоценку выводов суда, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в том числе показаний допрошенных свидетелей, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тушинского районного суда города Москвы от дата года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Общество" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: