Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 33-43509/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А.

судей фио и фио

с участием прокурора фио

при помощнике Парфеновой Н.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ по частной жалобе Орловой Е.А. на определение Лефортовского районного суда адрес от 09 октября 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Орлова Е.А. обратилась в суд с иском к Седову А.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Определением Лефортовского районного суда адрес от 09 октября 2019 года исковое заявление Орловой Е.А. оставлено без рассмотрения на основании абз. 5 ст. 222 ГПК РФ.

В частной жалобе истец Орлова Е.А. выражает несогласие с данным судебным определением от 09 октября 2019 года, считая его незаконным и необоснованным.

Апелляционным определением 22 марта 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению гражданского дела по частной жалобе Орловой Е.А. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2021 года определение Лефортовского районного суда адрес от 09 октября 2019 года - отменено; разрешен вопрос по существу; исковое заявление Орловой Е.А. оставлено без рассмотрения на основании абз. 5 ст. 222 ГПК РФ.

Определением судебной

коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 года апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в Московский городской суд.

При новом апелляционном рассмотрении в судебном заседании судебной коллегии Орлова Е.А. поддержала уточненные требования от 18.11.2021 г. о взыскании с фио в счет возмещения ущерба затраты на лечение в апреле 2019 г. в размере сумма

При новом апелляционном рассмотрении в судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика по доверенности фио возражал против удовлетворения уточненных требований.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В частной жалобе истец Орлова Е.А. указывает на то, что данный процессуальный вопрос рассмотрен судом в ее отсутствие, несмотря на то, что она не была извещена надлежащим образом о слушании судом настоящего дела.

Данные доводы частной жалобы заслуживают внимания, так как из дела видно, что настоящее гражданское дело было отложено слушанием на 08 октября 2019 года; в судебное заседание от 08 октября 2019 года истец Орлова Е.А. не явилась и просила об отложении слушания дела; в судебном заседании от 08 октября 2019 года был объявлен перерыв до 09 октября 2019 года; 09 октября 2019 года судебное заседание продолжено в отсутствие истца Орловой Е.А.; однако, Орлова Е.А. об объявлении перерыва в судебном заседании на 09 октября 2019 года в установленном законом порядке не извещалась.

Объявление перерыва в судебном заседании и извещение участника процесса - гражданина на первоначальную дату судебного заседания само по себе суд от обязанности по извещению такого лица на новую дату продолжения судебного заседания по правилам ст. 113, 157 ГПК РФ изначально не освобождает.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Таким образом, определение суда постановлено при существенном нарушении норм процессуального права (ст. 113, 155, 157, 167 ГПК РФ) и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным разрешением вопроса по существу и принятием по делу нового определения по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

При рассмотрении заявленных требований судебная коллегия установила, что первоначально Орлова Е.А. обратилась в суд с иском к Седову А.А. о возмещении ущерба, причинённого здоровью, причинённого преступлением ущерба с учётом повышения стоимости жизни (индексации) в общем размере сумма, указав в обоснование заявленных требований, что 26.07.2009 Седовым А.А. в отношении Орловой Е.А. совершены насильственные действия, в результате чего фио причинены повреждения лица и головы (лёгкий вред здоровью), что установлено приговором суда.

В период 2017-2019 гг. Орлова Е.А. проходила лечение по восстановлению причинённого Седовым А.А. ущерба для здоровья. Сумма затрат на лечение составила сумма, которые подлежат возмещению ответчиком с учётом индексации согласно ее расчету (л.д.75 т.1).

Впоследствии Орлова Е.А. уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, которые ею были оплачены 18.04.2019 г. в ООО "Клиника Идеал" за проведение инъекционной терапии препаратом Лонгидаза 3000МЕ.

Разрешая ходатайство фио об оставлении искового заявления Орловой Е.А. без рассмотрения на основании абз. 5 ст. 222 ГПК РФ, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия обозрела материалы гражданского дела Гагаринского районного суда адрес N 02-0049/2021 по иску Орловой Е.А. к Седову А.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением, поступившее для рассмотрения по подсудности из Тушинского районного суда адрес, в рамках которого постановлено судебное решение от 06 апреля 2021 года, которое по правилам ст. 321 ГПК РФ в законную силу не вступило.

При сопоставлении содержания исковых заявлений Орловой Е.А. по вышеуказанному и настоящему гражданским делам, с учетом уточнения требований по ст. 39 ГПК РФ от 18.11.2021 г, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании сумма за проведение медицинских процедур 18.04.2019г. в ООО "Клиника Идеал" не были предметом рассмотрения гражданского дела Гагаринского районного суда адрес N 02-0049/2021, по ним решение постановлено не было, в связи с чем, заявление фио об оставлении иска Орловой Е.А. по настоящему спору подлежит отклонению.

В свою очередь, судебная коллегия, разрешая требования истца по существу, в связи с переходом рассмотрения спора по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, установила, что 26.07.2009 г. Седов А.А, находясь в коридоре коммунальной квартиры N17 дома 13 по адрес Москвы, в ходе внезапно возникшей ссоры на почве неприязненных отношений с Орловой Е.А, также проживающей в вышеуказанной коммунальной квартире, имея преступный умысел, направленный на умышленное причинение вреда здоровью последней, с целью его реализации, воспользовавшись тем, что Орлова Е.А. находилась от него (фио) в непосредственной близости и высказывала недовольство по поводу размещения спортивного тренажера около входной двери, ведущей в её комнату, и, создающего затруднения при входе, руками нанес множественные удары по туловищу, конечностям и лицу Орловой Е.А, чем причинил ей побои, не подлежащие судебно-медицинской оценке, причинившие физическую боль, а также закрытую тупую травму лица слева в виде кровоподтека и кровоизлияния в мягкие ткани левых окологлазничной, скуловой и щечной областей, вдавленного перелома передней стенки левой верхнечелюстной пазухи со смещением костных отломков, которая вызвала кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью.

Обстоятельства причинения вреда здоровью Орловой Е.А. установлены приговором Лефортовского районного суда адрес от 28.01.2016 по уголовному делу N1-2/2016, которым Седов А.А. признан виновным в совершении умышленного причинения лёгкого вреда здоровью Орловой Е.А, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья (ч.1 ст.115 УК РФ); за гражданским истцом Орловой Е.А. признано право на удовлетворение гражданского иска. Приговор вступил в законную силу 17 мая 2016 года.

В указанном судебном постановлении отмечено, наличие у Орловой Е.А. последствий причиненной травмы в виде подкожного рубца и участка западения кожных покровов. Квалифицируя действия ответчика, судом указано, что в условиях отсутствия у Орловой Е.А. нарушения функции поврежденного участка лица для ликвидации (коррекции) последствий причиненных повреждений - подкожного рубца и участка западения кожных покровов - потребовалось проведение хирургического вмешательства - трансплантации (пересадки) собственной жировой ткани (липофилинг), то есть для уменьшения размеров рубца и деформации левой щечной области с эстетической (психологической) целью потребовалось проведение косметологической операции, что дает основания для вывода о том, что последствия повреждения, а именно посттравматическая контурная деформация левой щечной области (участок западения кожных покровов), являются неизгладимыми.

Установленные приговором суда обстоятельства являются преюдициальными по отношению к настоящему спору в силу ст. 61 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 18.04.2019 г. в ООО "Клиника Идеал" Орловой Е.А. выполнены внутрикожные инъекции препарата Лонгидаза 3000МЕ в щёчно-скуловую область слева с последующим нанесением крема Траумель, стоимостью сумма, при этом из медицинской карты пациента, в частности записи врача терапевта фио от 18.04.2019 г. усматривается, что согласно анамнезу заболевания, рубцовые изменения кожи появились у Орловой Е.А. несколько лет назад вследствие травмы. Ранее проводилось лечение препаратом Лонгидаза с положительным результатом. Втяжение кожи под рубцом уменьшалось, рубец становился мягче и меньше доставлял дискомфорта, в связи с чем, было показано проведение указанной выше медицинской процедуры.

Оценив собранные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении уточненных требований Орловой Е.А. о взыскании с фио в счет возмещения ущерба сумма, поскольку они основаны на законе, нашли свое подтверждение в материалах дела и не опровергнуты ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Лефортовского районного суда адрес от 09 октября 2019 года отменить.

В удовлетворении заявления фио об оставлении искового заявления Орловой Е.А. без рассмотрения - отказать.

Взыскать с Седова Антона Александровича в пользу Орловой Елены Александровны в счет возмещения ущерба сумма

Председательствующий

Судьи