Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 33-43510/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А.

судей фио и фио

с участием прокурора фио

при помощнике Парфеновой Н.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, по частной жалобе Орловой Е.А. на определение Лефортовского районного суда адрес от 27 декабря 2019 года, которым с Орловой Елены Александровны в пользу Седова Антона Александровича взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Орлова Е.А. обратилась в суд с иском к Седову А.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Определением Лефортовского районного суда адрес от 09 октября 2019 года исковое заявление Орловой Е.А. оставлено без рассмотрения на основании абз. 5 ст. 222 ГПК РФ.

Ответчик Седов А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Лефортовского районного суда адрес от 27 декабря 2019 года с Орловой Е.А. в пользу фио взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма.

В частной жалобе истец Орлова Е.А. выражает несогласие с данным судебным определением от 27 декабря 2019 года, считая его незаконным и необоснованным.

Апелляционным определением Московского городского суда от 22 марта 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по частной жалобе Орловой Е.А. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2021 года определение Лефортовского районного суда адрес от 27 декабря 2019 года - отменено; разрешен вопрос по существу, с Орловой Е.А. пользу фио в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано сумма; в удовлетворении остальной части заявления Седова Антона Александровича о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, судебных расходов на оплату услуг представителя - отказано.

Определением судебной

коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 года апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в Московский городской суд.

При новом апелляционном рассмотрении судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения Орловой Е.А. и представителя ответчика по доверенности фио, заключение прокурора, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В частной жалобе истец Орлова Е.А. указывает на то, что соответствующий процессуальный вопрос рассмотрен судом в ее отсутствие, несмотря на то, что она не была извещена надлежащим образом о слушании судом настоящего дела.

Данные доводы частной жалобы заслуживают внимания, поскольку заявленные требования фио о взыскании судебных расходов рассмотрены судом в судебном заседании от 27 декабря 2019 года в отсутствие истца Орловой Е.А.

Судебное извещение на данное судебное заседание направлялось судом на имя истца Орловой Е.А. 20 декабря 2019 года, прибыло в место вручения 26 декабря 2019 года за день до судебного заседания и фактически получено истцом только 31 декабря 2019 года, то есть уже после окончания соответствующего судебного заседания.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Никаких иных сведений о надлежащем извещении истца о месте и времени рассмотрения заявления о взыскании компенсации за фактическую потерю времени и судебных расходов на оплату услуг представителя материалы дела также не содержат.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Таким образом, определение суда постановлено при существенном нарушении норм процессуального права (ст. 113, 155, 167 ГПК РФ) и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным разрешением вопроса по существу и принятием по делу нового определения по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2021 года (дело N 33-43509/2021) определение суда от 09 октября 2019 года отменено, в удовлетворении заявления фио об оставлении искового заявления Орловой Е.А. без рассмотрения отказано, с фио в пользу Орловой Е.А. в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере сумма

При этом, как следует из материалов дела, первоначально истец заявляла ко взысканию иную сумму в счет возмещения ущерба, а именно, затраты на лечение за период с 2017- апрель 2019 г.г. в сумме сумма, однако, как было установлено судебной коллегией, в производстве Гагаринского районного суда адрес находится гражданское дело N 02-0049/2021 по иску Орловой Е.А. к Седову А.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением, связанным с затратами на лечение в 2017-2018 г.г, истец, уточнив требования на стадии апелляционного рассмотрения 18.11.2021 г, просила взыскать расходы по оплате медицинских услуг только по квитанции от 18.04.2019 г.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с Орловой Е.А. в пользу фио расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма, с учетом принципов разумности и справедливости, соотносимыми со средними расходами на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные юридические услуги по соответствующей категории дел, переход суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по частной жалобе по правилам суда первой инстанции, продолжительность рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций и другие юридически-значимые обстоятельства.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что правовые основания для взыскания с истца в пользу ответчика компенсации за фактическую потерю времени по правилам ст. 99 ГПК РФ, отсутствуют, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что изначально заявленные исковые требования о возмещении затрат на лечение за апрель 2019 г. были заявлены Орловой Е.А. недобросовестно, истец противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лефортовского районного суда адрес от 27 декабря 2019 года - отменить; разрешить вопрос по существу; взыскать с Орловой Елены Александровны в пользу Седова Антона Александровича возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма.

Председательствующий

Судьи