Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2021 г. по делу N 33-43511/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Шокуровой Л.В., Вьюговой Н.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе ответчика фио на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 09 ноября 2018 года с учетом дополнительного решения от 23 ноября 2020 года, которыми постановлено:

Исковые требования фио к фио о выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности... удовлетворить.

Прекратить право собственности фио на 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес.

Взыскать с фио в пользу фио компенсацию за 1/3 доли в праве собственности за жилое помещение по адресу: адрес, в размере сумма.

Прекратить право собственности фио на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, с момента получения им компенсации в размере сумма.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение является основанием для снятия фио с регистрационного учета по адресу: адрес.

Обязать Управление Судебного департамента в г. Москве перечислить денежные средства в счет исполнения настоящего решения суда в размере сумма с депозита по делу N 02... 5709/18 по платежному поручению N 972767 от 04.10.2018.

В удовлетворении исковых требований фио к фио, фио о не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования, определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги - отказать.

После вступления настоящего решения в законную силу отменить обеспечительные меры, наложенные определением Нагатинского районного суда города Москвы от 10 октября 2018 года в виде: наложения ареста на квартиру N 139, расположенную по адресу: адрес, и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) совершать действия по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В удовлетворении встречных исковых требований фио к фио, фио о признании договора дарения недействительным... отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности, после получения компенсации признать ответчика утратившим право собственности, снять с регистрационного учета, обосновывая тем, что на основании договора передачи от 20.01.2016 истец фио и его мать фио являются собственниками по 1/3 доли каждый в квартире N 139, расположенной по адресу: адрес, истец фио зарегистрирован и проживает в спорном жилом помещении с 29.07.1987, его сын фио... с 30.06.2011, мать фио... с 25.01.2016, а также проживает супруга фио Ответчику на праве собственности на основании договора купли... продажи от 16.05.2018 принадлежит 1/3 доли в праве собственности на указанное жилое помещение, которое представляет собой двухкомнатную квартиру, в связи с чем, выдел доли в натуре невозможен. Ответчик фио в квартире не проживает, перед заключением договора купли... продажи 1/3 доли, квартиру не осматривал, соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами не достигнуто, оплату жилищно... коммунальных услуг не производит, вещей ответчика в квартире нет, ответчик не имеет существенного интереса в использовании квартиры с целью проживания, ответчик не является членом семьи истца. Согласно отчету ООО "... " N 03... 06... К... 18 об оценке рыночной стоимости жилой недвижимости от 18 июня 2018 года, рыночная стоимость 1/3 доли спорной квартиры по состоянию на дату оценки составила сумма На основании изложенного, истец просит суд взыскать с него в пользу ответчика фио денежные средства в размере сумма в качестве компенсации за принадлежащую ответчику 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, после получения указанной компенсации считать ответчика фио утратившим право собственности на 1/3 долю и снять его с регистрационного учета. /том 1 л.д.4... 11/

Ответчик фио подал встречный иск к фио, фио о не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, определения порядка пользования жилым помещением, определения порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, признании недействительным договора дарения от 29.12.2015, согласно которому фио подарил 1/3 доли спорной квартиры фио, обосновывая тем, что фио, фио, фио в спорной квартире не проживают, в квартире проживает только фио, при этом, ответчики (по встречному иску) чинят ему препятствия в пользовании жилым помещением, проживании в квартире, сменили замки, комната площадью 13, 3 кв.м используется не по назначению в качестве склада, между сторонами сложились конфликтные отношения, в связи с чем, фио просит суд обязать фио и фио не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением, определить порядок пользования квартирой, передав фио комнату N 2, а истцам... комнату N1, определить порядок участия в несении расходов на содержание жилого помещения, возложив на управляющую компанию обязанность выдавать отдельные платежные документы с ведением самостоятельных финансово... лицевых счетов, определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги ответчикам в размере 2/3 доли, истцу (по встречному иску)... в размере 1/3 доли, признать недействительным договор дарения от 29.12.2015, заключенный между ответчиками. /том 1 л.д.40... 47/

В судебном заседании первой инстанции истец по первоначальным требованиям фио и его представитель фио исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, против удовлетворения встречных исковых требований возражали по доводам, изложенным в возражениях, также пояснили, что у ответчика в адрес имеется земельный участок, принадлежащий ему на праве собственности, а также 3/6 доли в квартире N 202 по адресу: адрес. фио и сын истца несовершеннолетний фио проживают в одной комнате, а фио с супругой фио... в другой комнате спорной квартиры. В настоящее время ребёнок проживает у бабушки, поскольку ответчиком созданы невыносимые условия для проживания ребенка, в квартире не окончен ремонт.

В судебном заседании первой инстанции представитель ответчика (по первоначальному иску) фио, по доверенности фио, возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, встречные исковые требования поддержал, пояснил, что у ответчика большая семья, он оплачивает жилищно... коммунальные услуги, ответчику не принадлежит доля в квартире N 202 по адресу: адрес, поскольку в настоящее время его доля по указанному адресу уже продана. фио М.Г. нуждается в использовании спорного жилого помещения. У ответчика в адрес имеется земельный участок, принадлежащий ему на праве собственности, однако в отношении данного имущества в суде имеется спор.

Ответчик фио в судебное заседание первой инстанции явилась, поддержала исковые требования, возражала против удовлетворения встречных исковых требований, представила письменные пояснения, ее интересы также представлял истец фио

Представитель третьего лица... Управления Росреестра по городу Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в связи с чем, суд первой инстанции рассмотрел дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе просит ответчик фио

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 года решение Нагатинского районного суда города Москвы от 09 ноября 2018 года в части удовлетворения исковых требований фио к фио о выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности отменено, принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований фио к фио о выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности отказано. В остальной части решение Нагатинского районного суда города Москвы от 09 ноября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика фио... без удовлетворения. /том 2 л.д.165... 172/

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 года отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое апелляционное рассмотрение. /том 2 л.д.227... 234/

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

Как указано в определении судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2020 года, в нарушение требований ГПК РФ, судом первой инстанции встречное исковое требование фио о признании недействительным договора дарения от 29 декабря 2015 года по существу не рассматривалось, решение по нему не принималось.

Во исполнение указаний судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2020 года гражданское дело определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2020 года возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ. /том 2 л.д.266... 267/

Нагатинским районным судом города Москвы от 23 ноября 2020 года в порядке ст. 201 ГПК РФ постановлено дополнительное решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований фио к фио, фио о признании договора дарения от 29 декабря 2015 года недействительным... отказано. /том 3 л.д.8... 10/

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2021 года решение Нагатинского районного суда города Москвы от 09 ноября 2018 года отменено, постановлено по делу новое решение: В иске фио к фио о выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности... отказано. Встречный иск фио удовлетворен. фио и фио обязали не чинить препятствия фио в пользовании жилым помещением по адресу: адрес. Определили порядок оплаты жилищно... коммунальных услуг жилого помещения по адресу: адрес, при котором фио оплачивает 1/3 доли, фио и фио - 2/3 доли жилищно... коммунальных услуг. Дополнительное решение Нагатинского районного суда города Москвы от 23 ноября 2020 года... оставлено без изменения. /том 3 л.д.45... 51/

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2021 года отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое апелляционное рассмотрение, поскольку ответчик фио не был извещен, а также не рассмотрено встречное исковое требование об определении порядка пользования спорным жилым помещением. /том 3 л.д.130... 136/

Истец фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, просил отложить судебное заседание, в удовлетворении ходатайства было отказано, ранее представил письменные возражения на апелляционную жалобу и дополнительные возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик фио и его представитель по доверенности фио, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали, просили её удовлетворить, пояснили, что ранее ответчик был зарегистрирован полгода по другому адресу по адрес, до этого 5 лет - по адрес, но на данный момент все эти доли, собственником которых был ранее ответчик, проданы родственникам сособственников.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора... Управления Росреестра по городу Москве, ГБУ адрес Зябликово" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав материалы дела в трех томах, приходит к следующему выводу.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.п.1... 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" в соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу; решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ); решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59... 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие... либо из них не ссылались.

Названным требованиям закона и руководящим указаниям Пленума Верховного Суда РФ данное решение суда не отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 52, 1 кв.м, комната N 1... 17, 0 кв.м, комната N 2... 13, 3 кв.м, собственниками указанной квартиры по 1/3 доли на основании договора передачи от 20.01.2016 являются фио и фио, истец фио зарегистрирован и проживает в спорном жилом помещении с 29.07.1987, его сын фио... с 30.06.2011, мать истца фио... с 25.01.2016, что подтверждается выпиской из домовой книги и сведениями об основных характеристиках объекта недвижимости. /том 1 л.д.14/

Несовершеннолетний фио является инвалидом, что подтверждается выпиской из акта освидетельствования гражданина, признанным инвалидом.

Судом первой инстанции установлено, что ответчику фио на праве собственности на основании договора купли... продажи от 16.05.2018, заключенного с фио, который был зарегистрирован в спорной квартире с 29.07.1987 (отец истца фио), принадлежит 1/3 доли в праве собственности на спорное жилое помещение, ответчик фио зарегистрирован в спорном жилом помещении с 08.06.2018. /том 1 л.д.23... 25/

Указывая доводы искового заявления, о том, что фио принадлежит на праве собственности 3/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, земельный участок в адрес и иные доли в жилых помещениях, истец представил выписки. /том 1 л.д.167... 174/.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что фио в спорной квартире не проживал и не проживает, перед заключением договора купли... продажи доли, спорную квартиру не осматривал, вещей ответчика в квартире нет, он не является членом семьи истца.

С целью определения стоимости доли, принадлежащей ответчику, истец обратился в ООО "... ", согласно отчету N03... 06... К... 18 об оценке рыночной стоимости жилой недвижимости от 18 июня 2018 года, рыночная стоимость объекта оценки 1/3 доли в двухкомнатной квартире общей площадью 52, 1 кв.м, расположенной по адресу: адрес по состоянию на дату оценки... 18 июня 2018 года, составила сумма. /том 1 л.д.56... 143/

Из материалов дела следует, что истцом фио внесена по платежному поручению 972767 от 04.10.2018 на счет Управления Судебного департамента в городе Москве денежная сумма в размере сумма. /том 1 л.д.145... 147/

Поскольку стороны не заявили ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, суд первой инстанции принял в качестве надлежащего и допустимого доказательства представленный истцом фио отчет N03... 06... К... 18, выполненный ООО "... " и пришел к выводу, что стоимость 1/3 доли в квартире по адресу: адрес составляет сумма

Разрешая заявленные требования сторон, суд первой инстанции сослался на нормы ч.1 ст.209, п.1 ст.247, п.п.2... 5 ст.252 ГК РФ, положения совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пришел к выводу, что требования фио подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования фио - отклонению.

С учетом стоимости 1/3 доли квартиры, определенной на основании отчета ООО "... " в размере сумма, суд первой инстанции взыскал с фио в пользу фио указанную денежную компенсацию.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Консалтинговая группа "... ", согласно заключению от 03 июня 2019 года, стоимость 1/3 доли спорной квартиры составляет сумма. /том 2 л.д.55... 56, 61... 135/

Из материалов дела следует, что истцом фио внесена по платежному поручению N 673080 от 06.08.2021 на счет Управления Судебного департамента в городе Москве денежная сумма в размере сумма. /том 2 л.д.148, оборот л.д.148/

Ответчик фио, не согласившись с представленной истцом оценкой доли, представил отчет о стоимости 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: адрес по состоянию на дату оценки - 02 ноября 2018 года, составленный ООО "ИНЕКС", согласно которому стоимость 1/3 доли составляет сумма /том 1 л.д.246... 274/

Согласно п.п.1.1 п.1 договора купли... продажи от 16.05.2018, заключенного между фио и фио, стоимость 1/3 доли в спорном жилом помещении оценена за сумма. /том 1 л.д.23/

Исходя из расписки фио он получил от фио за проданную 1/3 доли спорной квартиры сумму в размере сумма. /том 1 л.д.224/

На основании п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

фио как участник долевой собственности обратился с иском к сособственнику фио, в котором просит обязать ответчика продать 1/3 долю в спорной квартире, принадлежащую ответчику на праве собственности.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что на долю ответчика приходится 1/3 спорной квартиры, в которой выделить долю в натуре не представляется возможным, поскольку общая площадь квартиры составляет 52, 1 кв.м, изолированная комната N 1 - 17 кв.м, изолированная комната N 2 - 13, 3 кв.м, всего жилая площадь составляет 30, 3 кв.м, а потому на долю ответчика приходится 10, 1 кв.м, комнаты таким размером в спорной квартире не имеется, следовательно, имеются исключительные обстоятельства для применения абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ в силу следующего.

Так, согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения... обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Таким образом, действие положений пункта 4 статьи 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия полагает, что при решении вопроса о наличии у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества, отсутствует заинтересованность ответчика в пользовании спорным жилым помещением, как указывает истец, указанная доля ответчиком приобреталась только исключительно для перепродажи.

Судебная коллегия полагает необходимым также отметить, что определяя размер присуждения денежной компенсации за долю в спорной квартире, необходимо дать оценку размеру указанной компенсации на предмет ее соответствия принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно заключению экспертов, составленному на основании определения судебной коллегии от 06.12.2021 /том 3 л.д.188... 191/, стоимость спорной квартиры составляет сумма, соответственно 1/3 доли составляет сумма

Указанное заключение соответствует требованиям статей 55, 59... 60 ГПК РФ, так как содержит описание объекта исследования и материалов дела, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленный судом вопрос, оснований не доверять выводам судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и не заинтересован в исходе дела.

Судебная коллегия принимает в качестве доказательства стоимость 1/3 доли спорного жилого помещения, рассчитанную от стоимости всей спорной квартиры, на что неоднократно было обращено внимание в определениях судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, а именно, что расчет денежной компенсации за долю следует производить не от рыночной стоимости доли в спорном имуществе (1/3), а следует исходить именно из рыночной стоимости всей спорной квартиры делением полученной суммы рыночной стоимости квартиры на соответствующую долю.

Исходя из того, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Таким образом, поскольку истец фио не внес денежные средства, определенные по итогам судебной экспертизы, в размере сумма за минус внесенных сумм, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что предусмотренных п. 4 ст. 252 ГК РФ оснований для прекращения права фио на 1/3 долю в праве собственности на спорную квартиру без выплаты соответствующей компенсации со стороны фио, не имеется, в связи с чем, исковые требования фио о взыскании с него в пользу фио компенсации за 1/3 доли в праве собственности за спорное жилое помещение в размере сумма и как следствие прекращении право собственности фио на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, снятии фио с регистрационного учета по указанному адресу не имеется.

Также судебная коллегия отмечает, что в материалах дела имеется обращение фио (отца истца), который предлагал своему сыну фио воспользоваться правом преимущественной покупки спорной 1/3 доли квартиры, однако как указано в обращении, последний устно отказался, в квартире были сменены замки от входной двери, при попытке воспользоваться жилым помещением применил физическую силу в отношении отца, в связи с чем, было написано заявление в полицию. /том 1 л.д.223/

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение в части удовлетворения исковых требований фио подлежит отменен с принятием нового об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Отказывая фио в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции указал, что стороны в родственных отношениях не состоят, являются разными семьями, посторонними по отношению друг другу людьми. Принимая во внимание сложившийся порядок пользования жилым помещением, невозможность реального определения порядка пользования, суд отказал фио в удовлетворении требований о не чинении препятствий в пользовании спорной квартирой, поскольку проживание разных семей в одной квартире не соответствует морально... этическим нормам, а также влечет нарушение прав каждого из сособственников на использование жилого помещения по назначению, с учетом гарантированных Конституцией РФ прав граждан на неприкосновенность частной жизни и права на жилище.

При этом, суд первой инстанции учел, что при приобретении доли спорной квартиры по договору купли... продажи фио знал, что он приобретает долю в квартире, где зарегистрированы и фактически проживают посторонние ему люди, не являющиеся родственниками, членами семьи, между сторонами сложились конфликтные отношения, в силу чего их совместное проживание в данной квартире является невозможным.

Как следует из материалов дела, стороны неоднократно обращались с заявлением в правоохранительные органы друг на друга. Постановлениями им было отказано в возбуждении уголовных дел. /том 1 л.д.187... 189, 200... 215/

Ответчик фио обладает правом собственности жилым помещением и регистрацией по месту жительства по указанному адресу на законном основании, однако нуждаемости в указанном помещении не установлено, как следует из материалов дела ответчик неоднократно являлся собственником долей различных жилых помещений на основании выкупа долей у сособственников, регистрировался в квартирах, в дальнейшем как указал сам ответчик и его представитель, продавал приобретенные доли квартир родственникам, поэтому судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части и полагает, что ответчик не имеет интереса в использовании спорного жилого имущества, а потому определить порядок пользования квартирой N 139 по адресу: адрес, не нарушая прав всех сособственников, невозможно, фио в пользовании указанной долей не нуждается, имеет иные объекты в городе Москве в собственности, в спорной же квартире не может быть выделено место, соответствующее размеру принадлежащей ему доли, предлагаемый вариант определения порядка пользования квартирой с выделением ответчику комнаты размером 13, 3 кв.м при том, что его доля в жилом помещении составляет 10, 1 кв.м, не соответствует требованиям закона, поскольку по данному варианту выделяемая ответчику комната по площади больше на 3, 2 кв.м, что не соответствует его доле в праве собственности и существенно нарушает права других собственников, на двух разнополых сособственников придется одна комната, при этом ответчик не лишен возможности получать компенсацию с сособственников за пользование его долей, в связи с чем, судебная коллегия, применяя приведенные выше нормы права, с учетом фактических обстоятельства дела, приходит к выводу об отмене решения суда по встречным требованиям только в части отказа удовлетворении встречного иска фио об определении порядка оплаты жилищно... коммунальных услуг в силу следующего.

В силу ч.1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 5 ст. 153 ГК РФ у собственника помещения обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на такое помещение.

На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Поскольку соглашение между сторонами по поводу раздельной оплаты не достигнуто, то, с учетом положений ст. 249 ГК РФ данные требования встречного искового заявления подлежат удовлетворению, судебная коллегия полагает необходимым определить порядок жилищно... коммунальных услуг жилого помещения по адресу: адрес, при котором фио оплачивает 1/3 доли, фио и фио - 2/3 доли жилищно... коммунальных услуг.

При этом возложении обязанности на управляющую компанию дополнительно обязанности выдавать отдельные платежные документы не имеется, поскольку в силу закона решение суда и так является основанием для начисления и выдачи отдельных платежных документов для оплаты жилищно... коммунальных услуг на указанную квартиру.

Дополнительное решение Нагатинского районного суда города Москвы от 23 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении встречных требований о признании недействительным договора дарения от 29.12.2015, заключенного между ответчиками по встречному иску подлежит оставлению без изменения, поскольку в указанной части решение не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328... 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 09 ноября 2018 года с учетом дополнительного решения от 23 ноября 2020 года в части удовлетворения исковых требований фио и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований фио.

В указанной части постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио к фио о выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности... отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Определить порядок оплаты жилищно... коммунальных услуг жилого помещения по адресу: адрес, при котором фио оплачивает 1/3 доли, фио и фио - 2/3 доли жилищно... коммунальных услуг.

Определить порядок оплаты жилищно... коммунальных услуг жилого помещения по адресу: адрес, при котором фио оплачивает 1/3 доли, фио и фио - 2/3 доли жилищно... коммунальных услуг.

В остальной части решение Нагатинского районного суда города Москвы от 09 ноября 2018 года с учетом дополнительного решения Нагатинского районного суда города Москвы от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: