Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 33-43514/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Акульшиной Т.В., Куприенко С.Г., при помощнике судьи Трусковской И.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе истца Платонова Михаила Владимировича на решение Зюзинского районного суда адрес от 2 декабря 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Платонова Михаила Владимировича к ООО "АлексМото" о защите прав потребителей отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Платонов М.В. обратился в суд с иском к ООО "АлексМото", в котором просит обязать ответчика произвести замену товара - снегоболотохода CFMOTO Z10 (ТИП CF1000US-2) EPS на товар той же марки, артикула, взыскать с ответчика неустойку в размере 1 138 968 рублей, штраф.

В обоснование своих требований истец указал, что 31 мая 2019 года между ним и ООО "АлексМото" был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым им был приобретен товар - снегоболотоход (мотовездеход) CFMOTO Z10 (ТИП CF1000US-2) EPS стоимостью 1 054 650 рублей. В течение двух месяцев после приобретения снегоболотохода в ходе его эксплуатации выявились недостатки - поломка двигателя, в результате чего товар был передан ООО "АлексМото" для проведения ремонта, в ходе которого двигатель был практически заменен на новый. Случай был признан гарантийным, срок ремонта составил 27 календарных дней. В дальнейшем, при эксплуатации товара снова были выявлены недостатки, связанные с коробкой передач, указателем поворотов, тормозной системой, в результате чего товар был повторно сдан в ремонт, срок которого составил 19 календарных дней. В последующем, товар вновь был сдан в ремонт по причине неисправности электрооборудования. Таким образом, в общей сложности товар находился в ремонте 46 дней, в результате чего он был лишен возможности использовать товар по назначению. 31 марта 2020 года он направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести замену указанного снегоболотохода на аналогичный, 4 июля 2020 года направил повторное требование. Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец Платонов М.В, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2021 года решение Зюзинского районного суда адрес от 2 декабря 2020 года отменено, постановлено новое решение по делу об обязании ответчика произвести замену товара - снегоболотохода (мотовездехода) CFMOTO Z10 (ТИП CF1000US-2) EPS на товар той же марки, артикула, передаче аналогичного товара Платонову М.В, взыскании неустойки в размере 1 054 650 рублей, штрафа в размере 527 325 рублей, взыскании в бюджет адрес госпошлины в размере 16 109 рублей 88 копеек, обязании Платонова М.В. передать бывший в употреблении товар ответчику.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 9 сентября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец Платонов М.В. и его представитель Сударина Ю.С. в заседании коллегии поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчика Богатырев Д.А, Страхова И.Р. в заседании судебной коллегии полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 31 мая 2019 года между ООО "АлексМото" и Платоновым М.В. был заключен договор купли-продажи N140, в соответствии с которым был приобретен товар - снегоболотоход (мотовездеход) CFMOTO Z10 (ТИП CF1000US-2) EPS.

Стоимость товара составила 1 054 650 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается стороной ответчика, товар был передан покупателю по акту приема-передачи, подписанному сторонами.

26 августа 2019 года товар был передан ответчику ввиду наличия в нем недостатков - поломки двигателя, срок ремонта составил 27 календарных дней с 26 августа 2019 года по 22 сентября 2019 года, что подтверждается заказ-нарядом N0440/Г00042118.

4 марта 2020 года товар был передан ООО "Атвармор" ввиду наличия в нем недостатков, связанных с коробкой передач, указателем поворотов, тормозной системой, срок ремонта составил 19 календарных дней с 4 марта 2020 года по 23 марта 2020 года, что подтверждается заказ-нарядом NАР0000732.

Далее, 23 июня 2020 года товар был передан ООО "Атвармор" для устранения неисправности электрооборудования, срок ремонта составил 3 календарных дня с 23 июня 2020 года по 26 июня 2020 года, на что указывает заказ-наряд N00000068.

31 марта 2020 года истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о замене товара на аналогичный товар, которая была оставлена без удовлетворения.

4 июля 2020 года истцом была направлена повторная претензия с требованием о замене товара на аналогичный, которая также была оставлена без удовлетворения.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст.485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Исходя из ст.495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

Согласно ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части обязании ответчика заменить товар - снегоболотоход (мотовездеход) CFMOTO Z10 (ТИП CF1000US-2) EPS на товар аналогичной марки и артикула.

При этом суд исходил из того, что общий срок ремонта не превысил 30 дней, учитывая, что гарантийный ремонт осуществлялся только по первому обращению Платонова М.В, тогда как два последующих ремонта выполнялись на платной основе.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Обстоятельства дела установлены судом в полном объеме, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

В своей апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда, указывая на то, что приобретенный им товар находился на гарантийном ремонте более 30 дней, а, следовательно, у него как у потребителя возникло право требования на замену указанного товара на аналогичный.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п.6 ст.5 Закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно п.1 ст.18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п.3 ст.18 Закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии п.1 ст.19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ст.20 Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Статье 23 частью 2 Закона установлено, что в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Как разъяснено в п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

По смыслу названных выше норм закона и акта их толкования право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора, замена товара и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной или замены товара за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления.

Как усматривается из материалов дела, выявленные неисправности в снегоболотоходе в период гарантийного срока устранены, работы выполнены в полном объеме, транспортное средство Платонов М.В. после ремонта забрал без замечаний, в свою очередь, с претензией о замене товара истец обратился к ответчику после ремонта автотранспортного средства и после того, как снегоболотоход им был получен с ремонта.

Таким образом, Платонов М.В. воспользовался предоставленным ему способом защиты своего нарушенного права, избрав безвозмездное устранение недостатков, а потому предъявление требования в порядке иного способа защиты права, а именно: замены товара на аналогичный, не основано на нормах действующего законодательства.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции выполнил указания суда кассационной инстанции и истребовал сведения об организации ООО "Атвармор", проводившей ремонт транспортного средства в период с 4 марта 2020 года по 23 марта 2020 года, а также в период с 23 июня 2020 года по 26 июня 2020 года, которая согласно представленному договору от 1 ноября 2019 года являлась официальным дилером CFMOTO в юридически значимый период.

В то же время судебная коллегия считает необходимым отметить, что, несмотря на указание в заказ-наряде от 23 марта 2020 года ООО "Атвармор" на выполнение гарантийного ремонта, произведенные работы не носили безвозмездный характер, истцу был выставлен счет на сумму 16 425 рублей, равным образом ремонт по заказ-наряду от 26 июня 2020 года не относился к гарантийному, проведен за плату, что опровергает доводы истца о производственном характере выявленных недостатков во втором и третьем случаях обращений в авторизированный центр.

Представленный истцом при новом рассмотрении дела заказ-наряд от 23 марта 2020 года (л.д.147), отличный по содержанию от ранее представленного (л.д.12) в части стоимости работ, судебная коллегия находит недопустимым доказательством подтверждения проведения именно гарантийного ремонта, поскольку Платонов М.В. никак не мотивирует необходимость составления разных заказ-нарядов, а ООО "Атвармор" не подтвердил, что выявленные недостатки носили производственный характер и на проведенные ремонтные работы распространялась гарантия.

При этом, как следует из данных стороной ответчика пояснений, произведенный ООО "АлексМото" первичный ремонт также не являлся гарантийным, но был произведен на безвозмездной основе ввиду сложившихся взаимоотношений между сторонами и репутационных факторов.

Вместе с тем согласно представленной официальным дистрибьютером CFMOTO в России ООО "АВМ-Трейд" выписки о выполнении регламентных работ и ремонта от 5 декабря 2021 года, сведений о проведении в отношении транспортного средства, приобретенного истцом, гарантийного ремонта за период с 26 июля 2019 года по окончании срока гарантийного ремонта не имеется.

Судебная коллегия сочла возможным в силу ст.327.1 ГПК РФ принять в качестве дополнительных доказательств копии дилерских договоров, распечатки с сайта об организации ООО "Атвармор", выписку о выполнении регламентных работ и ремонта, объяснения сотрудников ООО "АлексМото", поскольку в нарушение ч.2 ст.56 ГПК РФ суд первой инстанции пришел в оспариваемом решении к выводу, что устранение недостатков в рамках гарантийного ремонта или не гарантийного, имеют значение для дела, однако, не вынес их на обсуждение, не предложил сторонам представить необходимые доказательства и не оказал содействие в истребовании доказательств.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 2 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Платонова Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: