Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2021 г. по делу N 33-43540/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Буряковой А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от 07 июня 2021 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 17 сентября 2021 года, которым постановлено:

адрес "ЮниКредит Банк" к Тюрину А. В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Тюрина А. В. в пользу адрес Банк" задолженность по кредитному договору N *** в размере сумма, из них: сумма - просроченная задолженность по основному долгу, сумма - просроченные проценты, сумма - текущие проценты, сумма - штрафные санкции, проценты за пользование суммой кредита, подлежащие уплате в соответствии с процентной ставкой и условиями кредитного договора от 19.10.2018 г. N *** за период с 25.09.2020г. до даты фактического исполнения решения суда в части погашения основного долга по кредиту, и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Балагурову И. И. - автомобиль марки марка автомобиля, VIN VIN-код, ПТС ***, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес Банк" обратился в суд с иском к ответчику Тюрину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 19 октября 2018 года между адрес Банк" и ответчиком был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере сумма для приобретения автотранспортного средства под 10, 9%, а заемщик обязался вернуть кредит в соответствии с условиями погашения и Графиком платежей. Ответчик приобрел транспортное средство марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору транспортное средство в соответствии с условиями договора передано в залог. Ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем возникла задолженность в размере сумма, из которых: сумма - просроченная задолженность по основному долгу, сумма - просроченные проценты, сумма - текущие проценты, сумма - штрафные санкции. Истец направил в адрес ответчика претензию, которую ответчик оставил без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд, в котором истец просит взыскать с ответчика фио задолженность по кредитному договору N *** от 19.10.2018 г. в размере сумма, проценты за пользование суммой кредита, подлежащие уплате в соответствии с процентной ставкой и условиями кредитного договора за период с 25.09.2020г. до даты фактического исполнения решения суда в части погашения основного долга по кредиту, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Определением Головинского районного суда адрес от 19 мая 2021 года (в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен фио (новый собственник транспортного средства, являющегося предметом залога).

Представитель истца адрес Банк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Ответчик Тюрин А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, судом указано, что о дате, времени и месте судебного заседания ответчик извещен.

Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, в том числе, на неизвещение ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, состоявшегося 07 июня 2021 года, поскольку ответчик с 17.07.2020г. проживает и зарегистрирован по месту пребывания по иному адресу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2021 года постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2021 года (в протокольной форме) к участию в деле в качестве ответчика привлечен фио (новый собственник транспортного средства, являющегося предметом залога).

Представитель истца адрес Банк" в судебное заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Ответчик Тюрин А.В. в судебное заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности и ордеру адвоката фио, которая против удовлетворения исковых требований истца возражала, просила в их удовлетворении отказать.

Ответчик фио в судебное заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика фио, обсудив доводы искового заявления, апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене с вынесением по делу нового решения в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, настоящее дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 07 июня 2021 года, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика фио о дате, времени и месте судебного заседания.

Согласно имеющегося в материалах дела ответа на запрос суда Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Москве ЦАСР (л.д.81) Тюрин А.В. с 23.12.2016г. зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес, с 17.07.2020г. по 17.07.2021г. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: адрес, ***, д.2, однако по последнему адресу по месту регистрации ответчика по месту пребывания судебное извещение ответчику не направлялось.

В соответствии с разъяснениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

При таких данных, судебная коллегия полагает, что ответчик Тюрин А.В. не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 07 июня 2021 года.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика фио о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Разрешая заявленные истцом адрес Банк" исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, из материалов дела следует, что 19 октября 2018 года между истцом адрес Банк" и ответчиком Тюриным А.В. был заключен договор о предоставлении кредита в целях приобретения транспортного средства N *** (л.д.13-17).

В соответствии с п. 1 условий договора истец предоставил ответчику денежные средства в размере сумма под 10, 9% на срок до 19.10.2023 г.

Согласно п. 6 кредитного договора погашение основного долга по кредиту и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно равными аннуитетными платежами в 1 день каждого месяца (дата погашения) и дату полного погашения кредита.

Согласно п. 12 кредитного договора в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по кредиту за период с даты, когда соответствующая сумма подлежала уплате, по дату ее фактической выплаты Банку включительно.

В силу п.п.10, 11, 22 условий договора денежные средства предоставлялись под залог приобретаемого транспортного средства марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, ПТС ***.

Согласно п. 14 кредитного договора подписанием настоящих Индивидуальных условий заемщик подтверждает, что Общие условия ему вручены и понятны, заемщик с ними согласен, и признает, что договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге состоит из настоящих Индивидуальных условий договора потребительского кредита и Общих условий.

Ответчик был ознакомлен с графиком погашения задолженности (л.д.18).

Получение ответчиком денежных средств подтверждается выпиской по счету N *** за период с 01.01.2005 г. по 23.11.2020 г.

Таким образом, банк надлежащим образом исполнил условия договора, предоставив ответчику денежные средства, между тем, ответчик принятые на себя обязательства в соответствии с условиями договора не исполнял, ввиду чего у него образовалась задолженность (л.д.28-31).

Истец направил ответчику требование о погашении задолженности, которое, однако, было оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 49).

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по состоянию на 24.09.2020 г. составляет сумма, из которых: сумма - просроченная задолженность по основному долгу, сумма - просроченные проценты, сумма - текущие проценты, сумма - штрафные санкции. (л.д.28-31).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом адрес Банк" исковых требований, и взыскивает с ответчика фио в пользу истца задолженность по кредитному договору N *** от 19.10.2018 г. в размере сумма, проценты за пользование суммой кредита, подлежащие уплате в соответствии с процентной ставкой и условиями кредитного договора N *** от 19.10.2018 г, за период с 25.09.2020г. до даты фактического исполнения решения суда в части погашения основного долга по кредиту.

При определении размера задолженности по кредитному договору судебная коллегия руководствуется расчетом задолженности, представленным истцом, который является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям вышеуказанного кредитного договора, ответчиком указанный расчет не оспорен и не опровергнут.

При этом судебная коллегия исходит из того, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик Тюрин А.В. обязанности по возврату долга по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов на сумму кредита, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы представителя ответчика фио об отсутствии оснований для взыскания с ответчика фио задолженности по кредитному договору, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, каких-либо оснований для освобождения ответчика фио от исполнения обязательств по кредитному договору и от гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств по кредитному договору не имеется.

Доводы представителя ответчика фио о несогласии с расчетом задолженности, заявленной к взысканию, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку указанный расчет ответчиком не опровергнут, каких-либо надлежащих допустимых доказательств, опровергающих расчет задолженности, ответчиком не представлено.

Доводы представителя ответчика фио о том, что в связи с распространением коронавирусной инфекции исполнение обязательств по кредитному договору является затруднительным, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку указанные обстоятельства не предусмотрены действующим законодательством в качестве обстоятельств, освобождающих заемщиков от исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе и от уплаты процентов за пользование кредитом. Изменение финансового положения относится к рискам, которые заемщик несет при заключении кредитного договора. Заключая договор, заемщик должен был предвидеть риск наступления таких негативных последствий, как потеря работы, ухудшение финансового положения, состояния здоровья и должен был действовать разумно и осмотрительно. При этом законом не допускается односторонний отказ заемщика от исполнения условий кредитного договора по возврату денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Как следует из материалов дела, денежные средства по кредитному договору ответчику были предоставлены с одновременной передачей под залог транспортного средства марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, ПТС ***.

Транспортное средство принадлежит Балагурову И.И, который согласно карточки транспортного средства (л.д.87), приобрел указанное транспортное средство на основании договора купли-продажи от 07.08.2019г, на учет в органах ГИБДД на имя Балагурова И.И. транспортное средство поставлено 10.08.2019г, то есть после оформления залоговых обязательств.

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив, что ответчик Тюрин А.В. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на предмет залога - автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, принадлежащий на праве собственности ответчику Балагурову И.И, путем продажи с публичных торгов, указав на оценку и порядок реализации судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Доводы представителя ответчика фио о том, что при отчуждении транспортного средства автомобиль в залоге не находился, поскольку Тюрин А.В. при подписании кредитного договора не заметил условие о том, что в порядке обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в залог передается приобретаемое транспортное средство - автомобиль марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку согласно п.п.10, 11, 22 Индивидуальных условий договора потребительского кредита N *** от 19.10.2018 г. денежные средства предоставлялись под залог приобретаемого транспортного средства марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код. Индивидуальные условия договора потребительского кредита N *** от 19.10.2018 г. подписаны лично Тюриным А.В, что не оспаривалось им в ходе судебного разбирательства.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что Тюрин А.В. произвел отчуждение находящегося в залоге автомобиля марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, в силу чего с учетом положений ст. 353 ГК РФ, правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, в связи с чем исковые требования адрес Банк" об обращении взыскания на заложенное имущество - указанный автомобиль, принадлежащий Балагурову И.И, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика фио в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Иных доводов, нежели неизвещение ответчика фио о дате, времени и месте судебного заседания, по мотиву которого судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований адрес Банк" к Тюрину А.В, Балагурову И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 07 июня 2021 года в редакции определения того же суда от 17 сентября 2021 года об исправлении описки отменить.

Постановить по делу новое решение.

адрес "ЮниКредит Банк" - удовлетворить частично.

Взыскать с Тюрина А. В. в пользу адрес Банк" задолженность по кредитному договору N *** от 19.10.2018 г. в размере сумма, проценты за пользование суммой кредита, подлежащие уплате в соответствии с процентной ставкой и условиями кредитного договора N *** от 19.10.2018 г. за период с 25.09.2020г. до даты фактического исполнения решения суда в части погашения основного долга по кредиту, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, принадлежащий Балагурову И. И, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Председательствующий:

Судьи: