Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 33-43542/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Удова Б.В.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Виноградовой Е.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Одинцовой И.В. на решение Головинского районного суда адрес от 26 мая 2021 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "Теплоцентраль" к Одинцовой Ирине Владимировне о взыскании задолженности по оплате за ЖКУ, пени, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Одинцовой Ирины Владимировны в пользу ООО "Теплоцентраль" задолженность за предоставленные услуги ЖКУ за период с июля 2017г. по март 2018г. в размере сумма, пени в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые услуги в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Теплоцентраль" обратилось в суд с иском к Одинцовой И.В. о взыскании задолженности по оплате услуг теплоснабжения в размере сумма, пени в размере сумма, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником жилого помещения - квартиры по адресу: адрес. Обеспечение горчим водоснабжением и отоплением дома, в котором находится квартира ответчика, осуществляет теплоснабжающая организация ООО "Теплоцентраль". За период с мая 2016 г. по март 2018 г. истец предоставил ответчику коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению, которые ответчик не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность в размере сумма. руб. сумма

Представитель истца ООО "Теплоцентраль" в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Одинцова И.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещалась, судебные извещения возвращены в адрес суда за истечением срока хранения, о причинах уважительности неявки ответчик суду не сообщила. Ранее направила в суд заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Одинцова И.В. по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, учитывая повторную неявку по вызову суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Теплоцентраль" является теплоснабжающей организацией, которая осуществляет деятельность, связанную со снабжением тепловой энергией МКД, расположенных на территории адрес.

Одинцова И.В. является собственником жилого помещения - квартиры N 55 в МКД по адресу: адрес.

ООО "Теплоцентраль" осуществляло предоставление коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению в период с мая 2016 г. по март 2018 г.

Начисление платежей за указанные услуги в пользу теплоснабжающей организации ООО "Теплоцентраль" осуществляется через его платежного агента ООО "Многофункциональный центр" на основании договора от 02.08.2016.

Истец ссылается на то, что им, как ресурсоснабжающей организацией, взятые на себя обязательства по оказанию услуг теплоснабжения исполнены надлежащим образом.

Однако ответчиком поставленная тепловая энергия за спорный период не оплачена.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика по оплате указанных услуг за период с мая 2016 г. по март 2018 г. составляет сумма, пени за просрочку платежей за период с мая 2016 г. по май 2020 г. - сумма

Доказательств оплаты указанных услуг ответчиком не представлено.

В целях взыскания задолженности истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

02 июля 2018 г. мировым судьей судебного участка N 280 Щелковского судебного адрес вынесен судебный приказ о взыскании с Одинцовой И.В. в пользу ООО "Теплоцентраль" задолженности в размере сумма

Определением мирового судьи от 25 июля 2018 г. судебный приказ от 02 июля 2018 г. по заявлению должника Одинцовой И.В. отменен.

Разрешая спор и установив, что ответчик не исполняет возложенную на него законом обязанность по оплате обязательных платежей, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 196, 199, 200, 210, 309, 310, 330 ГК РФ, ст. ст. 30, 153-155 ЖК РФ, установив, что истец обратился в суд с настоящим иском 30.06.2020, то есть по истечении 6 месяцев с момента отмены судебного приказа, в связи с чем срок исковой давности им пропущен по требованиям о взыскании долга за период до июня 2017 года, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ООО "Теплоцентраль" и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате услуг в размере сумма (июль 2017 - сумма, август 2017 - сумма, сент. 2017 - сумма, октябрь 2017 - сумма, ноябрь 2017г. сумма, декабрь 2017- сумма, январь 2018г. - сумма, февраль 2018г. - сумма, март - сумма) и пени в размере сумма

Выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма и расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма соответствуют положениям ст.ст. 84, 88, 94, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что она зарегистрирована в другом жилом помещении, не проживает в спорном жилом помещении, а потому не должна оплачивать жилищно-коммунальные услуги, судебная коллегия отклоняет, как основанный на неправильном толковании норм материального права, поскольку согласно части 11 статьи 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за помещение и коммунальные услуги. Одинцова И.В, являясь собственником жилого помещения и потребителем тепловой энергии, обязана оплачивать услуги по отоплению. Сведений об обращении Одинцовой И.В. с заявлением о временном отсутствии в жилом помещении в материалах дела нет. Отсутствие договора теплоснабжения в виде документа, подписанного обеими сторонам (теплоснабжающей организацией и потребителем), не свидетельствует об отсутствии договорных отношений и, соответственно, не освобождает ответчика от обязанностей оплачивать потребленную, в том числе поставленную на общедомовые нужды, тепловую энергию.

Утверждения ответчика о том, что ею оплачивались услуги теплоснабжения управляющей организации, ничем не подтверждены. Несмотря на предложение судебной коллегии, таких доказательств ответчиком суду не представлено. Данных о том, что указанные услуги поставлялись другой ресурсоснабжающей организацией, в материалах дела не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрению, является несостоятельным, поскольку по спорам о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не установлен.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда адрес от 26 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Одинцовой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи