Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2021 г. по делу N 33-43556/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Магжановой Э.А, судей фио, фио, при помощнике Игумнове В.Н, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-1360/2021 по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Московская правовая служба" по доверенности фио на решение Никулинского районного суда адрес от 24 мая 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Зубкова Николая Николаевича к ООО "Московская правовая служба" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Московская правовая служба" в пользу Зубкова Николая Николаевича сумму по договору сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Московская правовая служба" в бюджет адрес госпошлину в размере 1151 руль.

УСТАНОВИЛА:

Зубков Н.Н. обратился в суд с иском (впоследствии уточнённым) к ответчику, с учетом уточнений, указывая, что 7 июля 2020 года между Зубковым Н.Н. и ООО "Московская правовая служба" был заключен договор об оказании юридических услуг N МП-7674, по условиям которого, исполнитель принял на себя обязательства оказать следующие юридические услуги: подготовить проекты заявлений в Генеральную Прокуратуру РФ, Прокуратуру адрес, УФНС России по Москве, ИФНС России N 46 по адрес, ГУ МВД России по адрес. Стоимость услуг составляет сумма, указанная сумма была оплачена в полном объеме. Однако услуги оказаны ответчиком некачественно, цель заключения договора достигнута не была, в результате чего истец понес убытки в виде невозможности взыскания денежных средств с ликвидированного юридического лица. Истец просил взыскать с ответчика стоимость услуг по договору сумма, упущенную выгоду сумма, судебные расходы сумма и штраф 50 % от присужденной судом суммы.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, поддержали доводы уточнённого иска в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам возражений, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд первой инстанции постановилоспариваемое решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ответчика ООО "Московская правовая служба".

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО "Московская правовая служба" по доверенности фио явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседание судебной коллегии истец Зубков Н.Н. и его представитель по доверенности фио явились, доводы апелляционной жалобы не признали.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

В силу абзаца 3 преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

Из содержания п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п.1 ст.31 указанного закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Основания для компенсации потребителю морального вреда установлены положениями статьи 151, 1099, 1100, 1101 и статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 7 июля 2020 года между Зубковым Н.Н. и ООО "Московская правовая служба" заключен договор об оказании юридических услуг N МП-7674 (далее - Договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать следующие юридические услуги: подготовить проекты заявлений в Генеральную Прокуратуру РФ, Прокуратуру адрес, УФНС России по Москве, ИФНС России N 46 по адрес, ГУ МВД России по адрес. Стоимость услуг составляет сумма, указанная сумма была оплачена в полном объеме.

Целью заключения данного договора являлось получение денежных средств по исполнительному листу ФС N029446529 от 17.06.2020 г, выданного в отношении ООО "Лечебно- профилактический центр N1" на основании заочного решения суда по делу N 2-5670/19 от 06.12.2019 г. в общей сумме сумма, в том числе путем обращения в налоговый орган с возражениями на принятое решение N53051 от 13.04.20202 г. о предстоящем исключении ООО "Лечебно- профилактический центр N1" из ЕГРЮЛ. Ответчик данное обстоятельство не оспаривал.

10.07.2020 г. проекты документов, подготовленные ответчиком, были вручены истцу. Истец составил запись, что претензий к исполнителю по качеству, по объёму и по содержанию оказанных услуг, указанных в договоре от 07.07.2020 г. не имеет.

Истец направил заявление в ИФНС N 46 в свободной форме, а также возражения по форме N Р38001.

Получение данных документов ИФНС N 46 по Москве, подтверждено вышеуказанным органом в соответствии с ответом на судебный запрос.

В ответе от 17.07.2020 г. ИФНС N46 истцу было указано, что его возражение подано не по форме, т.е. подпись заявителя не была засвидетельствована в нотариальном порядке.

После того, как истцу поданное им заявление было возвращено из ИФНС, он повторно обратился к ответчику и ответчик повторно составил заявление по форме N Р3801, при этом в данном заявлении была допущена опечатка в дате рождения заявителя.

30.07.2020 г. истцом в Инспекцию было сдано исправленное заявление лично, однако 29.07.2020 г. в связи с непредставлением заявления заинтересованного лица, чьи права и законные интересы затрагиваются исключением Общества из ЕГРЮЛ, в автоматическом режиме внесена запись в ГРН 2207706957126 об исключении Общества в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Суд первой инстанции дал оценку позициям сторон, принял во внимание как пояснения истца о том, что ответчик не проконсультировал его о необходимости засвидетельствовать подлинность подписи у нотариуса, так и пояснениям ответчика о том, что истцу был разъяснен данный порядок.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Согласно части 4 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 2.1.2 Договора исполнитель обязан оказать юридические услуги по настоящему договору, в объеме и качестве, удовлетворяющих требованиям Заказчика, руководствуясь действующим законодательством, а также иными нормативными правовыми актами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции учтено, что доказательств надлежащего исполнения условий заключённого с истцом договора об оказании юридических услуг N МП-7674 ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела, рассмотрение налоговым органом решений по заявлениям в ИФНС N 46, а также возражений по форме N Р38001 - оказалось невозможным по обстоятельствам, зависящим от ответчика как профессионального участника рынка правовых услуг, и не зависящим от истца, предполагавшего, качественное исполнением заказчиком юридических услуг по подготовке проектов документов. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ судам первой и второй инстанции не представлено.

Довод ответчика о том, что истец подписал акт, по которому истец не имел к ответчику претензий по выполненной работе, являлся предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, и был обоснованно отклонен в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права и субъективном восприятии ситуации, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не содержат.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 24 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Московская правовая служба" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: