Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2021 г. по делу N 33-43590/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В, судей Куприенко С.Г, Мищенко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Арутюновой Н.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО Микрофинансовая компания "КарМани" к Арутюновой Нике Владиславовне о взыскании задолженности, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО Микрофинансовая компания "КарМани" с Арутюновой Ники Владиславовны задолженность по договору займа в размере 1 060 916 рублей 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 504 рублей 58 копеек.

Взыскать с Арутюновой Ники Владиславовны в пользу ООО Микрофинансовая компания "КарМани" проценты за пользование микрозаймом на сумму неисполненного обязательства по возврату основного долга в размере 103 % годовых, начиная с 20.02.2021 года и по день фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на предмет залога транспортное средство марки SHACMAN модель ******, VIN : ********, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Микрофинансовая компания "КарМани" обралось в суд с иском к Арутюновой Н.В. о взыскании суммы задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 30.01.2020 года между сторонами был заключен договор микрозайма N *******, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере 553 000 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 103 % годовых в порядке и на условиях, определенных договором и индивидуальными условиями. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору займа, передав ответчику денежные средства в полном объёме в указанном размере.

В обеспечение исполнения обязательств по договору стороны заключили договор залога, предметом залога является транспортное средство марки SHACMAN модель *******, VIN : ********, залоговая стоимость которого составляет 1 125 000 рублей.

Задолженность ответчика по договору займа составляет 1 060 916 рублей 06 копеек, указанная сумма состоит из задолженности по основному долгу в размере 551 382 рублей 70 копеек, просроченных процентов в размере 504 364 рублей 17 копеек, а также суммы неустойки (пени) в размере 5 169 рублей 19 копеек.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика вышеуказанную сумму задолженности по договору займа, проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 504 рублей 58 копеек, а также обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство путем его реализации с публичных торгов, начальную продажную стоимость подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Арутюнова Н.В, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2021 г постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы искового заявления, апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, настоящее дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 07 июня 2021 года, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика Арутюновой Н.В. о дате, времени и месте судебного заседания.

В соответствии с разъяснениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

При таких данных, судебная коллегия полагает, что ответчик не был надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 07 июня 2021 года.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Разрешая заявленные истцом ООО Микрофинансовая компания "КарМани" исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения настоящего кодекса приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона N 151-ФЗ предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно п. 2.1 ч. 1 ст. 2 Федерального закона N 151-ФЗ микрофинансовая компания - вид микрофинансовой организации, осуществляющей микрофинансовую деятельность с учетом установленных частями 1 и 2 статьи 12 настоящего Федерального закона ограничений, удовлетворяющей требованиям настоящего Федерального закона и нормативных актов Банка России, в том числе к собственным средствам (капиталу), и имеющей право привлекать для осуществления такой деятельности денежные средства физических лиц, в том числе не являющихся ее учредителями (участниками, акционерами), с учетом ограничений, установленных п. 1 ч. 2 ст. 12 настоящего Федерального закона, а также юридических лиц.

Частью 2 ст. 12.1 Федерального закона N 151-ФЗ предусмотрено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Условия, указанные в части 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Со дня вступления в силу Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" N 554-ФЗ по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный частью 4 указанной статьи, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Как установлено в ходе рассмотрения дела судебной коллегией, 30 января 2020 года между ООО Микрофинансовая компания "КарМани" и Арутюновой Н.В. заключен договор микрозайма N ********, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 553 000 руб. сроком на 48 месяцев, а заемщик обязался вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в размере 103 % годовых в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей (Приложение к договору).

В целях обеспечения договора микрозайма сторонами заключен договор залога транспортного средства N ****** от 30.01.2020 года, предметом которого является автомобиль марки SHACMAN модель ****, VIN : ********.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма (п. 1 договора) и уплате процентов (п. 4 договора) заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов обязуется уплатить кредитору пению в размере 20 % годовых.

Факт получения ответчиком заемных денежных средств подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Также материалами дела подтверждается, что обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов ответчиком Арутюновой Н.В, надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем истцом заемщику 03 июля 2020 года направлено требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора (л.д. 13).

Согласно расчету истца задолженность ответчика Арутюновой Н.В. по состоянию на 19 февраля 2021 года составляет 1 060 916 рублей 06 копеек, в том числе основной долг 551 382 рублей 70 копеек, просроченные проценты в размере 504 364 рублей 17 копеек, а также суммы неустойки (пени) в размере 5 169 рублей 19 копеек.

Судебной коллегией данный расчет проверен, признан арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

Также в ходе судебного разбирательства судебной коллегией установлено, что 30 апреля 2021 гола между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору микрозайма N ******** в целях минимизации расходов клиента. Согласно дополнительному соглашению Арутюновой Н.В. предоставлена отсрочка платежа по графику до 18 августа 2021 года.

Вместе с тем, после окончания периода отсрочки ответчик вновь допустила просрочку платежей и в настоящее время просроченная задолженность составляет 181 300 руб. 87 коп.

Таким образом, поскольку ответчиком Арутюновой Н.В. доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, погашения задолженности либо иного ее размера не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с нее задолженности по договору займа в указанном истцом в иске размере. При этом, оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации коллегией не установлено.

В силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты по договору займа выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из приведенной нормы права следует, что при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца (залогового имущества). В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование займом по день фактического исполнения обязательства судебная коллегия находит законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1.1 договора залога транспортного средства N ***** от 30 января 2020 года договор обеспечивает исполнение залогодателем обязательств, возникших из договора микрозайма от 30 января 2020 года N *******.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества номер ****** от 30 января 2020 года залог спорного автомобиля был зарегистрирован (л.д. 12).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, коллегия обращает внимание на то, что обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 1.07.2014 г.

После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно положениям статьи 85 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества.

В этой связи судебная коллегия полагает возможным не устанавливать начальную продажную стоимость спорного транспортного средства.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 19 504 руб. 58 коп. (л.д. 33).

В этой связи с ответчика Арутюновой Н.В. в пользу истца подлежат взысканию данные расходы в размере 19 504 руб. 58 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО Микрофинансовая компания "КарМани" к Арутюновой Нике Владиславовне о взыскании задолженности, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО Микрофинансовая компания "КарМани" с Арутюновой Ники Владиславовны задолженность по договору займа в размере 1 441 156, 51 руб, в том числе основной долг 551 382, 7 руб, проценты за пользование займом -885 830, 26 руб, неустойку (пени) за нарушение сроков по внесению регулярных платежей 3 943, 55 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 504 рублей 58 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога транспортное средство марки SHACMAN модель ******, VIN : ********, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства.

Взыскивать с Арутюновой Ники Владиславовны в пользу ООО Микрофинансовая компания "КарМани" проценты за пользование микрозаймом на сумму неисполненного обязательства по возврату основного долга в размере 103 % годовых, начиная с 18 ноября 2021 года и по день фактического исполнения обязательства.

Председательствующий:

Судьи: