Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2021 г. по делу N 33-43679/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.А., и судей Заскалько О.В., Пильгановой В.М.

при ведении протокола помощником судьи Казаковой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В, гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2021 года, которыми постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к АО " наименование организации" о признании дискриминации в сфере трудовых отношении матери, возобновлении отпуска, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать;

установила:

фио обратилась в суд с иском к ответчику АО " наименование организации", просила о признании дискриминации в сфере трудовых отношений матери, восстановлении используемых дней ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 26 дней, а выплаченную сумму сумма считать как оплату вынужденного простоя. Директора по общим вопросам, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, а также привлечении ответчика к административной ответственности за нарушение трудовых прав истца.

В обоснование заявленных требований истец фио указала, что с 16.03.2010 работает в организации ответчика в подразделении Секретариат Службы по инфраструктуре и административным вопросам в должности Директора по общим вопросам, надлежащим образом исполняла трудовые обязанности, претензий к ее работе со стороны работодателя не имелось. 13.01.2021 между фио и АО " наименование организации" заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N 72-10 от 16.0.2010, где стороны договорились о следующих изменения: фио устанавливается трехдневная рабочая неделя, в связи с тем, что фио воспитывает двух малолетних детей. Однако после перехода фио на режим неполного рабочего времени со стороны работодателя стали создаваться неблагоприятные условия работы, приниматься меры к ее увольнению, началось существенное ущемление ее трудовых прав, поручалась работа, не предусмотренная должностными обязанностями. Такие действия работодателя являются дискриминационными, нарушающими ее трудовые права, в результате которых истцу причинены нравственные страдания, а также истец была вынуждена уйти в ежегодный оплачиваемый отпуск на 26 дней.

Истец фио, её представитель фио в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме, с учетом уточнения иска. Представитель ответчика фио в судебном заседании иск не признал, по доводам, изложенным в отзыве к исковому заявлению. Представитель Государственной инспекции труда в г. Москве в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, без оценки представленных истцом доказательств.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагая возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие надлежаще извещенного истца фио и третьего лица Государственной инспекции труда в г. Москве, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав позицию явившегося представителя ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не усматривает, в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец фио принята на работу в ЗАО " наименование организации" в Контакт-центр на должность начальника контакт-центра на основании трудового договора N 72-10 от 16.03.2010 с должностным окладом сумма

Дополнительным соглашением N 01-13 от 02.12.2013 к вышеуказанному трудовому договору истец фио переведена на должность Директора службы по общим вопросам с должностным окладом в размере сумма

09.03.2016 между АО " наименование организации" и фио заключено дополнительное соглашение N 01-16 к трудовому договору от 16.03.2010 N 72-10, которым работник переведен в подразделение Секретариат службы по инфраструктуре и административным вопросам на должность Директора по общим вопросам с 09.03.2016.

Дополнительным соглашением от 13.01.2021 истец фио установлено неполное рабочее время, а именно трехдневная рабочая неделя, с понедельника по среду включительно, выходные дни - четверг, пятница, суббота, воскресенье. С оплатой пропорционально отработанному времени исходя из оклада на полной ставке в размере сумма в месяц.

Приказом N 10 от 15.02.2021 АО " наименование организации" утвердило и ввело в действие с 15.02.2021 должностную инструкцию Директора по общим вопросам.

24.03.2021 истец фио отказалась от подписания введенной должностной инструкции, о чём был составлен акт от 24.03.2021. фио при ознакомлении с данным актом указала, что работодатель меняет трудовую функцию, в связи с чем, она отказывается от подписания новой должностной инструкции.

30.03.2021 фио написано заявление в адрес ответчика о получении письменных объяснений о причинах, вызвавших необходимость менять ранее установленную трудовую функцию.

03.04.2021 АО " наименование организации" подготовлен ответ о том, что трудовая функция изменена не была, изменение должностной инструкции вызвано внутренними регламентами, а работник обязан выполнять свои должностные обязанности на основании действующего трудового договора N 72-10 от 16.03.2010.

фио 31.03.2021 подано два заявления в адрес ответчика о предоставлении отпуска с 05.04.2021 согласно графику отпусков на 2021 год в количестве 14 и 12 календарных дней.

На основании приказов ответчика от 31.03.2021 N 69 и 70 истцу предоставлен ежегодный основной отпуск на 14 календарных дней на период с 05.04.2021 по 18.04.2021 и на 12 календарных дней с 19.04.2021 по 30.04.2021.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 2, 3, 15, 21 Трудового Кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске, не усмотрев дискриминации истца со стороны ответчика, исходя из того, что действия работодателя по изданию приказа о предоставлении истцу отпуска с его оплатой, а также по изданию приказа о введении в действие должностной инструкции по занимаемой истцом должности, незаконными не являются, относятся к полномочиям работодателя, который вправе закреплять в должностной инструкции круг обязанностей работника, составляющих содержание его трудовой функции и имеет право вносить изменения в должностную инструкцию в определенном законом порядке, в связи с изменением организационных или технологических условий труда, но без изменения трудовой функции (ст. 74 ТК РФ).

Оснований для удовлетворения исковых требований истца о дискриминации в отношении неё со стороны работодателя как матери, имеющей малолетнего ребёнка в возрасте до трёх лет, суд первой инстанции также не усмотрел, и исходил из того, что на протяжении времени с момента выхода истца из декретного отпуска по её обращениям работодатель изменял график работы фио, предоставлял оплачиваемый отпуск с учетом семейного положения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в иске, судебная коллегия учитывает, что заявленные истцом требования: о восстановлении используемых дней ежегодного оплачиваемого отпуска, о признании выплаченной суммы оплаты отпуска как оплату вынужденного простоя, - то есть избранный истцом способ защиты права, в данном случае не направлен на внесение определенности в правоотношения сторон, не соответствуют характеру допущенного, по мнению истца, работодателем нарушения положений ст. 74 Трудового кодекса РФ, в связи с изменением трудовой функции без получения согласия работника, то есть не направлен на восстановление нарушенного права.

Обстоятельств, свидетельствующих о дискриминации истца со стороны ответчика как матери, имеющей малолетнего ребенка, в понимании положений ст. 3 Трудового кодекса РФ, по делу не установлено.

При этом доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не изложил в решении суда выводы и суждения относительно её требования об отмене приказа N 10 от 15.02.2021 о вводе в действие должностной инструкции Директора по общим вопросам, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из протокола судебного заседания 31 августа 2021 года, заявленное истцом ходатайство о принятии к производству суда уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, оставлено без удовлетворения, о чем судом вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом с учетом их относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении исковых требований фио отказано, требования о взыскании компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, отклонены судом правомерно.

Доводы апелляционной жалобы истца выводы суда о нарушении прав работника не опровергают, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции представленных сторонами доказательств, своего подтверждения не нашли, указывают на несогласие с решением суда, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи