Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2021 г. по делу N 33-43692/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Магжановой Э.А, судей фио, фио, при помощнике судьи Парфеновой Н.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-32/2021 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Симоновского районного суда адрес от 02 декабря 2020 года по иску Яковчика Виктора Евгеньевича к фио о взыскании процентов, которым постановлено:

" Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу Яковчика Виктора Евгеньевича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2017 г. по 07.05.2020 г. в размере сумма и начиная с 08 мая 2020 года по день фактического исполнения обязательства проценты, рассчитанные исходя из ключевой ставки Банка России от невыплаченной суммы долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма ",

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца фио обратился в суд с требованиями к фио о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2017 г. по 07.05.2020 г. в размере сумма и начиная с 08 мая 2020 года по день фактического исполнения обязательства процентов, рассчитанных исходя из ключевой ставки Банка России от невыплаченной суммы долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Симоновского районного суда адрес от 30.04.2019 г. по делу N 02-0052/2019 с фио в пользу Яковчика В.Е. взыскано неосновательное обогащение в размере сумма Решение в ступило в законную силу. Требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ не заявлялось. В ходе рассмотрения дела Чернасов М.А. указал, что узнал о наличии неосновательного обогащения 27.07.2017 г. Таким образом, проценты за пользование денежными средствами за период с 28.07.2017 г. по 07.05.2020 г. составят сумма, начиная с 08 мая 2020 года по день фактического исполнения обязательства подлежат взысканию проценты, рассчитанные из ключевой ставки Банка России от невыплаченной суммы долга.

Представитель истца фио в судебном заседании первой инстанции на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика фио в судебном заседании первой инстанции просил отказать в удовлетворении иска по доводам письменных возражений.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Чернасов М.А.

Ответчик Чернасов М.А, в судебное заседание коллегии не явился, обеспечив участие в деле своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Яковчик В.Е, в судебное заседание коллегии не явился, обеспечив участие в деле своего представителя по доверенности фио, который с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1107, 395 ГК РФ, верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к выводу о взыскании процентов, начисленных на сумму сумма за период времени с 28.07.2017 г. по 07.05.2020 г. в размере сумма, поскольку исходил из того, что 27.07.2017 г. фио получено претензионное письмо с требованием возврата денежных средств в размере сумма, что следует из ответа на претензию.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 18.07.2014 года, фио получила от Яковчика В.Е. денежные средства в размере сумма для приобретения в общую долевую собственность помещения магазина, общей площадью 467 кв.м, расположенного но адресу: адрес.

В соответствии с распиской от 22.07.2014 года, Чернасов М.А. получил от фио денежные средства в размере сумма на приобретение магазина, расположенного но адресу: адрес.

Между Яковчиком В.Е. и фио 14.08.2014 года заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым фио уступила истцу право (требование) к фио по расписке от 22 июля 2014 года, включая право требовать уплаты суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами.

В связи с невыплатой денежных средств Яковчик В.Е. обратился в Симоновский районный суд адрес с иском к фио о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решением Симоновского районного суда адрес от 30.04.2019 г. по гражданскому делу N 2-52/2019 постановлено:

Исковые требования Яковчика В.Е. к фио о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных издержек - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу Яковчик В.Е. суммы неосновательного обогащения в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Апелляционным определением Московского городского суда от 02.12.2019 г. по делу N 33-52034/19 решение Симоновского районного суда адрес от 30.04.2019 г. оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу 02.12.2019 г.

Руководствуясь указанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, дав правовую оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно отклонены

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 02 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: