Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2021 г. по делу N 33-43694/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей фио, фио

при секретаре (помощнике судьи) Петрове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-8251/2020 (УИД N77RS0031-01-2020-016499-60) по апелляционной жалобе ответчика Михайлова Вячеслава Владимировича на решение Хорошевского районного суда адрес от 09 ноября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "БАНК УРАЛСИБ" удовлетворить.

Взыскать с Михайлова Вячеслава Владимировича в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по Кредитному договору N 9918-N83/00597 от 06.09.2016 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обратился в суд с иском к ответчику Михайлову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований указал, что 06.09.2016 года между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор N 9918-N83/00597 и предоставлен кредит в размере сумма на срок до 06.09.2021 года включительно. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19, 5 % годовых. Ответчик должен был ежемесячно погашать кредит и проценты равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа в размере сумма, однако, свои обязательства ответчик надлежащим образом не выполняет.

Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по Кредитному договору в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Михайлов В.В, уведомленный о дате, месте, времени судебного заседания путем направления судебных повесток, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований и ходатайств об отложении дела не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в связи с чем, причины неявки ответчика были признаны судом неуважительными, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Михайлов В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 811 ГК РФ, а именно: за нарушение сроков погашения займа кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а также неустойки и т.д.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 06.09.2016 года между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор N 9918-N83/00597 и предоставлен кредит в размере сумма на срок до 06.09.2021 года включительно.

Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19, 5 % годовых.

Ответчик должен был ежемесячно погашать кредит и проценты равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа в сумме сумма.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив денежные средства на картсчет Ответчика, открытый в ПАО "БАНК УРАЛСИБ", что подтверждается Выпиской по лицевому счету.

Ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а так же процентов не исполняет, ответчиком нарушены как сроки погашения кредита, так и размер ежемесячного платежа что подтверждается вышеуказанной выпиской по счету.

В связи с неоднократными нарушениями Ответчиком обязательств по кредитному договору, истец в соответствии с п. 7.2. Договора, расторг кредитный договор в одностороннем порядке, о чем направил уведомление.

Из представленных в материалы дела расчетов следует, что сумма задолженности ответчика по кредитному договору N 9918-N83/00597 по состоянию на 22.05.2020 года составляет сумма, в том числе: по кредиту: сумма; по процентам: сумма; по неустойке: сумма.

Суд согласился с расчетом по иску, представленным истцом. Расчет ответчиком не опровергнут.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к подлежащим взысканию неустойке и штрафам судом не найдено.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана государственная пошлина в сумме сумма.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что ответчик не был своевременно уведомлен судом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем был лишен права на защиту своих интересов, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства опровергаются материалами дела, из которых следует, что судом направлялось извещение в адрес ответчика, однако не было им получено по причине, зависящей от самого ответчика. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ извещение считается доставленным.

Довод жалобы о том, что истцом не указан период расчета задолженности и штрафных неустоек, нарушено правило очередности взыскания, противоречит материалам дела, в которых представлен расчет задолженности, который овтетчиком неоспорен в надлежащем порядке, иной расчет не представлен.

Доводы жалобы о том, что в период локдауна 2020 год ответчик не работал, не имел заработка, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку ответчик в данный период имел право обратиться в Банк с заявлением о предоставлении льготного периода, что им сделано не было.

Доводы о недобросовестном поведении стороны ответчика не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 09 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова Вячеслава Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: