Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 33-43718/2021

гр. дело N 33-43718/21

N 2-245/20

02 декабря 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М, судей фио, фио

при помощнике Фурманове П.С, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе истца фио на решение Симоновского районного суда адрес от 08 апреля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к адрес Страхование", Рахматуллиной Римме Марсовне о взыскании страхового возмещения и ущерба отказать.

Взыскать с фио в пользу адрес Страхование" расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском о взыскании с адрес Страхование" страхового возмещения в размере сумма, с Рахматуллиной Р.М. материального ущерба в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 14.09.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением Рахматуллиной Р.М, и марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением Времере И.А. Виновным в ДТП является Рахматуллина Р.М. 25.09.2019 г. истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, которое выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма

Гражданская ответственность Рахматуллиной Р.М. была застрахована в адрес Страхование" по ОСАГО и ДАГО на сумму сумма

Согласно экспертному заключению ООО "НИК" N 75-316769/19-1 от 09.10.2019 г, расчетная стоимость восстановительного ремонта составила сумма без учета износа, с учетом износа составляет сумма

Согласно экспертному заключению ООО "Межрегиональный экспертно-технический центр "МЭТР" N 1000593 от 30.09.2019 г, система пассивной безопасности ТС истца срабатывала в результате заявленного события 14.09.2019 г.

Согласно экспертному заключению ООО "АвтоСтройОценка" N 2909191 от 30.09.2019 г, выполненному по инициативе истца, расчетная стоимость восстановительного ремонта составила сумма без учета износа, с учетом износа - сумма

15.10.2019 г. истец обратился к адрес Страхование" с заявлением о возмещении расходов на ремонт ТС в связи с повреждением в результате ДТП. Однако выплата страхового возмещения не была произведена.

21.11.2019 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения.

В судебное заседание суда первой инстанции истец фио и его представитель по доверенности фио явились, на удовлетворении исковых требований настаивали.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика адрес Страхование" по доверенности фио явился, просил отказать в удовлетворении иска по доводам письменных возражений.

Ответчик Рахматуллина Р.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, возражения на иск не представила.

Представители третьих лиц в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика адрес Страхование", представители третьих лиц не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, представителя истца фио по доверенности и ордеру фио, представителя ответчика Рахматуллиной Р.М. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.09.2019 г. в 06 час. 11 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением Рахматуллиной Р.М, и марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением фио (л.д. 34)

Виновником дорожно-транспортного происшествия, согласно постановлению N 18810377196400087292 по делу об административном правонарушении от 24.09.2019 г, была признана водитель Рахматуллина Р.М, поскольку нарушила п.8.4 ПДД РФ. (л.д. 33)

Не согласившись с указанным постановлением, Рахматуллина Р.М. 07.10.2019 г. подала на него жалобу. (л.д. 35)

Решением от 26.10.2019 г. командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес лейтенанта полиции фио постановление N18810377196400087292 было оставлено без изменения, жалоба Рахматуллиной Р.М. - без удовлетворения. (л.д.36-38)

Риск гражданской ответственности фио на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серии ХХХ N 0079068607. (л.д. 215)

Риск гражданской ответственности Рахматуллиной Р.М. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в адрес Страхование" по полису ОСАГО серии ХХХ N 0089979311, а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 001AG19-0813 от 11.07.2019 г. на сумму сумма (л.д. 233-259)

Истец 25.09.2019 г. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая. (л.д. 40-42)

26.09.2019 г. транспортное средство истца было осмотрено экспертом ООО "НИК".

Согласно экспертному заключению ООО "НИК" N 75-316769/19-1 от 09.10.2019 г, выполненному по инициативе СПАО "Ингосстрах", расчетная стоимость восстановительного ремонта составила сумма без учета износа, с учетом износа составила сумма (л.д.44-60)

Согласно экспертному заключению ООО "Межрегиональный экспертно-технический центр "МЭТР" N 1000593 от 30.09.2019г, система пассивной безопасности ТС истца срабатывала в результате заявленного события 14.09.2019 г. (л.д. 61-82)

10.10.2019 г. СПАО "Ингосстрах" выплатило фио страховое возмещение в размере сумма

Поскольку в ходе проведения независимой экспертизы специалистом ООО "НИК" транспортного средства истца осматривалась только на предмет внешних повреждений и не исследовалась на предмет скрытых повреждений, истец обратился в ООО "АвтоСтройОценка" для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО "АвтоСтройОценка" N 2909191 от 30.09.2019 г, выполненному по инициативе истца, расчетная стоимость восстановительного ремонта составила сумма без учета износа, с учетом износа - сумма (л.д. 82-114)

15.10.2019 г. истец обратился в адрес Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая по договору добровольного страхования. (л.д. 289-290)

Письмом исх. N И-001DS19-000397 от 06.11.2019 г. адрес Страхование" уведомило фио о приостановке рассмотрения обращения в связи с обжалованием постановления по делу об административном правонарушении. (л.д.291)

21.11.2019 г. фио обратился в адрес Страхование" с досудебной претензией. (л.д. 292-294)

Согласно автотехническому исследованию ООО "Движение 78" N И-001DS19-000397 от 13.06.2020 г, выполненному по инициативе адрес Страхование", причиной ДТП послужило невыполнение водителем фио требований пп. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ. (л.д. 245-254)

Письмом исх. N И-001DS19-000397 от 20.12.2019 г. ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения. (л.д. 293)

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представителем адрес Страхование" представлена видеозапись ДТП. (л.д. 307)

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела определением Симоновского районного суда адрес от 31.08.2020 г, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр экспертизы и права". (л.д. 311-312)

Согласно заключению эксперта ООО "Центр экспертизы и права" от 20.01.2021 г, механизм столкновения при ДТП от 14.09.2019 г, произошедшего по адресу: адрес, ул. адрес, д.21, на пересечении с адрес классифицируется как "скользящий". Транспортные средства двигались в попутном направлении, начало контактирования происходило между задней правой боковой частью автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС с передней левой боковой частью автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС; во второй фазе непосредственного контактирования и перехода автомобиля в стадию наклона и дальнейшего опрокидывания с переворачиванием; в третей фазе расхождения автомобилей. Механизм образования повреждений автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС имеет общее направление вектора силового воздействия параллельное относительно продольной оси по направлению спереди назад.

В ходе проведения исследования, было установлено, что автомобиль марка автомобиля Оптима", регистрационный знак ТС не разворачивало, к экстренному торможению водитель не прибегал, дорожная разметка "зебра" на данном участке дороги отсутствует.

Согласно административному материалу по ДТП от 14 сентября 2019 г, водитель автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС Рахматуллина Р.М.:

- в случае совершения маневра поворота налево (из объяснений: "двигалась по ул. адрес в сторону ТЦ "Москва") должна была руководствоваться п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 13.14 ПДД РФ;

- в случае совершения маневра перестроения (из объяснений водителя автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС фио) должна была руководствоваться п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ;

водитель автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС фио должен был руководствоваться п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Согласно видеофиксации момента ДТП от 14 сентября 2019 года водитель автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС Рахматуллина Р.М. должна была руководствоваться п.п 1.3. 1.5, 9.1 ПДД РФ; водитель марка автомобиля регистрационный знак ТС фио должен был руководствоваться п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1, 9.1 ПДД РФ.

Соблюдение водителем фио требований пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ в сложившейся дорожно-транспортной ситуации увеличило бы шанс предотвращения ДТП.

Нарушение п.9.10, 10.1 ПДД РФ водителем автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС фио находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, которое имело место 14 сентября 2019 года.

Нарушений водителем транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС ПДД РФ, которые могли стать причиной ДТП - не установлено.

С технической точки зрения, причиной ДТП стало нарушение п.9.10, 10.1 ПДД РФ водителем автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС фио в результате чего, произошло столкновение между задней правой боковой частью автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС с передней левой боковой частью автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС.

Суд принял в качестве доказательства по делу заключение судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта является логичным и последовательным, содержит подробное описание проведенного исследования, составлено квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания в данной области, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять данному заключению у суда не имелось.

Разрешая заявленные исковые требования, оценивая представленные по делу доказательства, в том числе объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, видеозапись дорожно-транспортного происшествия, учитывая выводы эксперта ООО "Центр экспертизы и права", суд пришёл к объективному выводу об отсутствии вины фио в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии от 14.09.2019 г.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом было установлено отсутствие вины фио в дорожно-транспортном происшествии от 14.09.2019 г, оснований для взыскания страхового возмещения, материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд пришёл к выводу о взыскании с фио в пользу адрес Страхование" расходов по проведению судебной экспертизы в размере сумма

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу, судебной коллегией допрошен эксперт фио, который пояснил, что выводы, изложенные в заключении, поддерживает, а кроме того указал, что часть показаний противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Идентификация транспортных средств проводилась по объективным признакам, поскольку идентифицировать транспортные средства по государственным регистрационным знакам не представлялось возможным, однако ошибки в идентификации быть не могло. Просил обратить внимание на тот факт, что сотрудники ДПС фиксировали обстоятельства дорожно-транспортного происшествия со слов участников дорожно-транспортного происшествия и на месте дорожно-транспортного происшествия расследование не проводилось.

Оснований не доверять экспертному заключению наименование организации не имеется, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. В экспертном заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, постановленные в результате заключения выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика истца фио о том, что в основу принятого судом первой инстанции решения было положено экспертное заключение эксперта ООО "Центр экспертизы и права" от 20.01.2021 г, при этом, не учитывались другие обстоятельства дела суд находит не состоятельным, поскольку они выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда адрес от 08 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи