Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2021 г. по делу N 33-43742/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Бабенко О.И., Тюриной Е.П., с участием прокурора Вдовичева Ю.В., при помощнике Парфеновой Н.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. дело по апелляционной жалобе ответчиков В.А., К.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы 3 июня 2021 года, которым постановлено:

Признать В.А, К.В. прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: адрес;

Признать несовершеннолетних М.Е, А.Е. не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: адрес;

Выселить В.А. из квартиры по адресу: адрес без предоставления иного жилого помещения;

Решение является основанием для снятия с регистрационного учета ответчиков В.А, К.В, несовершеннолетних М.Е, А.Е. по месту жительства по адресу: адрес;

В удовлетворении встречного иска В.А. -отказать,

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к ответчикам В.А, К.В, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних М.Е, А.Е, Управлению по вопросам миграции Главного Управления Министерства внутренних дел России по г. Москве о признании прекратившими и не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении со снятием с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что спорным является жилое помещение в виде отдельной однокомнатной квартиры площадью жилого помещения 34, 8 кв.м, жилой площадью 19, 7 кв.м, расположенное по адресу: адрес. Указанное жилое помещение находится в собственности города Москвы на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.05.2014 г. Согласно Единому жилищному документу от 02.12.2020 г. в квартире зарегистрированы: В.А. с 03.09.2013 г, А.Е. с 17.06.2020 г, К.В. с 29.05.2012 г, М.Е. с 27.12.2016 г. В связи с переходом права собственности на квартиру, право пользования квартирой у В.А, К.В. подлежат прекращению, поскольку они вселены в качестве членов семьи бывшего собственника. Несовершеннолетние А.Е, М.Е. не приобрели права пользования указанным жилым помещением, поскольку вселены прежним собственником, которая на момент вселения знала, что не имеет прав на вселение и регистрацию по месту жительства ответчиков в спорное жилое помещение, то есть незаконно вселила их в данную квартиру. На основании изложенного истец просил признать В.А, К.В. прекратившими право пользования спорным жилым помещением, признать несовершеннолетних А.Е, М.Е. не приобретшими право пользования спорным жилым помещением, выселить ответчика В.А. из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, со снятием ответчиков с регистрационного учета.

В свою очередь В.А. обратился со встречным иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма, мотивируя свои требования тем, что он постоянно проживает в квартире с 03.09.2013 г. Право пользования квартирой было предоставлено 03.09.2013 г. его дочерью К.В. в соответствии с правом собственности К.В. на квартиру. На основании апелляционного определения судебной коллеги и по гражданским делам Московского городского суда от 06.05.2014 г. право собственности на квартиру от К.В. перешло к Департаменту городского имущества города Москвы, при этом требований о лишении его права пользования и (или) его выселении из жилого помещения он не получал. С 2014 года он добросовестно в срок оплачивал жилищно-коммунальные платежи, в связи с чем, полагает, что с 2014 года между сторонами фактически сложились отношения, возникающие из договора социального найма. Кроме того, указал, что истцом по основному иску, начиная с 06.05.2017 г. пропущен срок исковой давности. В качестве оснований для отказа в удовлетворении основных требований, В.А. также указывает, что является инвалидом, что подтверждается справкой МСЭ и таким образом имеет право на первоочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просят ответчики В.А, К.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчиков, а также заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 05.12.2013 г. отказано в удовлетворении исковых требований Н.П. к К.В. о признании договора ренты недействительным, отказано в удовлетворении встречных исковых требований К.В. к Н.П. о признании завещания недействительным, удовлетворены исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к Н.П, К.В. о признании недействительным договора пожизненной ренты, заключенного 04.04.2012 г. между К.П. и К.В, удостоверенного нотариусом города Москвы И.А, зарегистрированного в реестре за N 4-3236, прекращении права собственности К.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, о признании недействительным завещания от имени К.П, удостоверенного 08.06.2012 г. нотариусом города Москвы A. M, зарегистрированного в реестре за N 2-1256, признании права собственности города Москвы на квартиру, расположенную по адресу: адрес, выселении К.В. из квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу без предоставления иного жилого помещения, со снятием с регистрационного учета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.05.2014 г. вышеуказанное решение Бабушкинского районного суда города Москвы отменено, постановлено по делу новое решение, которым, отказано в удовлетворении исковых требований Н.П. к К.В. о признании договора ренты недействительным, отказано в удовлетворении встречных исковых требований К.В. к Н.П. о признании завещания недействительным, удовлетворены исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании недействительным договора пожизненной ренты, заключенного 04.04.2012 г. между К.П. и К.В, удостоверенного нотариусом города Москвы И.А, зарегистрированного в реестре за N 4-3236, о прекращении права собственности К.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, о признании недействительным завещания от имени К.П, удостоверенного 08.06.2012 г. нотариусом города Москвы A. M, зарегистрированного в реестре за N 2-1256, о признании права собственности города Москвы на квартиру, расположенную по адресу: адрес, выселении К.В. из вышеуказанной квартиры без предоставления иного жилого помещения со снятием с регистрационного учета

Определением Бабушкинского районного суда города Москвы от 01.07.2014 г. К.В. отказано в удовлетворении заявленных требований о предоставлении отсрочки исполнения решения Бабушкинского районного суда города Москвы от 05.12.2013 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 08.08.2014 г. определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 01.07.2014 г. оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

Право собственности города Москвы на жилое помещение по адресу: адрес зарегистрировано 08.12.2014 г, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним N *.

Согласно Единому жилищному документу от 02.12.2020 г. в квартире зарегистрированы: В.А. с 03.09.2013 г, А.Е. с 17.06.2020 г, К.В. с 29.05.2012 г, М.Е. с 27.12.2016 г.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.209, 235, 292, 304, 309, 310 ГК РФ, ст.ст.31, 35 ЖК РФ, ст. 61 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества г. Москвы, исходя из того, что А.Е, М.Е. зарегистрированы в спорной квартире после апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.05.2014 г, при этом п о результатам акта обследования жилищно-бытовых условий в квартире по адресу: адрес проживает В.А, факт проживания в спорном жилом помещении ответчиками не оспорен, не опровергнут.

При этом, довод ответчика по основному иску В.А. (истца по встречному) о незаконном проведении осмотра жилого помещения суд первой инстанции отклонил, указав, что в соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 20.03.2013 г. N 99-ПП, Департамент городского имущества города Москвы осуществляет функции по распоряжению и управлению государственным имуществом города Москвы в виде жилых помещений, входящих в имущественную казну города Москвы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика В.А. о применении срока исковой давности, суд исходил из того, что жилищные правоотношения являются длящимися, кроме того, согласно акту осмотра истца спорного жилого помещения от 05.08.2020 г. о проживании ответчиков в вышеуказанном жилом помещении Департамент городского имущества города Москвы узнал 05.08.2020 г. и именно с этой даты возникло право требования о защите нарушенных прав, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд 23.01.2021 г, то есть в пределах установленного законом срока.

Установив, что ответчик В.А. занимает жилое помещение без законных оснований, суд пришел к выводу, что встречные исковые требования о признании права пользования спорным жилым помещением и заключении с ним договора социального найма удовлетворению не подлежат, поскольку ответчики на жилищном учете не состоят, законных оснований для предоставления жилого помещения не имеется.

Выражая несогласие с решением, ответчики указывают на то, что им заявлялось ходатайство о привлечении в качестве третьего лица органа опеки и попечительства района Северное Медведково, поскольку данным решением затрагиваются права несовершеннолетних детей, связанные с лишением жилища.

Между тем, указанный довод не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку основан на неверном толковании норма права и обстоятельств дела. Так, из протокола судебного заседания от 3 июня 2021 года усматривается, что действительно представителем ответчиков было заявлено ходатайство о привлечении органа опеки и попечительства района Северное Медведково в качестве третьего лица, которое было рассмотрено судом и отказано в его удовлетворении. При этом судебная коллегия отмечает, что К.В. является законным представителем своих несовершеннолетних дочерей М.Е. и А.Е. и должна защищать их права и интересы в суде в силу требований закона на основании положений ст. 64 Семейного кодекса РФ. Кроме того, участие органов опеки и попечительства по данной категории дел в суде при наличии у несовершеннолетнего ребенка родителей не является обязательным.

Довод апелляционной жалобы о том, что В.А. с 2014 года оплачивает жилищно-коммунальные услуги, долгов не имеет, также не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку само по себе фактическое проживание в квартире не порождает самостоятельного права пользования данным жилым помещением, проживание В.А. в спорном жилом помещении хотя и имело место, но правовых последствий в виде приобретения права пользования на основании договора социального найма не повлекло. Данные об оплате В.А. жилищно-коммунальных услуг в качестве нанимателя спорной квартиры не является юридически значимыми обстоятельствами в рамках данных правоотношений и не могут служить основанием возникновения у него права пользования квартирой по договору социального найма.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, также не могут быть приняты во внимание, поскольку возникшие между сторонами жилищные правоотношения носят длящийся характер, срок исковой давности к данным правоотношениям не применяется

Доводы апелляционной жалобы о том, что В.А. является инвалидом первой группы, не может самостоятельно себя обслуживать, не имеет заработка, а потому в соответствии с Законом о социальной защите подлежит защите государством, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку наличие у ответчика инвалидности не относится к обстоятельствам, с которыми закон связывает возникновение жилищных прав и обязанностей, применительно к положениям ст. 10 ЖК РФ.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; вместе с чем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы 3 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков В.А, К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи