Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 33-43745/2021

гр. дело N 33-43745/21

N дела в суде 1 инстанции 2-148/21

16 декабря 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Леоновой С.В, судей Леоновой С.В, фио, при помощнике Игумнове В.Н, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 21 июня 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Корляковой Т.И. о признании недействительным договора дарения, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Соловьев А.В. обратился в суд с настоящим иском к Корляковой Т.И. о признании заключенного фио договора дарения недействительным, мотивируя свои требования тем, что его бабушка с 2010 года неоднократно лежала в больницах, перенесла несколько инсультов, страдала хронической ишемией головного мозга, кардиоисклерозом. В связи с чем в таком состоянии она не могла подписать договора дарения. При жизни у бабушки имелись намерения оставить квартиру ему, своему единственному внуку. Истец полагал, что сделка была совершена фио в состоянии, не позволяющем понимать значение своих действий и руководить ими. В договоре дарения не были указаны лица, зарегистрированные в квартире на момент заключения договора, как и не было указано о снятии их с регистрационного учета после перехода права собственности.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Соловьев А.В. и его представитель фио явились, исковые требования поддержали, на удовлетворении иска настаивали.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик фио и ее представитель фио явились, в удовлетворении исковых требований просили отказать по изложенным в письменных возражениях основаниям, указывали, что на протяжении длительного времени Соловьев А.В. не принимал никакого участия в жизни своей бабушки фио и не навещал её.

Представители третьих лиц в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Соловьев А.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица нотариус фио, нотариус фио, представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушанья дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст.167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, её представителя по доверенности фио, ответчика Корляковой Т.И, её представителя по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с п.1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой ее таковой судом (оспаривая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлена стороной сделки или иным лицом указанным в законе.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу п.1 ст. 177 ГК РФ, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившихся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, фио, паспортные данные, на праве собственности, на основании договора передачи от 28 июня 2000 года, в порядке приватизации, принадлежала двухкомнатная квартира по адресу: адрес.

26 марта 2017 года фио заключила с Корляковой Т.И. договор дарения квартиры, в соответствии с которым, фио подарила Корляковой Т.И. принадлежащую ей квартиру по адресу: адрес. Договор был составлен в простой письменной форме и подписан сторонами. Переход права собственности был зарегистрирован в ЕГРН 12 апреля 2017 года.

фио дважды выдавала Корляковой Т.И. доверенности на представление её интересов, с широким кругом полномочий, 11 марта 2017 года, в том числе с правом на получении пенсии, 01 апреля 2017 года, в том числе с правом получения документов, необходимых для оформления и заключения договора дарения квартиры по адресу: адрес. Указанные доверенности были подписаны лично фио и удостоверены фио, временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио

12 января 2020 года фио умерла. 06 февраля 2020 года нотариусом адрес фио было открыто наследственное дело. С заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти фио обратился её внук Соловьев А.В.

В целях проверки доводов истца, определением Бабушкинского районного суда адрес от 25 марта 2021 года по делу была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено Клинической Психиатрической больницы N1 им. фио.

Согласно заключению комиссии экспертов от 12 мая 2021 года N161-4, фио в юридически значимый период страдала психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием. Однако, в связи с отсутствием описания психического состояния, в период, близкий к юридически значимому, а также неоднозначностью и противоречивостью сведений, представленных в медицинской документации об имеющихся у фио психических расстройствах и степени их выраженности, решить вопрос о степени выраженности и динамике психических нарушений у фио в юридически значимый период и ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, понимать последствия совершаемых ею действий при составлении договора дарения квартиры 26 марта 2017 года не представляется возможным. По результатам психологического анализа материалов гражданского дела у фио в юридически значимый период выявлялись ослабление интеллектуально-мнестических функций, критических способностей, социально-бытовая зависимость от окружающих, связанная со старческим возрастом (79 лет) и имевшимся у нее органическим расстройством. Однако в связи с отсутствием в материалах дела описания высших психический функций фио (памяти, мышления, критических и прогоностических способностей) на юридически значимый период, противоречивостью медицинской документации за 2016-20188г.г. оценить ее способность к самостоятельному волеизъявлению, в том числе, способность понимать значение своих действий и руководить ими, в период оформления договора дарения квартиры 26 марта 2017 года не представляется возможным.

Эксперты ГКБ N1 им фио исследовали все представленные на экспертизу документы, в том числе, имеющиеся медицинские документы на имя фио, в заключении экспертами подробно и всесторонне были отражены имеющиеся у фио заболевания и её состояние здоровья, выводы экспертов являются логическим следствием проведенного исследования и мотивированы. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имелось. Экспертиза было проведена комиссией экспертов, обладающих необходимой квалификацией и познаниями в области психиатрии, имеющим значительный стаж работы, а само заключение является полным, мотивированным, аргументированным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной, согласно ст. 56 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Разрешая заявленные исковые требования, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, так как в материалах дела не содержится доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, однозначно свидетельствующих о том, что фио при составлении оспариваемого договора находилась в таком состоянии, в котором не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением посмертной судебной психиатрической экспертизы комиссии экспертов от 12 мая 2021 года N161-4 Клинической Психиатрической больницы N1 им. фио, проведенной в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы. Однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность её результатов, заявитель жалобы не представил.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертами, имеющими необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение комиссии экспертов полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда адрес от 21 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: