Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2021 г. по делу N 33-43835/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С., судей Анашкина А.А., Смоловой Н.Л., при помощнике судьи Некрашевич Е.А., заслушав в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Анашкина А.А. по апелляционной жалобе представителя ДГИ г. Москвы по доверенности Гаврикова К.П. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 мая 2021 г., которым постановлено:

Иск Гусевой Т.Н. удовлетворить.

Признать за Гусевой Татьяной Николаевной право собственности на квартиру, расположенную по адресуХХХ, в силу приобретательной давности.

Настоящее решение подлежит обязательной регистрации в Управлении Росреестра по г. Москве.

установила:

Гусева Т.Н. обратилась в суд с иском к Шерченковой Т.Б, ДГИ г..Москвы о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности, в обоснование исковых требований указывая, что на основании договора дарения от ХХХ.1993г, удостоверенного нотариусом 30-й Московской городской нотариальной конторы Корнеевой А.В. (реестровый номер ХХХ), Шерченкова Т.Б. и ХХХВ.А. подарили Гусевой Т.Н. принадлежащую им в равных долях по праву собственности квартиру, расположенную по адресуХХХ. Указанная квартира принадлежала Шерченковым на основании договора передачи жилья в собственность, оформленного РЭУ-33 УКХ САО г..Москвы от ХХХ1992г, зарегистрированного в Управлении приватизации жилищного фонда г..Москвы ХХХХ1992г. за номером ХХХ, о чем было выдано свидетельство о праве собственности на жилище N ХХХ от ХХХ1992г. Сведения о договоре дарения содержатся в МФЦ района Сокол г..Москвы, о чем содержатся данные в едином жилищном документе на квартиру, согласно которого собственниками квартиры без определения долей являются Гусева Т.Н. и Гусев С.К. С ХХХ1993г. Гусев С.К. и Гусева Т.Н. были зарегистрированы в спорной квартире, с 10.12.2009г. Гусева Т.Н. с регистрационного учета по адресу спорной квартиры снялась. С 1993г. истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорной квартирой (более 27 лет); ее сын Гусев С.К. является инвалидом первой группы (отсутствует одна нога), нуждается в постоянном уходе, против признания права собственности на квартиру за истцом не возражает. Шерченковы с 1993г. в квартире не проживают, о своих правах на квартиру не заявляли, ответчик ХХХ В.А. скончался ХХХ.1994г, наследственного дела к имуществу умершего Шерченкова В.А. не открывалось. В настоящее время право собственности на спорную квартиру не за кем не зарегистрировано.

По обращению истца в Управление Росреестра г..Москвы в регистрации возникшего права собственности на квартиру было отказано, поскольку заявление от дарителей и правоустанавливающий документ (договор передачи от ХХХ1992г.) для регистрации ранее возникшего права собственности дарителей на квартиру в необходимом количестве экземпляров в Управление представлены не были.

Истец Гусева Т.Н. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Студенова И.А, которая исковые требования поддержала.

Ответчик Шерченкова Т.Б. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо Гусев С.К. в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ДГИ г. Москвы по доверенности Гавриков К.П. по доводам апелляционной жалобы, в связи с неверной оценкой представленных доказательств, а также неверным применением норм материального права.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает и подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, по следующим основаниям.

Истицей в материалы дела представлена копия договора дарения от ХХХ.1993г, удостоверенного нотариусом 30-й Московской городской нотариальной конторы Корнеевой А.В. (реестровый номер ХХХ), из которого следует, что Шерченкова Т.Б. и ХХХ В.А. подарили Гусевой Т.Н. принадлежащую им в равных долях по праву собственности квартиру, расположенную по адресу: ХХХ.

Указанная квартира принадлежала Шерченковым на основании договора передачи жилья в собственность, оформленного РЭУ-33 УКХ САО г. Москвы от ХХХ1992г, зарегистрированного в Управлении приватизации жилищного фонда г. Москвы ХХХ1992г. за номером ХХХ, о чем было выдано свидетельство о праве собственности на жилище N ХХХ от ХХХ.1992г.

С ХХХ1993г. Гусев С.К. и Гусева Т.Н. были зарегистрированы в спорной квартире, с 10.12.2009г. Гусева Т.Н. с регистрационного учета по адресу спорной квартиры снялась.

Истец указывает, что с 1993г. она добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорной квартирой (более 27 лет); ее сын Гусев С.К. является инвалидом первой группы (отсутствует одна нога), нуждается в постоянном уходе, против признания права собственности на квартиру за истцом не возражает. Шерченковы с 1993г. в квартире не проживают, о своих правах на квартиру не заявляли, ответчик ХХХВ.А. скончался ХХХ994г, наследственного дела к имуществу умершего ХХХ В.А. не открывалось.

По обращению истца в Управление Росреестра г. Москвы в регистрации возникшего права собственности на квартиру было отказано, поскольку заявление от дарителей и правоустанавливающий документ (договор передачи от ХХХ.1992г.) для регистрации ранее возникшего права собственности дарителей на квартиру в необходимом количестве экземпляров в Управление представлены не были.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме суд пришел к выводам, что Гусева Т.Н. приобрела право собственности на спорную квартиру, ранее принадлежавшую Шерченковым на основании договора дарения, длительное время занимает квартиру (более 27 лет), владеет спорным имуществом как своим собственным, проживает в квартире, принимала и принимает меры к ее сохранению, несет бремя ее содержания, оплачивает коммунальные услуги (задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за квартиру не имеется), за все указанное время Шерченковы, либо ДГИ г. Москвы, о своих правах на спорную квартиру не заявляли, Гусев С.К. не возражает против признания права собственности за истом на спорную квартиру, в связи с чем признал за Гусевой Т.Н. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ХХХ, в силу приобретательной давности.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст.218 Гражданского кодекса РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п.1 ст.234 Гражданского кодекса РФ, лицо гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Как следует из разъяснений п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

При исчислении срока приобретательной давности необходимо исходить из положений п.4 ст.234 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений), которая устанавливает, что течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Таким образом, право собственности на недвижимое имущество соответствующего лица может возникнуть в силу приобретательной давности не ранее чем через пятнадцать лет добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным соответствующим имуществом со дня истечения срока исковой давности по требованиям в соответствии со ст.301 Гражданского кодекса РФ.

Общий срок владения недвижимым имуществом, необходимый для приобретения права собственности на это имущество, составляет восемнадцать лет с момента начала пользования данным имуществом (15 лет срока приобретательной давности + 3 года срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Согласно абзацу первому п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь.

Причины, по которым сложилась такая ситуация, когда лицо длительно как своим владеет имуществом, на которое у него отсутствуют права, сами по себе значения не имеют при условии добросовестности давностного владельца, открытости и непрерывности такого владения.

Целью института приобретательной давности является возвращение имущества в гражданский оборот.

С учетом изложенного выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, коллегия не может согласиться с выводами суда об удовлетворении иска по следующим обстоятельствам.

При разрешении иска суд установил, что истец владела на протяжении 27 лет спорным имуществом как своим собственным.

Вместе с тем, судом первой инстанции не был принят во внимание тот факт, что в силу ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, Гусева Т.Н. (как собственник) налог на спорное жилое помещение не платит, доказательств по выявлению причин не поступления квитанций об оплате налога на спорную квартиру истцом не приняты, в связи с чем признать добросовестным владением Гусевой Т.Н. квартирой Т.Н. не возможно.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Как следует из представленных доказательств с 10.12.2009 г. Гусева Т.Н. имеет регистрацию по месту жительства по иному адресу, а именно по адресу: ХХХ, в связи с чем владение Гусевой Т.Н. квартирой, расположенной по адресу: ХХХ вопреки положениям ст. 234 ГК РФ, не является непрерывным.

Более того, как разъяснено в постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. в п. 15 владение имуществом как своим собственным в смысле ст. 234 ГК РФ, не может подразумевать владение по договору. В рассматриваемом споре истец основывает свое требование о признании спора именно на договоре дарения, не прошедшего в соответствии с требованиями ст. 574 ГК РФ государственную регистрацию.

При указанных обстоятельствах, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств того, что истец длительное время занимает квартиру (более 27 лет), владеет спорным имуществом как своим собственным, проживает в квартире, принимала и принимает меры к ее сохранению, несет бремя ее содержания, коллегия находит установленным отсутствие законных основания для признания за истцом права собственности на спорную квартиру в порядке приобретательной давности.

С учетом изложенного решение суда на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального права, а также в связи с неверной оценкой представленных доказательств по делу, с одновременным отказом в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, р уководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 мая 2021 года, отменить.

В удовлетворении иска Гусевой Татьяны Николаевны к Шерченковой Татьяне Борисовне, Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности - отказать.

Председательствующий

Судьи