Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 33-43907/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Анашкина А.А, судей Иваненко Ю.С, Харитонова Д.М, при помощнике судьи Некрашевич Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело по апелляционной жалобе представителя Козлова С.Е. по доверенности Попроцкого В.Н. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 18 января 2019 года по иску Маринченко В.А. к Козловой (Годунко) О.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов, которым постановлено:

Взыскать с Козловой (Годунко) ОН в пользу Маринченко ВА сумму долга в размере 500 000 долларов США, проценты в размере 83991, 63 долларов США по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда.

Взыскать с Козловой (Годунко) ОН в пользу Маринченко ВА проценты на сумму долга (на день вынесения решения суда 500000 долларов США) с 19 января 2019 года по день фактического исполнения решения суда, начисление которых производить согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА

Маринченко В.А. обратился в суд с иском, в последствие уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Годунко О.Н. (Козловой) О.Н. о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 21 сентября 2014 года истец передал ответчику денежные средства в размере 550000 долларов США, о чем была составлена расписка. Стороны определили срок возврата займа не позднее 02 ноября 2016 года. Однако до настоящего момента ответчик свои обязательства по возврату денежных средств в полном объеме не исполнила, возвратив только 50000 долларов США. В связи с чем, в уточненной редакции искового заявления, истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 500000 долларов США, неустойку в размере 500000 долларов США.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь в том числе на то, что Козлов С.Е. не был привлечен к участию в деле и не был извещен надлежащим образом о дате судебного заседания.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2021 года постановлено перейти к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с тем, что Козлов С.Е. не был привлечен к участию в деле и не был извещен надлежащим образом о дате судебного заседания.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, ст.ст.113, 116, ч.3 ст.167 ГПК РФ.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч.1 ст.113 ГПК РФ.

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч.3 ст.113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч.1 ст.116 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, судом не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица Козлов С.Е, хотя его интересы затрагиваются рассматриваемым дело.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что Козлов С.Е, не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве и был лишен права на представление возражений и доказательств по иску, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При отсутствии в материалах дела данных о вручении судебной повестки ответчику в судебное заседание, суд должен был отложить судебное разбирательство, но не сделал этого, чем безусловно были нарушены права ответчика на участие в судебном заседании.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрение дела по существу с нарушением требований ст.ст. 113-116 ГПК РФ, в силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене.

На основании п.2 ст.328 ГПК РФ судебная коллегия при отмене решения суда первой инстанции полагает необходимым принять по делу новое решение, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или : оглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в пять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы пли определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с.ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник :5язан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования | пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Как следует из материалов дела 21 сентября 2014 года истец передал ответчику денежные средства в размере 550000 долларов США, что подтверждается распиской, оригинал которой обозревался судом.

Стороны определили срок возврата займа не позднее 02 ноября 2016 года.

Как усматривается из материалов дела и следует из пояснений представителя истца и ответчика, Козлова (Годунко) О.Н. свои обязательства по возврату денежных средств исполнила в части, возвратив истцу денежные средства в размере 50000 долларов США 06.05.2016г, остальная часть денежных средств до настоящего момента истцу не возвращена.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами показывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия приходит к выводам, что поскольку в материалы дела стороной ответчика доказательств того, что сумма займа была возвращена истцу полностью и в срок, не представлено, расписка в порядке статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации не была возвращена заемщику, подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с Козловой (Годунко) ОН в пользу Маринченко ВА суммы долга в размере 500 000 долларов США.

При удовлетворении указанных исковых требований, судебная коллегия находит законными и обоснованными и исковые требования истца и о взыскании с ответчика процентов.

При этом учитывая, что согласно тексту расписки от 21 сентября 2014 года, в случае просрочки возврата займа ответчик обязался выплачивать истцу пени в размере 3% от суммы займа за каждый день просрочки, то есть, фактически, указанное предусматривает ответственность за неисполнение обязательств в установленный срок, и в соответствии со ст. 330 ГК РФ, относится к договорной неустойке.

Вместе с тем, поскольку представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки и, произведя расчет исходя из суммы основного долга по правилам ст. 395 ГК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты в размере 83991, 63 долларов США по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда и с 19 января 2019 года по день фактического исполнения решения суда, при определении размера процентов учитывать размер ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что при отмене обжалуемого решения суда, необходимо принять по делу новое решение которым: Взыскать с Козловой (Годунко) ОН в пользу Маринченко ВА сумму долга в размере 500 000 долларов США, проценты в размере 83991, 63 долларов США по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда, а также проценты на сумму долга (на день вынесения решения суда 500000 долларов США) с 19 января 2019 года по день фактического исполнения решения суда, начисление которых производить согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

Д оводы Козлова С.Е. о том, что с тороны в лице должника Козловой (Годунко) ОН, кредитора Маринченко В.А. и их представителями Алексеевым И.А, Никулиной И.А. а также финансовым управляющим Мелкумовым Д.А. являются связанной группой лиц, которые в своих действиях злоупотребляют гражданскими правами, сформировали частно-правовой спор для формирования видимости задолженности и уменьшения размера кредиторской задолженности остальных кредиторов реестра требований должника - Козловой (Годунко) О.Н. и невозможности исполнения решения суда в части раздела совместно нажитого имущества бывших супругов не могут служить основанием для отказа в иске поскольку ничем объективно не подтверждены и учитывая, что доводы иска ответчиком не опровергнуты.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г.Москвы от 18 января 2019 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Козловой (Годунко) ОН в пользу Маринченко ВА сумму долга в размере 500 000 долларов США, проценты в размере 83991, 63 долларов США по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда.

Взыскать с Козловой (Годунко) ОН в пользу Маринченко ВА проценты на сумму долга (на день вынесения решения суда 500000 долларов США) с 19 января 2019 года по день фактического исполнения решения суда, начисление которых производить согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий

Судьи