Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 33-43939/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б., судей фио, фио, при помощнике Егоровой А.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2-329/21 по апелляционной жалобе Ашхотова А.М. на решение Тушинского районного суда адрес от 15 апреля 2021 года, которым постановлено:

взыскать с Ашхотова Анзора Мухамедовича в пользу Гукетлова Муаеда Мухамедовича задолженность по договору займа сумма, проценты сумма, неустойку сумма

В остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Гукетлов М.М. обратился в суд с иском к Ашхотову А.М. о взыскании долга по договору займа в размере сумма, процентов за пользование займом в размере сумма, неустойки в размере сумма за период с 16.11.2017 г. по 20.08.2020 г.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.08.2017 между сторонами заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику в долг сумма на срок до 15.11.2017. По истечении срока ответчик обязался возвратить истцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере сумма Договором предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат суммы займа в виде неустойки в размере 0, 1 % от общей суммы займа за каждый день просрочки. В установленный в договоре срок ответчик своих обязательств не исполнил, сумму долга с процентами не возвратил.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Ашхотов А.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам жалобы, полагая его незаконным и необоснованным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2021 года постановлено:

Произвести процессуальное правопреемство по делу N 2-329/2021, заменив истца Гукетлова Муаеда Мухамедовича на его правопреемника фио в части требований о взыскании с Ашхотова Анзора Мухамедовича задолженности по договору займа от 15.08.2017 года на общую сумму в размере сумма (из которых: сумма невозвращенного займа сумма, неустойка - сумма, проценты - сумма).

Произвести по делу N 2- 329/2021 процессуальное правопреемство, заменив истца Гукетлова Муаеда Мухамедовича на его правопреемника фио в части требований о взыскании с Ашхотова Анзора Мухамедовича задолженности по договору займа от 15.08.2017 года на общую сумму в размере сумма

Истец Гукетлов М.М. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Эрзина А.Д, который возражал относительно доводов апелляционной жалобы, по основаниям изложенным в письменных возражениях, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Ашхотов А.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям, изложенным в ней, просил решение суда отменить, в заявленных исковых требованиях истцу отказать.

Представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинга по ЦФО в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

фио, фио в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судебная коллегия, с учетом мнения явившихся лиц, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

В силу ст. 1 ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, 15.08.2017 между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику в долг денежные средства в размере сумма на срок до 15.11.2017, с условием их возврата с процентами в размере сумма

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что данный договор является так же распиской в получении денежных средств. Сумма займа получена заемщиком до подписания договора в полном объеме.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату займа, он уплачивает займодавцу неустойку в размере 0, 1 % от общей суммы займа за каждый день просрочки.

В обоснование возражений на иск представители ответчика ссылались на то, что договор является безденежным, поскольку сумма займа по нему ответчику не передавалась. Подписание сторонами договора займа не преследовало цели получения ответчиком денежных средств в долг и последующего их возврата, а явилось следствием достигнутых между ними договоренностей при реализации совместного бизнес-проекта, по которому они зафиксировали сумму предполагаемой прибыли истца. Договор подписан ответчиком по предложенной истцом форме на основании доверительных с ним отношений. Финансовое положение истца исключало наличие у него суммы займа. Существенные условия договора займа носят двусмысленный характер в части суммы, подлежащей возврату (п.1.1), в части расчетов (п.2.1), в части ответственности за нарушение обязательства по возврату (п. 4.1). Истец предъявил исковые требования незадолго до истечения срока исковой давности.

В обоснование возражений на позицию ответчика представитель истца представил в материалы дела договоры займа между истцом и фио на сумму сумма от 12.08.2017 г, с фио от 12.08.2017 г. на сумму сумма для выдачи займа ответчику; с фио от 12.08.2017 г. на сумму сумма для выдачи займа ответчику.

Кроме того, в подтверждение заключения договоров займа и передачи денежных средств в материалах дела представлены сведения о доходах займодавцев, подтверждающие возможность передачи в долг указанных сумм.

Сторона истца пояснила, что после получения от указанных лиц денежных средств, истец внес их в банковскую ячейку в ПАО "Сбербанк", а затем передал их в долг ответчику.

По сообщению ПАО "Сбербанк", истец 14.08.2017 посещал банк по договору аренды банковского сейчас N 9038-1697-000441427 от 07.05.2015

Допрошенные в качестве свидетелей фио подтвердил факт передачи истцом суммы займа ответчику, которую забрал из банковской ячейки; фио являлся свидетелем встречи сторон по вопросу оказания ответчиком помощи.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе показания допрошенных в качестве свидетелей фио и фио, руководствуясь приведенными выше нормами действующего гражданского законодательства, исходя из буквального толкования условий договора займа, согласно которым денежные средства в размере сумма истцом переданы, а ответчиком получены, что удостоверено подписями последнего в договоре, тогда как факт подписания договора сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался, принимая во внимание, что ответчик не представил достоверных доказательств того, что денежные средства в размере сумма ему не передавались, пришел к выводу о том, что договор займа безденежным не является, ответчик, подписав договор займа, взял на себя обязательство по возврату суммы займа до 15.11.2017 с процентами, т. е. в размере сумма

В связи с тем, что доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлено, суд взыскал с Ашхотова А.М. сумма, а также неустойку за нарушение срока возврата суммы займа, в соответствии с п. 4.1 договора.

Вместе с тем, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возврата суммы займа за период с 16.11.2017 г. по 20.08.2020 г. в размере сумма (20 000000, 00 х 1009 х 0, 1%). Установив, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с учетом заявления представителей ответчика, суд посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до сумма

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку суд, верно, распределил бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права. Судебное постановление основано исключительно на доказательствах, которые в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ являются относимыми и допустимыми, при этом апелляционная жалоба повторяет правовую позицию апеллянта, выраженную в суде первой инстанции, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Разрешая заявленные исковые требования в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ суд, верно, руководствовался положениями ст. ст. 1, 309, 333, 807, 808, 809, 810, 812 ГК РФ, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации изложенными в определение от 01.12.2020 N 46-КГ20-21-К6, определение от 15.12.2020 N 5-КГ20-120-К2), а также руководящими разъяснениями изложенными в п. 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.

Доводы жалобы заявителя сводятся к тому, что фактически денежные средства по договору займа ответчику не передавались и в его распоряжение не поступали, поскольку подписание представленного договора займа от 15.08.2017 не преследовало цели получения денежных средств в долг с последующим их возвратом, а являлось следствием достигнутых сторонами настоящего спора договоренностей при реализации совместного бизнес-проекта, по которому стороны зафиксировали сумму предполагаемой прибыли Гукетлова М.М.

Между тем данные доводы не могут повлечь за собой отмену законного и обоснованного решения в силу следующего.

Реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 2, 18 Конституции РФ) предполагает безусловную обязанность суда исследовать и оценивать все возможные варианты их защиты, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Рассматривая дело, суд должен установить правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56, ст. 148 ГПК РФ).

При этом во исполнение положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. При этом в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов.

В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ. В свою очередь, ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения.

При таких обстоятельствах юридически значимым и подлежащим доказыванию являлось выяснение того, какие именно правоотношения возникли между сторонами, данная позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. N 5-КГ17-73.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено ГК РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в п. 5 ст. 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В силу разъяснений, данных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

Пунктом 6 Постановления, разъяснено, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм права следует, что основным признаком договора займа является передача денежных средств заемщику и доказательством тому служит документ, подтверждающий передачу денег.

Факт передачи денежных средств в размере сумма подтверждается договором, который одновременно является распиской в получении денежных средств (пункт 1.1. Договора), а также свидетельскими показаниями фио, который по фотографии, имеющейся в материалах дела подтвердил, что денежные средства были переданы именно Ашхотову А.М, кроме того, ответчик факт подписания Договора займа не оспаривал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа не содержит однозначного и бесспорного указания на то, что денежные средства были переданы до подписания договора, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. Факт передачи денежных средств до подписания договора займа не влечет признание договора займа незаключенным.

Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что денежные средства не были получены в долг, ответчиком не представлено, тогда как именно на ответчике лежало бремя доказывания безденежности договора.

Доказательств погашения задолженности полностью либо в части ответчиком также не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Буквальное толкование договора и личная подпись в ней Ашхотова А.М. о получении денег, не оспоренная им, подтверждают фактическое исполнение заимодавцем обязательства по передаче оговоренной суммы денежных средств и получение ее заемщиком.

Вывод суда о заключении договора сделан в совокупности с тем обстоятельством, что долговой документ находится у кредитора. В силу положений ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации выдача кредитору долгового документа удостоверяет возникшее обязательство; только нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия отмечает, что представленный долговой документ фактически представляет собой расписку, подтверждающую факт получения денежных средств и удостоверяющую обязательство ответчика вернуть сумму займа на указанных в ней условиях.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом были представлены подложные доказательства, в частности договоры займа, заключенные между фио и Гукетловым М.М. от 12.08.2017 года, договор займа заключенный между фио и Гукетловым М.М, а также договор займа, заключенный между фио и Гукетловым М.М, не влекут отмену решения.

Так, доводы ответчика о том, что данные договоры составлены не в дату их подписания, в целях подтверждения чего заявлено ходатайство о проведении по делу технической экспертизы давности изготовления представленных договоров, судебная коллегия отклоняет, как необоснованные, поскольку в данном конкретном случае имеет правовое значение факт наличия у истца денежных средств, достаточных для передачи их ответчику в рамках договора займа от 15 августа 2017 года. При этом, то обстоятельство когда именно Гукетлов М.М, фио, фио и фио подписали договоры займа, тем самым в письменном виде зафиксировав факт возникших между ними 12.08.2017 договорных отношений, правового значения для рассмотрения настоящего спора о взыскании с Ашхотова А.М. в пользу истца суммы долга по договору от 15.08.2017 года, не имеет.

С учетом изложенного, судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной технической экспертизы, в отсутствие оснований предусмотренных нормами ГПК РФ.

Следует отметить, что действительность данных договоров оспаривается ответчиком в рамках производства по гражданскому делу в Никулинском районном суде адрес, в настоящее дело судебное решение по делу не постановлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, по своей сути повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: