Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 33-43975/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А., судей Гимадутдиновой Л.Р., Смоловой Н.Л., при помощнике судьи Михайловой С.О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А., материал по частной жалобе представителя Семеновой Н.А. по доверенности Надёжиной М.С. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 03 августа 2021 года, которым постановлено:

Назначить по гражданскому делу N 2-3598/2021 по иску Овчинникова А.В. к Семеновой Н.А. о возмещении ущерба судебную экспертизу, поставив перед ней следующие вопросы:

1. Какие повреждения образовались в квартире, расположенной по адресу: г..., в результате залива, произошедшего 26.07.2018 г.?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу:.., с учетом повреждений полученных в результате залива 26.07.2018 г.?

Проведение экспертизы поручить ООО "ГРАФО", расположенному по адресу:... (...).

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и показаний в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Предоставить в распоряжение экспертам материалы гражданского дела, возложить на сторону истца обязанность предоставить доступ в жилое помещение для проведения экспертизы, уведомив стороны о месте и времени проведения экспертизы.

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы.

УСТАНОВИЛА:

Овчинников А.В. обратился в суд с иском к Семеновой Н.А. о возмещении ущерба.

В судебном заседании суда первой инстанции поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Семеновой Н.А. по доверенности Надёжина М.С. по доводам, изложенным в частной жалобе.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами настоящего дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 216 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу, в том числе, в случае назначения судом экспертизы.

Вынося определение о назначении судебной экспертизы, суд руководствовался ст. 79 ГПК РФ, согласно которой, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ, в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Судебная коллегия находит постановленное определение, не противоречащее требованиям ст. ст. 80, 96 ГПК РФ.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст. 104 ГПК РФ, ст. 218 ГПК может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы.

Вывод суда о необходимости приостановления производства по делу судебная коллегия полагает обоснованным.

Довод частной жалобы о том, что суд неправомерно возложил расходы по оплате экспертизы на стороны, апелляционная инстанция отклоняет, поскольку как следует из материалов дела, суд первой инстанции не возложил на какую-либо из сторон обязанности по оплате судебной экспертизы, а значит имущественные права ответчика вынесенным определенным не затронуты.

Между тем, судебная коллегия, полагает необходимым отметить, что в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Довод ответчика о том, что он считает экспертиза была заявлена по инициативе суда, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку по правилам ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Также апелляционная инстанция отмечает, что по правилам ст. 331 ГПК РФ само по себе определение о назначении судебной экспертизы не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции, однако возражения относительно данного определения могут быть включены в апелляционную жалобу после рассмотрения и разрешения спора по существу.

Вопросы об относимости, допустимости и достаточности доказательств для разрешения спора, а также их оценка, распределение судебных расходов разрешается судом первой инстанции, рассматривающим дело, при его разбирательстве и разрешении по существу.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку основаны на ошибочном толковании и применении норм процессуального права, направлены на неверную оценку выводов суда. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 03 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Семеновой Н.А. по доверенности Надёжиной М.С.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: