Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2021 г. по делу N 33-43987/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей фио, фио

при секретаре (помощнике судьи) Петрове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-1298/2021 по апелляционной жалобе Королёвой Светланы Владимировны на решение Бутырского районного суда адрес от 31 мая 2021 года, которым постановлено: Исковые требования Королёвой Светланы Владимировны - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "ПИК- специализированный застройщик" (ранее ПАО "Группа Компаний ПИК") в пользу Королёвой Светланы Владимировны денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявленных требований ? отказать.

Взыскать с ПАО "ПИК- специализированный застройщик" (ранее ПАО "Группа Компаний ПИК") в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО "Группа Компаний ПИК" (с 17.03.2021г. - ПАО "ПИК- специализированный застройщик", ОГРН 1027739137084), уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков отделочных работ объекта долевого строительства в размере сумма, разницу между стоимостью отделочных работ, уплаченных истцом ответчику, и рыночной стоимостью отделочных работ, фактически произведенных ответчиком в квартире в размере сумма, неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 15.01.2020г. по 31.05.2021г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Основанием обращения истца с иском в суд послужило ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительств NВДНХ-3(кв)-4/3/2(3) (АК) от 03.05.2018 года, в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства: квартиру условный номер 225, этаж расположения: 3, номер подъезда (секции): 4, проектная общая площадь: 88, 23 кв.м. расположенную в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: адрес, адрес.

01.12.2019 года сторонами был составлен и подписан акт осмотра квартиры, в котором указаны выявленные недостатки в выполненных отделочных работах. Ответчик взял на себя обязательство устранить обнаруженные недостатки в срок, не превышающий 45 дней, то есть до 15.01.2020г, однако, данное обязательство исполнено не было.

Допущенные ответчиком нарушения послужили основанием для обращения истца в суд за восстановлением нарушенного права.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу извещена надлежащим образом, обеспечила участие в суде своего представителя.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования, с учётом их уточнений, поддержал, просил удовлетворить в полном объёме.

Представитель ПАО "ПИК- специализированный застройщик" фио в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представила возражение

на исковое заявление, в котором заявленные требования не признала, в случае удовлетворения иска просила применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит Королева С.В. по доводам апелляционной жалобы.

Королева С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ПАО "ПИК- специализированный застройщик" фио, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции не правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 6 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу ч.2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 03.05.2018 года между ПАО "Группа Компаний ПИК" и Королёвой С.В. был заключен договор участия в долевом строительстве N ВДНХ-3(кв)-4/3/2(3) (АК).

Объект долевого строительства жилое помещение - квартира, с условным номером 225, этаж расположения: 3, номер подъезда (секции): 4, проектная общая площадь: 88, 23 кв.м, расположенная в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: адрес, адрес.

01.12.2019 года сторонами был составлен и подписан акт осмотра квартиры, в котором указаны выявленные недостатки выполненных отделочных работах.

Ответчик взял на себя обязательство устранить обнаруженные недостатки в срок, не превышающий 45 дней, то есть до 15.01.2020г, однако, данное обязательство исполнено не было.

25.01.2021г. и 09.02.2020г истец обращалась к ответчику с требованиями безвозмездно устранить недостатки выполненных отделочных работ в квартире в полном объеме, которые остались без удовлетворения.

Для определения стоимости затрат, необходимых для ремонтно-восстановительных работ, 17.02.2021г. истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО "Центр Строительных Технологий и Экспертиз".

Согласно заключения эксперта N25/02/21, стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет сумма

В силу ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

По смыслу п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Согласно Закона РФ "О защите прав потребителей", а также разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Установив факт некачественного выполнения ответчиком работ, суд пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности возместить расходы истца на устранение недостатков.

Поскольку ответчик не согласился с заявленной истцом суммой на работы по устранению недостатков квартиры, полагая её завышенной, в целях объективного рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика определением суда от 15.03.2021 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Экспертный центр "Ультраскоп" расположенному по адресу: адрес.

В рамках проведения экспертизы перед экспертом поставлены следующие вопросы: имеются ли недостатки в квартире истца, отраженные в представленном истцом заключении. В случае выявления недостатков - определить являются ли они устранимыми, определить стоимость их устранения. В случае выявления недостатков - определить, какие недостатки на момент проведения экспертизы могли стать следствием эксплуатации квартиры.

По результатам проведенного обследования квартиры N 225, расположенной по адресу: адрес, установлено, что выявленные дефекты возникли ввиду некачественно выполненных работ, не соответствующих требованиям строительных норм и правил.

Согласно заключению эксперта N 21-00-17 от 19.04.2021г, выявленные по результатам обследования квартиры недостатки являются устранимыми. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков, составляет сумма.

В соответствии с требованиями ст. 55 ГПК РФ одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

У суда не имелось оснований не доверять выводу эксперта ООО "Экспертный центр "Ультраскоп", в связи с чем данная экспертиза принята в качестве надлежащего доказательства.

Таким образом, учитывая, что объект, переданный застройщиком истцу, построен с нарушением условий договора, имеет недостатки, согласно заключению эксперта относящиеся к недостаткам строительного, а не эксплуатационного характера, и данные недостатки застройщиком на момент рассмотрения настоящего гражданского дела не устранены, суд пришел к выводу о наличии оснований удовлетворения исковых требований истца и взыскал с ответчика денежные средства в виде компенсации затрат на устранение строительных недостатков квартиры в размере сумма

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере сумма, в пределах суммы стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений п. 8 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 года N 214, согласно которой за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п.4 ч.5 ст.28 указанного закона сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом положений вышеуказанных норм материального права и удовлетворения требований о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков отделочных работ, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки.

Определяя сумму неустойки, суд учитывал ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки (штрафа) в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года N 6-О, в силу требований части 1 статьи 12 ГПК Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности и при наличии соответствующего ходатайства, суд определилк взысканию с ответчика неустойку в размере сумма, применив положения ст. 333 ГК РФ.

С учетом удовлетворения требований о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков отделочных работ, исковые требования о выплате разницы между стоимостью отделочных работ, уплаченных истцом ответчику и рыночной стоимостью отделочных работ, фактически произведенных ответчиком в квартире, в размере сумма, судом обоснованно не удовлетворены, как не основанные на законе.

Истцом, со ссылкой на положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", заявлено о компенсации морального вреда в размере сумма

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение и ответчиком не опровергнут, данные требования признаны законными. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости, суд признал правомерным определить размер компенсации морального вреда в сумме сумма

При решении вопроса о взыскании штрафа, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт обращения истца к ответчику с претензией документально подтвержден и ответчиком не оспаривался, доказательств добровольного удовлетворения ответчиком ПАО "ПИК- специализированный застройщик" требований фиоВ суду не представлено, суд удовлетворил требования истца в указанной части.

Оспаривая исковые требования, представитель ответчика просил уменьшить размер штрафа в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить сумму штрафа.

Суд, учитывая письменное ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций, применил к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в данной части.

Судом при решении вопроса о снижении штрафа не учтено, что штраф, как и неустойка, является мерой ответственности, применяемой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Применение положений ст. 333 ГК РФ возможно в случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки за просрочку исполнения обязательства и снизил ее с сумма до сумма, признав данную сумму соразмерной допущенному нарушению.

При указанных обстоятельствах оснований для снижения штрафа у суда не имелось, поскольку это противоречит выводу суда о соразмерности определенной судом неустойки.

Каких-либо правовых обоснований для повторного снижения суммы штрафных санкций, судом в решении не приведено.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом при решении вопроса о взыскании штрафа нарушены нормы материального права, регулирующие данные правоотношения, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению. С учетом вышеприведенной нормы права с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере сумма (424 914, 20+250 000+5000):2).

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом отказано во взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг эксперта. При этом суд исходил из того, что данное доказательство не положено в основу решения суда, заявленные на основании данного заключения требования истца, не были удовлетворены судом.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в данной части, поскольку оно постановлено с нарушением норм процессуального права.

Для определения стоимости затрат, необходимых для ремонтно-восстановительных работ, 17.02.2021г. истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО "Центр Строительных Технологий и Экспертиз", оплатив стоимость ее проведения.

Заявленные истцом расходы связаны с рассмотрением дела и являются убытками, понесенными истцом при подаче искового заявления в суд и обоснования своей правовой позиции по делу, подтверждающие некачественно выполненные работы, и в силу ст. 96, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Суд первой инстанции дал неправильную оценку представленному доказательству, неправильно применил норму процессуального права, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумма - расходы на оплату слуг эксперта экспертной организации ООО "Центр Строительных Технологий и Экспертиз".

Согласно разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная в материалы дела доверенность выдана истцом представителю с возможностью представления участника процесса по иным вопросам в судах и других государственных, правоохранительных органах, расходы на ее оформление по смыслу ст. 94 ГПК суд обоснованно не признал необходимыми и привязанными к рассмотрению дела, в рамках которого затребована компенсация. При таких обстоятельствах суд не расценил указанные расходы как издержки, необходимые для рассмотрения настоящего дела и не усмотрел правовых оснований для их взыскания с ответчика в пользу истца.

В тоже время суд обоснованно взыскал в пользу истца почтовые расходы в размере сумма, поскольку эти расходы подтверждены документально.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета адрес с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов, обоснованно взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции в неотмененной части, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Доводы жалобы Королевой С.В. о том, что судом необоснованно снижен размер неустойки, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, что реальный ущерб, понесенный истцом, составляет разницу между стоимостью отделочных работ, уплаченных фактически, и стоимостью фактически произведенных работ, не могут быть приняты во внимание, поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 31 мая 20201 года изменить в части взысканного штрафа.

Взыскать с ПАО "ПИК- специализированный застройщик"(ранее ПАО "Группа Компаний ПИК") в пользу Королёвой Светланы Владимировны штраф в размере сумма

Решение Бутырского районного суда адрес от 31 мая 20201 года отменить в части отказа во взыскании убытков в размере произведенных затрат на оценку некачественно выполненных работ.

Вынести в этой части новое решение.

Взыскать с ПАО "ПИК- специализированный застройщик"(ранее ПАО "Группа Компаний ПИК") в пользу Королёвой Светланы Владимировны расходы по оценке некачественно выполненных работ в размере в размере сумма.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД 77RS0003-02-2021-000665-27