Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2021 г. по делу N 33-43990/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей фио, фио

при секретаре (помощнике судьи) Петрове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-2165/2020 (УИД 77RS0003-02-2021-002447-16) по апелляционной жалобе с дополнениями ответчиков Йылдыз Е.П, Йылдыз С.О. на решение Бутырского районного суда адрес от 08 июня 2021 года, которым постановлено: Исковые требования Ассоциации собственников земельных участков по содействию в благоустройстве коттеджного адрес - удовлетворить частично.

Взыскать с Йылдыз Е.П, Йылдыз С.О. в пользу Ассоциации собственников земельных участков по содействию в благоустройстве коттеджного адрес солидарно сумму задолженности сумма, сумму государственной пошлины сумма

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Ассоциация собственников земельных участков по содействию в благоустройстве коттеджного адрес (Ассоциация "Благоустройство коттеджного адрес") обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ к Йылдыз Е.П, Йылдыз С.О. о взыскании неосновательного обогащения за счет суммы ежеквартальных членских взносов за период с 3 кв. 2016 по адрес 2019г. в сумме сумма, судебные расходы, ссылаясь на наличие задолженности ответчиков по членским взносам за указанный период.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, просил требования удовлетворить в полном объеме на основании доводов, указанных в исковом заявлении.

Ответчик Йылдыз Е.П. и представитель ответчиков фио просили в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ответчиком данная задолженность погашена с учетом срока исковой давности, просили применить сроки исковой давности.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просят ответчики по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание не явился ответчик Йылдыз С.О, извещен надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Йылдыз Е.П, представителя ответчиков Йылдыз С.О, Йылдыз Е.П. по доверенности и ордеру адвоката фио, обсудив доводы жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, подлежащие применению.

В соответствии с п. 3 ст. 14 ФЗ "О Некоммерческих организациях" права и обязанности членов, условия и порядок приема в члены некоммерческой организации и выходы из нее, источники формирования имущества определяются в учредительных документах некоммерческой организации.

Согласно п. 1 ст. 26 вышеназванного закона, одним из источников формирования имущества некоммерческой организации в денежной форме и иной форма являются регулярные и единовременные поступления от членов.

Согласно п. 2 ст.26 вышеназванного закона, порядок регулярных поступлений от учредителей определяется учредительными документами некоммерческой организации.

В силу п. 4.3 Устава Ассоциации собственников земельных участков по содействию в благоустройстве Коттеджного адрес, утвержденного протоколом внеочередного общего собрания членов адрес коттеджного адрес", источником формирования имущества Ассоциации в денежной и иных формах являются вступительные, ежеквартальные, целевые взносы членов Ассоциации.

В соответствии с п. 4.5 Устава, каждый член Ассоциации в обязательном порядке уплачивает следующие членские взносы: вступительный членский взнос, ежеквартальный членский взнос, целевой членский взнос.

В соответствии с п. 4.6 Устава, размер членских взносов, сроки и форма их внесения устанавливаются Положением о членских взносах и решениями общего собрания членов Ассоциации.

Согласно п. 6.2.7 Устава его члены обязаны своевременно уплачивать членские взносы.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Йылдыз Е.П. является членом Ассоциации "Благоустройство коттеджного адрес", что подтверждается заявлением Йылдыз Е.П, а также совместно с Йылдыз С.О. - собственником земельного участка для индивидуального жилищного строительства общей площадью 2061 кв.м, расположенного на территории коттеджного адрес, по адресу: адрес, вблизи адрес, участок 149, что подтверждается выпиской из Росреестра.

04.04.2015 года решением общего собрания членов Ассоциация "Благоустройство коттеджного адрес" было принято и утверждено "Положение о членских взносах", которым были установлены размер и порядок внесения членских взносов, в том числе ежеквартальных членских взносов.

Согласно п. 6.5 Положения о членских взносах, размер ежеквартального членского взноса составляет: - при площади земельного участка до 0, 25 га (2500 кв.м.) включительно - сумма за каждый квадратный метр площади участка; - при площади земельного участка свыше 0, 25 га до 0, 5 га включительно - сумма плюс сумма за каждый квадратный метр площади участка, превышающей 0, 25 га; - при площади земельного участка свыше 0, 5 га до 0, 75 га включительно - сумма плюс сумма за каждый квадратный метр площади участка, превышающей 0, 5 га; - при площади земельного участка свыше 0, 75 га до 1 га включительно - сумма плюс сумма за каждый квадратный метр участка, превышающий 0, 75 га; - при площади земельного участка свыше 1 га - сумма плюс сумма за каждый квадратный метр площади участка, превышающей 1 га.

Ответчики принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняют, в связи с чем, у них образовалась задолженность. Согласно расчету истца, задолженность составляет сумма за период с 3-го квартала 2016 года по 4-й квартал 2019 года.

Сторона ответчика в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что в отношении задолженности с 3-го кв. 2016 по адрес 2018г. в сумме сумма должно быть отказано с учетом применения срока исковой давности, за период со 2-го квартала 2018 года по 4-й квартал 2019 года исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку, заявляя ко взысканию неосновательное обогащения, истец избрал неправильный способ защиты.

Представитель истца возражал против применения последствий сроков исковой давности, ссылаясь на ст. 200 ГПК РФ, указал, что истцу стало известно о наличии задолженности в 2019 году.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 2 Положения о членских взносах установлено, что ежеквартальный членский взнос вносится ежеквартально в течение 15 (пятнадцати) календарных дней со дня начала соответствующего квартала.

Таким образом, суд пришел к выводу, что обязанность уплаты ежеквартальных членских взносов за 3-й квартал 2016 года - до 15.07.2016 года, за 4-й квартал 2016 года - до 15.10.2016 года, за 1-й квартал 2017 года - до 15.01.2017 года, за 2-1 квартал 2017 года - до 15.04.2017 года, за 3-й квартал 2017 года - до 15.07.2017 года, за 4-й квартал 2017 года - до 15.10.2017 года, за 1-й квартал 2018 года - до 15.01.2018 года. Согласно материалам дела, данное исковое заявление направлено в суд почтой 05.02.2021 года.

Исходя из того, что с момента истечения срока исполнения обязательства по уплате членских взносов за указанные периоды прошло более 3-х лет, суд пришел к обоснованному выводу о применения последствий пропуска истцом срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности за 2, 3, адрес 2016 года, за 2017год и за 1-й квартал 2018 года.

Требования истца о взыскании задолженности по членским взносам за период со 2-го квартала 2018 года по.4-й квартал 2019 года судом обоснованно удовлетворены.

При этом суд исходил из того, то ответчики Йылдыз Е.П, Йылдыз С.О. являются собственниками земельного участка N 149 с кадастровым номером 50:12:0030314:170, расположенного в границах коттеджного адрес, пользуются общим имуществом Ассоциации "Благоустройство коттеджного адрес", т.е. обязаны содержать объекты инфраструктуры и имущества общего пользования, при этом плата за пользование указанными объектами приравнивается к сумме ежеквартальных членских взносов, вносимых членами Ассоциации.

Размер ежеквартального взноса ответчика на основании п. 6.5 Положения о членских взносах, рассчитанный по формуле, составляет сумма, что стороной ответчика не оспаривается.

За ответчиками числится задолженность по оплате ежеквартальных взносов за период со 2-го квартала 2018 года по 4-й квартал 2019 года на общую сумму сумма

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, сведения об оплате взносов за заявленный период от ответчика не представлены, своего расчета не приведено.

Доводы стороны ответчика о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты, взыскивая неосновательное обогащение, суд не признал основанием к отказу в иске, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о том, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применен по данному делу, определяется судом при принятии решения.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).

Исходя из изложенного, суд не связан правовой квалификацией, даваемой истцом относительно заявленных требований (спорных правоотношений), которая может быть как правильной, так и ошибочной, а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Доводы стороны ответчика о том, что они не пользуются объектами общего имущества (инфраструктурой) обоснованно отклонены судом, поскольку данные доводы основаны на неверном представлении ответчиков правовых взаимоотношений между собственником земельного участка и объединением собственников, создавшим и обслуживающим объекты инфраструктуры.

Кроме того, в материалы дела не представлено каких-либо достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих вышеуказанные доводы.

Суд правильно указал, что не использование ответчиками водопровода, электричества, газификации, дороги и т.д. не освобождает их от обязанности оплачивать установку и обслуживание данных объектов в коттеджном поселке.

Также суд признал не состоятельными доводы стороны ответчика о том, что до декабря 2020 года пользование объектами инфраструктуры были безвозмездными, поскольку Йылдыз Е.П, Йылдыз С.О. в силу п. 6.1.10 Устава Ассоциации, не являлись членами Ассоциации и не были обязаны оплачивать членские взносы, поскольку членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами Ассоциации на содержание имущества общего пользования, оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения.

Поскольку членские взносы направлены на содержание имущества общего пользования, установление размера платы за пользование имуществом для лиц, не являющихся членами Ассоциации, но пользующихся данным имуществом в том же объеме, что и члены объединения, не свидетельствует о нарушении прав ответчиков.

Судом принято во внимание, что заявленный размер ежеквартальных взносов (членских, целевых и т.д.) утвержден на общем собрании собственников земельных участков коттеджного поселка, о чем составлены соответствующие протоколы общих собраний, которые в установленном законом порядке никем оспорены не были.

Более того, суду представлены в материалы дела документы, свидетельствующие о полном исполнении объединением собственников обязанности по созданию и обслуживанию объектов инфраструктуры: бухгалтерские документы (отчет и баланс), акты приема-передачи выполненных работ, инвестиционный контракт, а также хозяйственные договоры, заключенные истцом с подрядными организациями на выполнение работ по обслуживанию объектов инфраструктуры Ассоциации "Благоустройство коттеджного адрес".

Оснований сомневаться в представленных документах у суда не имелось, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска правильно взысканы по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ответчиков Йылдыз Е.П, Йылдыз С.О, исходя из размера удовлетворенных требований.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы ответчиков о том, что судом неправильно применены нормы материального права, что ответчики членами Ассоциации не являются и не обязаны были оплачивать членские взносы до 2020 года, что общей собственности с другими собственниками земельных участков они не имеют, что судом не установлено, какими услугами пользуются ответчики, не проверены обстоятельства, указанные в определении Верховного Суда РФ от 06.10.2020 года N 5-КГ20-107-К2, приведенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Таким образом, оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 08 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения Йылдыз Е.П, Йылдыз С.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: