Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2021 г. по делу N 33-44040/2021

Судья суда 1-ой инстанции Арзамасцева А.Н. Гражданское дело N33-44040/2021

в суде 1-ой инстанции М- **** /2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2021 года город Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Жолудова Т.В, при помощнике судьи Волгине Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по представлению Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы на определение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от дата года, которым постановлено:

Возвратить Останкинской межрайонной прокуратуре г. Москвы, действующей в интересах фио, исковое заявление к адрес Общество о взыскании задолженности по выплате заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы со всеми приложенными документами.

Разъяснить истцу, что ему следует обратиться к мировому судье с соблюдением правил подсудности, установленных ст. 28, 29 ГПК РФ;

установила:

Останкинский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в порядке ст. 45 ГПК РФ в Останкинский районный суд города Москвы с иском в интересах фио к адрес "Общество" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Судьей постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит Останкинский межрайонный прокурор г. Москвы по доводам представления.

В соответствии с ч. 3. ч. 4 ст. 333 ГПК РФ представление прокурора рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материал, доводы представления прокурора, судья судебной коллегии приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, исходя из следующего.

Возвращая исковое заявление Останкинского межрайонного прокурора города Москвы, суд руководствовался п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку заявлены требования, предусмотренные положениями ст. 121, 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании начисленной, но не выплаченной работнику заработной платы и компенсации за задержку выплаты таковой.

С данным выводом судьи первой инстанции нельзя согласиться, поскольку он не соответствует представленным материалам, основан на неправильном применении норм Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает сумма прописью.

В силу абз. 7, 9 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлены требования: о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику; о взыскании начисленной, но не выплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику.

Из приведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Вместе с тем, как указано в исковом заявлении и в представлении прокурора, заявленная истцом ко взысканию сумма денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы ответчиком не начислялась, сведений об обратном материалы дела не содержат. Также из представленных материалов не усматривается, что работнику была начислена спорная сумма задолженности по заработной плате. Учитывая изложенное, заявленные в иске требования не являются бесспорными, факт наличия задолженности по оплате труда, размер данной задолженности, компенсации за задержку ее выплаты подлежат установлению судом в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах оснований для возвращения искового заявления у судьи не имелось, в связи с чем обжалуемое определения нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежат отмене на основании п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с направлением материала в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330-334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

определила:

определение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от дата года отменить, материал направить в Останкинский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Судья: