Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2021 г. по делу N 33-44082/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Дегтеревой О.В, Рачиной К.А.

с участием прокурора Морозовой Е.П, при помощнике судьи Казаковой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе ФГБУ "Управление по эксплуатации зданий высших органов власти" на решение Тверского районного суда города Москвы от 04 июня 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Мазаева Игоря Вячеславовича к ФГБУ "Управление по эксплуатации зданий высших органов власти" Управления делами Президента РФ о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично, признать незаконным увольнение Мазаева Игоря Вячеславовича 27 января 2021 года по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, восстановить Мазаева Игоря Вячеславовича на работе в ФГБУ "Управление по эксплуатации зданий высших органов власти" Управления делами Президента РФ в должности электромеханика 6-го разряда службы лифтов и грузоподъемных механизмов Дирекции по эксплуатации комплекса "Кремль", взыскать с ФГБУ "Управление по эксплуатации зданий высших органов власти" Управления делами Президента РФ в пользу Мазаева Игоря Вячеславовича средний заработок за период вынужденного прогула с 28 января по 04 июня 2021 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, в удовлетворении остальной части требований отказать, взыскать с ФГБУ "Управление по эксплуатации зданий высших органов власти" Управления делами Президента РФ в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Мазаев И.В. 24.02.2021 направил в суд иск к ФГБУ "Управление по эксплуатации зданий высших органов власти" Управления делами Президента РФ о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере сумма, мотивируя обращение тем, что с 20.03.2003 работал у ответчика электромехаником по лифтам 6 разряда, 27.01.2021 уволен по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ (прогул), что истец полагает незаконным, нарушающими его трудовые права и причиняющими моральный вред, поскольку прогула не совершал, отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине по состоянию здоровья ввиду посещения медицинского учреждения, а увольнение произведено с нарушением процедуры применения дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, представитель ответчика иск не признал.

04.06.2021 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ФГБУ "Управление по эксплуатации зданий высших органов власти" по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Шпановым А.М.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ФГБУ "Управление по эксплуатации зданий высших органов власти" по доверенности Данилов А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца фио по ордеру адвокат Васильева О.А. против удовлетворения жалобы возражала.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и заключение прокурора, полагавшего судебное решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Мазаев И.В, паспортные данные, с 11.09.1991 принят на работу в Управление по эксплуатации Дома Советов РСФСР ХОЗУ Администрации Президента РСФСР (в дальнейшем преобразовывалось в Объединение по эксплуатации зданий и сооружений ХОЗУ Администрации Президента РСФСР, ГСПУ Администрации Президента РФ, ПТУ (ПТО) ГСПУ Администрации Президента РФ, ФГУ "ПТО Администрации Президента РФ", ФГУ "Управление по эксплуатации зданий высших органов власти" Управления делами Президента РФ, а с 22.11.2011 - ФГБУ Управление по эксплуатации зданий высших органов власти" Управления делами Президента РФ) электромехаником 5 разряда участка лифтов, с 01.12.2008 переведен на должность электромеханика по лифтам 6 разряда службы лифтов и грузоподъемных механизмов Дирекции по эксплуатации комплекса "Кремль", с 01.01.2018 истцу установлен должностной оклад в размере сумма и сменный график работы с режимом работы 1 смены с 08:00 до 08:00 следующего дня с перерывом для отдыха и питания с 11:00 до 12:00, который в рабочее время не включается, о чем сторонами заключен трудовой договор N 566 от 20.03.2003 и дополнительные соглашения к нему (л.д. 41-44).

27.01.2021 приказом N 55-к от 27.01.2021 Мазаев И.В. уволен из ФГБУ "Управление по эксплуатации зданий высших органов власти" по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул) за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня (смены) 14.12.2020 с 07 час. 54 мин. До 17 час. 37 мин.; основанием в приказе указаны акт об отсутствии на рабочем месте 14.12.2020, копия журнала суточной отчетности центральной диспетчерской службы от 14.12.2020, копия журнала регистрации заявок службы лифтов и грузоподъемных механизмов от 14.12.2020, докладная записка руководителя группы службы лифтов и грузоподъемных механизмов Голенкина А.Б. от 15.12.2020, докладная записка начальника службы лифтов и грузоподъемных механизмов фио от 15.12.2020, докладная записка, начальника центральной диспетчерской службы фио от 15.12.2020, справка ФГБУ "Поликлиника N 5" Управления делами Президента РФ от 17.12.2020, уведомление о предоставлении объяснений о причине отсутствия на рабочем месте от 21.12.2020, объяснительная записка фио от 22.12.2020, запрос по факту нахождения работника на приеме у врача от 24.12.2020, ответ на запрос главного врача ФГБУ "Поликлиника N 5" Управления делами Президента РФ от 31.12.2020, служебная записка директора Дирекции по эксплуатации комплекса "Кремль" фио от 21.01.2021 (л.д. 82).

Согласно графику сменности службы лифтов и грузоподъемных механизмов на декабрь 2020 года, с которым истец ознакомлен 23.10.2020, 14.12.2020 1 смена фио была с 08:00 до 08:00 следующего дня 15.12.2020 с перерывом для отдыха и питания с 12:00 до 13:00 и с 19:00 до 20:00 (л.д. 45).

14.12.2020 в 16:55 работниками ФГБУ "Управление по эксплуатации зданий высших органов власти" Голенкиным А.Б, фио и фио составлен акт об отсутствии фио на рабочем месте 14.12.2020 с 07:54 до 16:55 и самовольном оставлении Мазаевым И.В. рабочего месте без разрешения руководства службы при уведомлении Мазаевым И.В. начальника смены ЦДС Дирекции фио в 07:50 о необходимости посетить врача; с актом истец ознакомлен под подпись, указав на несогласие с ним (л.д. 48).

Об отсутствии фио 14.12.2020 в указанное в акте время без разрешения руководства до приезда подменного электромеханика, поскольку Мазаев И.В. являлся единственным электромехаником службы в смене, также составлены докладные записки начальником центральной диспетчерской службы фио, руководителем группы службы лифтов и грузоподъемных механизмов Голенкиным А.Б, а в докладной записке начальника службы лифтов и грузоподъемных механизмов фио указано, что отсутствие фио повлекло неблагоприятные последствия в работе службы лифтов и грузоподъемных механизмов, поскольку ежесменный осмотр оборудования был проведен руководителем группы Голенкиным А.Б, в должностные обязанности которого такой осмотр не входит, специализированная организация, выполняющая монтаж панорамных лифтов N 9, 10 не приступила вовремя к работе, произошел сбой лифта N 7, возникший в 09:45, который был устранен только в 10:15 из-за отсутствия фио, руководитель группы по обслуживанию лифтов и грузоподъемных механизмов корпуса N 1 Голенкин А.Б. был вынужден прервать работу с подрядной организацией и направиться на устранения сбоя, был вызван электромеханик по лифтам 6 разряда фио, который был вынужден и прервать положенный ему отдых после суточного дежурства 12.12.2020 и изменить свой график сменности и сорваны работы 16.12.2020 в связи с вынужденным переводом электромеханика по лифтам 6 разряда фио в другую смену (л.д. 46-47, 65-66).

С 17.12.2020 по 21.12.2020 Мазаев И.В. был нетрудоспособен, о чем ему выдан листок нетрудоспособности ФГБУ "Поликлиника N 5" (л.д. 74).

21.12.2020 у фио затребованы письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в период 14.12.2020 с 07:54 до 17:37 (л.д. 70), которые им даны 22.12.2020 и в своей объяснительной Мазаев И.В. сообщил, что 21.12.2020 он передал в отдел кадров все необходимые документы о прохождении им 14.12.2020 в поликлинике обследования с целью установления диагноза заболевания и принятием 16.12.2020 по их результатам решения о выдаче ему листка нетрудоспособности с 17.12.2020 по 21.12.2020 (л.д. 70-71).

24.12.2020 ответчиком направлен запрос в ФГБУ "Поликлиника N 5" с целью получения информации о времени приема и длительности пребывания фио на осмотре у специалиста 14.12.2020, на который 31.12.2020 дан ответ и в котором факт пребывания фио на приеме у врача-терапевта 14.12.2020 в 09:45 подтвержден и указано, что по утвержденным нормативам продолжительность визита к врачу 14.12.2020 составила (по времени) не более 20 минут, 14.12.2020 врачом-терапевтом Мазаеву И.В. назначено плановое (не срочное) лабораторно-инструментальное исследование, не требующее затрат рабочего времени в день посещения Поликлиники (проведение обследования возможно во внерабочее время (л.д. 72-73).

При рассмотрении спора в суде истцом также представлена выписка из истории болезни о посещении медицинского учреждения и его специалистов 14.12.2020 и 16.12.2020, согласно которым при осмотре врачом-терапевтом он жаловался на боль в пояснично-крестцовом отделе позвоночника, в связи с чем был направлен на рентгенографию органов грудной клетки и для сдачи клинических анализов, а также на справку (не заменяющую больничного листа) от 17.12.2020, в которой указано, что 14.12.2020 Мазаев И.В. был осмотрен терапевтом в поликлинике, ему поставлен диагноз дорсалгия пояснично-крестцового отдела позвоночника, гипертоническая болезнь 2 стадии, 2 степени, риск ССО2 ХСН0 и даны рекомендации (л.д. 20, 184-194).

На основании приказа от 03.12.2020 N 1619-О Мазаев И.В. в период с 22.12.2020 по 26.01.2021 находился в очередном отпуске (л.д. 83).

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетелей Голенкина А.Б, фио, руководствуясь положениями ст.ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения фио 27.01.2021 по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул 14.12.2020 ввиду нарушения положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ с учетом избранного ответчиком вида дисциплинарного взыскания в виде увольнения, являющегося крайней, наиболее тяжелой по последствиям мерой дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда, поскольку в силу п.п. 23 и 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения, в том числе о том, что при наложении дисциплинарного взыскания были учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду, возлагается на работодателя, однако ответчиком такие доказательства, соответствующие требованиям ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ об их относимости, допустимости и достаточности, не представлено.

Так, применяя к Мазаеву И.В. меру дисциплинарной ответственности в виде увольнения исходя из фактических обстоятельств необходимости присутствия электромеханика по лифтам службы лифтов и грузоподъемных механизмов Дирекции по эксплуатации комплекса "Кремль" на рабочем месте ввиду характера выполняемой работы и оставлении истцом рабочего места без разрешения руководителя до прибытия подменного работника, тем не менее работодатель не учел, что ранее Мазаев И.В. нарушений трудовой дисциплины не допускал, дисциплинарные взыскания к нему не применялись, при этом истец работает у ответчика с 1991 года, т.е. почти 30 лет, за указанный период он неоднократно поощрялся работодателем, о чем имеются записи в трудовой книжке (л.д. 11-12), а его отсутствие на рабочем месте связано с состоянием здоровья, учитывая возраст работника, паспортные данные.

При совокупности вышеприведенных данных о характере проступка, обстоятельств, при которых он был совершен и его последствий, прежнего поведения работника, его отношения к работе, оснований полагать, что у ответчика имелись достаточные условия для применения к Мазаеву И.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения как крайней меры ответственности работника, а наложенное дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно тяжести совершенного проступка, судом правомерно не установлено.

Поскольку увольнение истца признано судом незаконным, то восстановление работника на прежней работе, и взыскание в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула основано на положениях ст.ст. 234, 394 Трудового кодекса РФ, расчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведен судом за 32 рабочих смены за период с 27.01.2021 по 04.06.2021, исходя из размера среднего заработка истца за смену сумма, расчет которого приведен в решении суда.

Установив нарушение трудовых прав фио незаконным увольнением, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее размер сумма с учетом положений ст.ст. 237, 394 Трудового кодекса РФ.

Оснований не согласиться с определенным судом размером среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, учитывая, что доводов о несогласии с размерами присужденных выплат, апелляционная жалоба ответчика не содержит, а истцом решение суда не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о соблюдении положений трудового законодательства при привлечении фио к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, в том числе положений ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, повторяют его возражения на иск, были предметом исследования суда, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств или неверное толкование и применение действующего законодательства, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе ответчика не приведено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда города Москвы от 04 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБУ "Управление по эксплуатации зданий высших органов власти" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: