Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2021 г. по делу N 33-44092/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Пашкевич А.М, судей фио, фио

при помощнике судьи Фурманове П.С, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-3075/2021 по апелляционной жалобе ответчика ООО "Анекс Туризм" на решение Кунцевского районного суда адрес от 07 июля 2021 года по иску Захаровой Д.М. к ООО "A-клуб", ООО "Анекс Туризм" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать с ООО "А-КЛУБ" по договору на туристское обслуживание от 15 октября 2020 года N 2710-2020 денежные средства в размере сумма, неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, в счет возмещения судебных расходов сумма, взыскать с ООО "Анекс Туризм" по договору на туристское обслуживание от 15 октября 2020 года N 2710-2020 денежные средства в размере сумма, неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, в счет возмещения судебных расходов сумма

Иск мотивирован тем обстоятельством, что 15 октября 2020 года между истцом и ООО "А-КЛУБ" (турагент) заключен договор N 2710-2020, согласно которому Туристическое агентство обязуется за вознаграждение совершить по поручению и за счет Клиента юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату Туристического обслуживания (п. 1.1.).

Условия туристического обслуживания подтверждаются Сторонами в Приложении N 1 к Договору (п. 1.2.).

Согласно приложению к договору участниками поездки являлись: Zakharova Daria, Tasanov Aladdin, Gasanov Emin, пакетный тур: Турция, Белек, отель Alva Donna Exclusive EEcrel & Spa, 5*, даты поездки: 09.11.2020-21.11.2020. Стоимость тура - сумма.

Туроператором по организации туристической поездки является общество с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" (туроператор).

15 октября 2020 года истцом на счет Туристического агентства перечислены денежные средства в размере сумма, что подтверждается электронным чеком N 786347, выданным Сбербанком России.

06 ноября 2020 года истец посредством WhatsApp-сообщения оповестил ответчика о невозможности совершения поездки, ввиду положительного результата теста на COVID- 19 у мужа истца, что подтверждается результатами лабораторного исследования центра молекулярной диагностики.

Дополнительно 08 ноября 2020 года в адрес ответчиком направлены заявления о возврате денежных средств по договору.

ООО "A-клуб" аннулировало заявку, основываясь на заявлении истца. При этом до настоящего времени возврат денежных средств не осуществило.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании первой инстанции представитель ответчика ООО "А-Клуб" иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

В судебное заседание первой инстанции представитель ответчика ООО "Анекс Туризм" не явился, представил ранее отзыв на иск, в котором просил в его удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание первой инстанции не явился, судом извещался о дне слушания дела.

Судом первой инстанции постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований.

На состоявшееся решение ответчиком ООО "Анекс Туризм" подана апелляционная жалоба, согласно которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на нарушение норм материального права.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени слушания извещен.

Представитель истца в суд апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Исходя из положений п.п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу положений ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 3 ст. 781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 N132- ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей (ч. 1 ст. 10 указанного Закона N132-Ф3).

В соответствии со ст. 9 Закона N 132-ФЗ туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за не исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации тристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за оказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих з туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо. Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом.

В соответствии со ст. 10 названного Федерального закона, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В силу ст. 31 Закона N2300-1 требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с указанного ответчика в пользу истца в размере сумма

Согласно ст.13 п.6 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 15.10.2020 между истцом и ООО "А-КЛУБ" (турагент) заключен договор N 2710-2020, согласно которому Туристическое агентство обязуется за вознаграждение совершить по поручению и за счет Клиента юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату Туристического обслуживания (п. 1.1.).

Условия туристического обслуживания подтверждаются Сторонами в Приложении N 1 к настоящему Договору (п. 1.2.).

Согласно приложению к договору участниками поездки являлись: Zakharova Daria, Tasanov Aladdin, Gasanov Emin, пакетный тур: Турция, Белек, отель Alva Donna Exclusive EEcrel & Spa, 5*, даты поездки: 09.11.2020-21.11.2020. Стоимость тура составила сумма.

Туроператором по организации туристической поездки является общество с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" (туроператор).

15.10.2020 истцом на счет Туристического агентства перечислены денежные средства в размере сумма, что подтверждается электронным чеком N 786347, выданным Сбербанком России.

06.11.2020 истец посредством WhatsApp-сообщения оповестил ответчика о невозможности совершения поездки, ввиду положительного результата теста на COVID-19 у мужа истца, что подтверждается результатами лабораторного исследования центра молекулярной диагностики.

Дополнительно 08.11.2020 в адрес ответчиком направлены заявления о возврате денежных средств по договору.

ООО "A-клуб" аннулировало заявку, основываясь на заявлении истца.

На основании изложенного, суд, оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся по делу доказательства, дав им объективную всестороннюю оценку пришел к выводу о взыскании с ООО "Анекс Туризм" в пользу Захаровой Д.М. денежные средства в размере сумма, неустойки в размере сумма, штрафа в размере сумма, компенсации морального вреда сумма, а также судебных расходов в размере сумма

Исходя из изложенного выше, принимая во внимание положений ст.56, 67 ГПК РФ, учитывая, что установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства подтверждают факт нарушения прав истца как потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, поскольку постановлено на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым дана объективная и всесторонняя оценка, не согласиться с которой оснований не имеется, с учетом подлежащих применению норм материального права.

При рассмотрении дела суд, установив юридически значимые для дела обстоятельства, правильно применив нормы материального права, подлежащие применению, принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей, всесторонней и объективной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы суда основаны на представленных сторонами в обоснование своей правовой позиции доказательств, оценка которым дана в решении суда с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Фактически доводы апелляционной жалобы истца сводятся к переоценке исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым судом первой инстанции дана объективная и всесторонняя оценка, в том числе с учетом объёма заявленных истцом исковых требований, с которой не согласиться оснований не имеется, а также направлены на неверное толкование норм материального права, регулирующего правоотношения в области защиты прав потребителя и оказания туристских услуг.

В ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусмотрено право каждой из сторон договора о реализации туристского продукта потребовать расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, к которым относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу п. 2 ст. 782 ГК РФ, а также ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" турист (как потребитель) вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, обусловленных предоставлением конкретного туристского продукта, наличие которых они должны доказать. К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами. Именно туроператор является субъектом, обладающим доказательствами фактически понесенных расходов при реализации конкретного туристского продукта.

Истец отказалась от исполнения Договора в связи с существенным изменением обстоятельств (болезнью мужа истца), что подтверждено соответствующими доказательствами, заблаговременно известив об этом Туроператора и Турагента.

Таким образом, право на отказ от исполнения договора и возврат денежных средств по договору предусмотрен не только нормами ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", но и общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом РФ "О защите прав потребителей".

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несение им фактических расходов в размере сумма, в связи с чем ссылка на указанное обстоятельств не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что отсутствуют существенные нарушения, которые могли бы повлечь отмену решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 07 июля 2021 года по иску Захаровой Д.М. к ООО "A-клуб", ООО "Анекс Туризм" о взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Анекс Туризм" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: