Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2021 г. по делу N 33-44098/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Магжановой Э.А, судей фио, фио, при помощнике судьи Баймышевой Н.К, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-833/2021 по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 19 июля 2021 года по иску фио к адрес "ВСК" о взыскании страхового возмещения, которым постановлено:

"В удовлетворении искового заявления Зеленова Алексея Сергеевича к адрес "ВСК" о взыскании страхового возмещения - отказать.

Взыскать с Зеленова Алексея Сергеевича в пользу адрес "ВСК судебные расходы в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать страховое возмещение в размере сумма, расходы по оплате услуг юриста сумма, неустойку в размере сумма, сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

Иск мотивирован тем обстоятельством, что истец, имея в собственности автомобиль марка автомобиля GLS VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, заключил с адрес "ВСК", договор страхования средств автотранспорта 190J0VO042475. Все обязательства по оплате полиса были исполнены Истцом. Срок действия данного договора с 25 июля 2019 года по 24 июля 2020 года включительно.

31.07.2019 в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 30 минут с автомобилем истца произошло событие, имеющее признаки страхового. Факт произошедшего противоправного действия третьих лиц в отношении имущества подтверждается Талоном-уведомлением N 261 от 01.08.2019, протоколом осмотра места происшествия от 01.08.2019, Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.08.2019.

04.09.2019 в страховую компанию адрес "ВСК" было подано заявление о взыскании страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. 06.09.2019 воспользовалась своим правом на проведение осмотра поврежденного транспортного средства и оформила акт осмотра.

Согласно п. 9.1 Правил страхования, После исполнения Страхователем всех обязанностей, предусмотренных п.7.3 Правил, иных требований Правил и Условий договора страхования, связанных с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, в том числе после представления всех предусмотренных соответствующим риском документов, Страховщик рассматривает заявление в течении 30 рабочих дней со дня получения последнего документа, но не ране представления ТС на осмотр Страховщику или его представителю.

Истцом были исполнены положения Правил страхования. Однако по истечении указанного в Правилах срока, страховая компания не возместила причиненный истцу ущерб ни путем направления выдачи направления на СТОА, ни выплатой денежными средствами на расчетный счет истца.

Так как право истца на получение страхового возмещения было нарушено, то он был вынужден обратиться к независимому эксперту в ООО "Межрегиональный Экспертный Центр" за определением размера ущерба поврежденного ТС.

В соответствии с Заключением N ОАД-068/19 об оценке рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля GLS 350 составляет сумма.

25.10.2019 истцом была подана досудебная претензия в адрес ответчика, до настоящего момента ответ на данную претензию в адрес истца не поступил.

Истец Зеленов А.С. в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности фио, которая поддержала иск по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика адрес "ВСК" в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца фио по доверенности фио

Истец Зеленов А.С. в судебное заседание коллегии не явился, извещался надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика адрес "ВСК" в судебном заседании коллегии с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров страхования.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 11.4 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, то в течение 15 рабочих дней, считая с даты, следующей за датой передачи страхователем всех необходимых документов, страховщик обязан рассмотреть письменное заявление и полученные от страхователя документы о событии, имеющем признаки страхового случая, и принять решение о признании или не признании события страховым случаем, и в случае признания события страховым случаем определить размер убытков и расходов, подлежащих возмещению, подготовить для подписания страхователем документы, необходимые при наступлении страхового случая по риску "Ущерб" только на условиях "Полная гибель", подготовить и утвердить Акт о страховом случае.

В соответствии с п. 11.6 Правил страхования, если договором страхования предусмотрен порядок выплаты страхового возмещения "Ремонт на СТОА по направлению страховщика", то страховщик выдает страхователю направление на ремонт на СТОА, с которой у страховщика есть договор на выполнение работ по ремонту транспортных средств, в срок, предусмотренный п. 11.4 Правил страхования (15 рабочих дней). При этом страховщик вправе переслать данное направление на СТОА, уведомив об этом страхователя в этот же день по реквизитам, указанным в договоре страхования (телефон, адрес электронной почты, почтовый адрес и т.п.).

Таким образом, из Правил страхования, являющихся неотъемлемой часть заключенного между сторонами договора страхования, следует, что страховщик обязан рассмотреть заявление страхователя, принять решение о признании события страховым случаем и выдать страховщику направление на ремонт транспортного средства в срок 15 рабочих дней с даты, следующей за датой передачи страхователем всех необходимых документов.

Пунктом 11.7 Правил страхования предусмотрены случаи, при которых страховщик вправе увеличить предусмотренный п. 11.4 срок. В частности, в п. 11.7.5 установлено, что такой срок может быть продлен страховщиком при необходимости проведения дополнительных осмотров ТС, трасологических и иных исследований, в частности проведение автотехнического исследования. В этом случае страховое возмещение выплачивается в срок, не превышающий два месяца с даты, следующей за днем получения от страхователя всех документов, необходимых для рассмотрения заявленного события и/или предоставления ТС на дополнительный осмотр.

Исходя из буквального толкования п. 11.7.5 Правил страхования, срок рассмотрения заявления о наступлении страхового случая может быть продлен страховщиком при необходимости проведения каких-либо дополнительных осмотров или исследований транспортного средства, в связи с чем страхователю нужно представить дополнительные документы либо представить транспортное средство на дополнительный осмотр.

Оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст.452, 929, 940, 943 ГК РФ, допросив эксперта, верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, 25.07.2019 между сторонами заключен договор страхования N 90J0VO042475 автомобиля марка автомобиля Прочие Х233ОА799 WDC1668241B234008, на условиях Правил страхования 171.1 от 27.12.2017.

Срок действия данного договора с 25 июля 2019 года по 24 июля 2020 года включительно.

Между сторонами достигнуто соглашение относительно порядка выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению Страховщика.

31.07.2019 в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 30 минут с автомобилем истца произошло событие, по мнению истца имеющее признаки страхового, что подтверждается Талоном-уведомлением N 261 от 01.08.2019, протоколом осмотра места происшествия от 01.08.2019, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.08.2019.

04.09.2019 в страховую компанию адрес "ВСК" подано заявление о взыскании страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

06.09.2019 страховая компания организовала проведение осмотра поврежденного транспортного средства и оформила акт осмотра.

Ответчиком поврежденный автомобиль осмотрен и истцу было выдано направление на ремонт N 6779640, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 06.09.2019.

В соответствии с Заключением N ОАД-068/19 об оценке рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля GLS 350 составляет сумма.

25.10.2019 истцом была подана досудебная претензия в адрес ответчика, до настоящего момента ответ на данную претензию в адрес истца не поступил.

По ходатайству представителя ответчика, определением суда от 18 февраля 2021 г. была назначена комплексная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N У-210301/1, составленного 18 мая 2021 г. экспертом ООО "Центр экспертиз и экономико-правового консультирования "Центроконсалт", Механизм и природа образования всех повреждений рассматриваемого автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, Vin: VIN-код, заявленных как следствие происшествия, имевшего место с 22-х часов 00 мин 31.07.2019 до 23 часов 30 мин 31.07.2019 по адресу: адрес, ул. адрес, описан в исследовательской части настоящего Заключения эксперта, раздел 2.8, стр. 20 - 47.

Характер, направление и следообразующие объекты, от воздействия которых образовались заявленные повреждения указанного автомобиля, его наружных и внутренних повреждений, описаны в исследовательской части настоящего Заключения эксперта, раздел 2.8, стр. 20 - 47.

Психологический анализ возможных лиц, способных нанести повреждения, зафиксированные в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, в объяснениях владельца ТС марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, Vin: VIN-код, в Акте осмотра экспертной компании МЭЦ (т.1, л.д. 109), приведен в исследовательской части настоящего Заключения эксперта, раздел 2.8, стр. 20-47.

Общий психологический анализ лиц, способных нанести указанные повреждения на указанном автомобиле, представлен в разделе 2.6.4 настоящего Заключения эксперта, стр. 16.

Параметры вещной обстановки места заявленного происшествия благоприятны и способствуют действиям одиночного злоумышленника, такого как тайный недоброжелатель или одиночный вандал.

Одна часть повреждений рассматриваемого автомобиля марка автомобиля, заявленных как следствие происшествия, имеет рукотворную природу происхождения, соответствует биомеханике движения рук человека, в руках которого находится инструмент. Данная часть повреждений может быть как следствием действий указанного типажа злоумышленников, так и следствием инсценировки события. Данная часть повреждений могла быть нанесена скребком, шлицевым наконечником отвёртки, носком полотна топора.

Другая часть повреждений рассматриваемого автомобиля марка автомобиля, заявленных как следствие происшествия, имеет эксплуатационную природу происхождения. Данная часть повреждений не соответствует биомеханике движения рук человека, не могла быть образована движением его рук, образована разными следообразующими объектами в процессе эксплуатации автомобиля при иных обстоятельствах.

Третья часть повреждения - это повреждения салона - инсценировано явно и однозначно. Все повреждения салона образованы таким инструментом как: нож, шило, лезвие бритвы, отвёртка и т.п.

В итоге на основании результатов проведённых исследований сделан однозначный вывод: Все повреждения рассматриваемого автомобиля марка автомобиля, заявленные как следствие события от 31 июля 2019 года, инсценированы.

Механизм образования повреждений автомобиля марка автомобиля, государственньш регистрационный знак ТС, Vin: VIN-код, описанных в Актах осмотра, не соответствует обстоятельствам происшествия, заявленного как имевшего место 31 июля 2019 года.

Характер и состав повреждений салона позволяет достоверно утверждать, что применительно к заявленным повреждениям рассматриваемого автомобиля марка автомобиля элементы салона были повреждены с проникновением злоумышленника в салон через дверь с нормальным её открыванием с помощью ключа. При этом сначала были повреждены элементы салона с проникновением в него злоумышленника, и только потом было разбито стекло. Об этом говорит тот факт, что на элементах салона, нет массива поверхностных протоколов обивок, форма которого повторяла бы формы частей тела человека характерных для воздействия острых граней стекла. Данный факт говорит о том, что злоумышленник сначала проник в салон, штатно открыв дверь ключом, затем нанёс повреждения салона, и только потом разбил стекло.

Результаты исследований и анализа указывают на то, что салон рассматриваемого автомобиля был повреждён ранее, задолго до заявленной даты события и до того, как было разбито стекло. А стекло действительно было разбито 31 июля 2019 года в 23 часа 30 мин, но разбито оно было или самим фио, или его доверенным представителем уже при повреждённом салоне, что указывает на инсценировку события. Разрушение стекла нужно было лишь для того, чтобы инициировать приезд полиции, заявление о происшествии, организовать страховую выплату.

Рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, Vin: VIN-код, на момент происшествия равна сумма

Согласно вопросам суда, эксперту надлежит определить стоимость ремонта рассматриваемого автомобиля в отношении только тех повреждений, которые связаны с заявленным событием причинно-следственной связью.

Поскольку заявленный случай инсценирован, то это означает, что все заявленные истцом повреждения не связаны с заявленным событием причинной связью. Соответственно, необходимость расчёта стоимости ремонта отпала.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, Vin: VIN-код, необходимого и достаточного для устранения повреждений, фактический имеющихся на указанном автомобиле, исходя из фактических средних цен, сложившихся в Центральном экономическом регионе на дату ДТП, равна без учёта износа - сумма

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела, полученных в ходе судебного разбирательства доказательствах и при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно отклонены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебная экспертиза является недопустимым доказательством по делу, ранее заявлялись в суде обеих инстанций и судебной коллегией отклоняются по тем основаниям, что сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценке доказательств и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, так как в силу положений статей 56, 59, 67 ГПК РФ достаточность доказательств определяется судом, который определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. Оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности находится в исключительной компетенции суда.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Заключение судебной экспертизы составлено экспертами, имеющими необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы. Заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Представителем истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено объективных и достоверных доказательств, опровергающих экспертное заключение, а также не приведены доводы, обосновывающие необходимость проведения повторной судебной экспертизы применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 19 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: