Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2021 г. по делу N 33-44100/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М, и судей фио Леоновой С.В, при помощнике судьи Симоновой И.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца адрес по доверенности фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 04 июня 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований адрес к фио, ООО "БорисХоф 1" о признании недействительной ничтожной сделки и применения последствий её недействительности - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Кунцевского районного суда адрес от 23 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований адрес к фио, ООО "БорисХоф 1" о признании недействительной ничтожной сделки и применения последствий её недействительности было отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, представитель истца адрес по доверенности фио подал на него апелляционную жалобу.

До рассмотрения дела по существу, судебной коллегией был поставлен вопрос о возврате дела в суд первой инстанции, поскольку Кунцевским районным судом адрес судом не разрешен вопрос о процессуальном правопреемстве, в связи со смертью ответчика Таран А.А. 30 июля 2021 года, о чем в материалы дела представлено уведомление и копия свидетельства о смерти (л.д. 149-150).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца адрес, третьих лиц УГИБДД ГУ МВД России по адрес, Коптевского ОСП ГУФССП России по адрес не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО "БорисХоф 1" по доверенности фио, представитель третьего лица фио по ордеру адвокат фио против возврата дела в суд первой инстанции для проведения процессуального правопреемства не возражали.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (в данном случае - договор уступки права требования) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником; правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Данный вопрос подлежит рассмотрению судом первой инстанции.

Без разрешения вопроса о правопреемстве дальнейшее рассмотрение дела с надлежащим соблюдением процессуальных прав всех участвующих в деле лиц не представляется возможным.

Учитывая изложенное, исходя из того, что спорные правоотношения допускают правопреемство, судебная коллегия полагает, что дело должно быть возвращено в суд для решения вопроса о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 44 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 44, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело N2-548/2021 по апелляционной жалобе представителя истца адрес по доверенности фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 04 июня 2021 года возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 44 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи: